Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-26252/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-40660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Полежаев Д.А. по доверенности от 12.03.2014 N 5; Коваль Р.М. по доверенности от 12.11.2014 б/н

от ответчика (должника): Калач В.И. по доверенности от 21.08.2014 N 61

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26252/2014) ООО "ЦемЦентр "Обводный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-40660/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЦемЦентр "Обводный"

к ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (далее ООО "ЦемЦентр "Обводный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (далее ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт", ответчик) об изменении договора N 13 на подачу и уборку вагонов от 28.02.2009 и изложении его в новой редакции.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения спора по делу N А56-57917/2014, поскольку факты, установленные решением по нему, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением суда от 08.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-57917/2014.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение о приостановлении отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, указав на наличие установленных судом обстоятельств по делу N А56-40660/2014, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановил до вынесения решения по делу N А56-57917/2014 и его вступления в законную силу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, дело N А56-57917/2014 основано на иске о признании договора N 13 на подачу и уборку вагонов от 28.02.2009 незаключенным. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в договор, который не может считаться заключенным, рассмотрение дела N А56-40660/2014 не может быть рассмотрено до рассмотрения дела N А56-57917/2014.

Установление факта заключенности или незаключенности договора имеет материально-правовое значение.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, исследуемые в деле N А56-57917/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Рекомендации, изложенные в указанном Постановлении N 57, на которые ссылается истец, не могут быть применены к разрешению настоящего вопроса, поскольку в данном случае рассматривается иск об изменении договора и изложении его в новой редакции.

Довод жалобы на злоупотребление ответчиком правом, в связи с подачей отдельного иска о признании незаключенным Договора N 13 от 28.02.2009, не обоснован.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-40660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова