Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-21394/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-40660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Иванов М.Ю. по доверенности от 01.09.2014 N 4, Эпштейн Д.А. (решение N 2 от 02.11.2013), Полежаев Д.А. по доверенности от 12.03.2014 N 5, Коваль Р.М. по доверенности от 25.08.2014 N 2,

от ответчика: Салтыков Р.П. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21394/2014) ООО "ЦемЦентр "Обводный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-40660/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЦемЦентр "Обводный"

к ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

об изменении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (далее ООО "ЦемЦентр "Обводный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (далее ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт", ответчик) об изменении договора N 13 от 28.02.2009 на подачу и уборку вагонов в связи с существенным изменением обстоятельств и существенным нарушением со стороны ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" обязательств по договору и изложении его в новой редакции.

10.07.2014 в материалы дела от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер, в котором ООО "ЦемЦентр "Обводный" просил наложить обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" совершать действия, направленные на прекращение деятельности по подаче и уборки вагонов при наличии предоплаты в размере, установленном договором N 13 от 28.02.2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40660/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а также о том, что Общество не доказало причинение значительного ущерба и невозможность исполнить судебный акт в будущем в случае непринятия обеспечительных мер. В обоснование заявленной позиции указано на то, что до изменения договора его условия должны исполняться.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является внесения изменений в существующий между сторонами договор N 13 от 28.02.2009 на подачу и уборку вагонов в связи с существенным изменением обстоятельств и существенным нарушением со стороны ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" обязательств по договору.

Ходатайство истца мотивировано действиями ответчика по прекращению подачи и уборки вагонов, несмотря на внесенную предоплату в общей сумме 670 000 рублей. Учитывая, что истец получает товар только железнодорожным транспортом, истец полагает, что действия ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" фактически прекращает хозяйственную деятельность ООО "ЦемЦентр "Обводный", что приводит к перегрузке станции Санкт-Петербург Балтийский Октябрьской железной дороги, простою вагонов, следующих из Беларуси в адрес истца и убыткам, возникающим на стороне ООО "ЦемЦентр "Обводный".

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, которые просил принять истец, пришел к правомерному выводу о том, что данные обеспечительные меры не смогут обеспечить в будущем исполнения решения суда, вынесенного по существу спора, в связи с чем, принимая во внимание и то обстоятельство, что ООО "ЦемЦентр Обводный" не представлено доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонил.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику, в частности, на постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу N А27-6749/2011, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в настоящем случае обеспечительные меры в виде обязания ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" к исполнению договора N 13 от 28.02.2009 до заключения нового договора, либо до устранения разногласий по нему, истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Суд, при исследовании обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер должен исходить из буквального толкования ходатайства стороны, рассмотрение требований, которые не были заявлены противоречит нормам арбитражного законодательства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку обращение с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается, уплаченные в федеральный бюджет денежные средства в размере 2000 рублей подлежат возврату ООО "ЦемЦентр "Обводный".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-40660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян