Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-939/13

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А45-327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Прятко Д.А. по доверенности N 201 от 01.10.2014,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего Лебедева С.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области (рег. N 07АП-939/2013 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года (судья Бродская М.В.) о прекращении производства по делу N А45-327/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (ИНН 5429108770, ОГРН 1095474000049),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2012 признано обоснованным заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2012 года МУП "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев С.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 августа 2012 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился 08.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищник", обоснованным ссылкой на п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированным отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года производство по делу о банкротстве МУП "Жилищник" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Новосибирской области не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не принял достаточных и действенных мер по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года о передаче конкурсному управляющему имущества должника остаточной стоимостью более 5 330 000 рублей; в отчете конкурсного управляющего от 26 августа 2014 года содержатся сведения о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства; конкурсный управляющий не предлагал уполномоченному органу и иным лицам, участвующих в деле о банкротстве МУП "Жилищник", дать согласие на финансирование процедуры конкурсного производства; от арбитражный суд также не выяснил наличие у участвующих в деле лиц согласия на финансирование процедур банкротства.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 26.08.2014 в конкурсную массу должника включены оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность балансовой стоимостью 6 239,8 тыс. руб., которая до настоящего времени полностью не взыскана и не реализована в связи с имеющимися в первичной документации должника значительными и неустранимыми пороками. Поданные в суд исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности оставлены без удовлетворения. Иное имущество у должника отсутствует. Постановлением ОСП Купинского района Новосибирской области от 03.04.2013 исполнительное производство, возбужденное 16.01.2913 по предъявленному к исполнению исполнительному листу об истребовании имущества должника от руководителя Вакорина О.Л., окончено в связи с невозможностью взыскания.

Исполняющим обязанности директора МУП "Жилищник" Вакориным О.Л. было представлено гарантийное письмо о финансировании расходов при проведении только процедуры наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Жилищник" составляет 293 тыс. руб.

Кроме того к основному счету должника в банке имеется картотека неоплаченных инкассовых поручений по текущим обязательным платежам, вознаграждение привлеченного специалиста не выплачено, судебные расходы конкурсного управляющего на опубликование сообщений, почтовые и иные расходы не погашены.

О финансировании процедуры банкротства никто не заявил. Доказательств финансирования мероприятий по взысканию оставшейся дебиторской задолженности, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также обоснованности ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении МУП "Жилищник".

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается участвующими в деле о банкротстве лицами, что у должника отсутствует установленная в судебном порядке дебиторская задолженность.

Как указал конкурсный управляющий, реальная возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует в связи с имеющимися в первичных документах должника неустранимых недостатков.

Возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в настоящее время отсутствует в связи с отказом Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении к такой ответственности бывшего руководителя должника.

Доказательства наличия у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по принудительному исполнению определения суда об истребовании имущества должника остаточной стоимостью более 5 330 000 руб. является необоснованным и не может служить доказательством наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что им был предъявлен к исполнению исполнительный лист арбитражного суда об обязании бывшего руководителя должника Вакорина О.Л. передать конкурсному управляющему должника Лебедеву С.В. недвижимое имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными.

До настоящего времени указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не отменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника собственные средства, достаточные для финансирования процедур банкротства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласия на финансирование процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не ставил перед кредиторами вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности.

Согласно отчету от 15 августа 2013 года конкурсный управляющий предлагал собранию кредиторов принять решение о возможности финансирования процедуры банкротства или решить вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А45-327/2012 (л.д.64-67 т.6).

За период конкурсного производства с 15.08.2013 по 26.08.2014 источник финансирования процедуры конкурсного производства не был установлен, принятые меры не привели к выявлению имущества и включению его в конкурсную массу.

ФНС России, требование которой единственно включено в реестр требований кредиторов должника (иных конкурсных кредиторов у должника нет), не представила в суд первой и апелляционной инстанций согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении МУП "Жилищник".

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Жилищник" не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (полному или частичному), а повлечет лишь дополнительные расходы.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о невозможности завершения конкурсного производства, открытого в отношении МУП "Жилищник", тем, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности документы должника, подлежащие обязательному хранению, не переданы в государственный архив, не закрыт основной расчетный счет должника, на сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, в том числе ликвидационный баланс. Необходимые затраты на проведение перечисленных мероприятий составят значительную сумму, в том числе вознаграждение управляющего, транспортные расходы, расходы на привлеченных специалистов для надлежащей подготовки документов к передаче в архив, а также подготовке и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Жилищник".

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и (или) иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и не обосновал наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы (статьи 9, 65 Кодекса).

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган не указал.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 по делу N А45-327/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года по делу N А45-327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев