Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-5367/2011 о признании банкротом ООО "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106),

по обособленному спору по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 25 по Свердловской области о включении требования, удовлетворяемого за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 873.599 руб. 53 коп.

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - Общество "Облик", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 Общество "Облик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

ФНС России (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её требования к должнику в размере 873.599 руб. 53 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда от 18.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленное требование не является текущим, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Облик" включены требования уполномоченного органа в общем размере 7.841.739 руб. 17 коп., в том числе: 7.552.726 руб. 30 коп. - основной долг, 289.012 руб. 87 коп. - пени.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 Общество "Облик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

После закрытия реестра уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с дополнительным требованием в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в котором просит признать задолженность в сумме 873.599 руб. 53 коп. пени, начисленных по состоянию на 26.07.2012 на задолженность по страховым взносам, обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав на то, что сумма задолженности с учетом начисленных пеней устанавливается однократно и в последующем изменению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По смыслу ст.ст.71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В силу п.10 ст.16, а также п.п.3-5 ст.71, п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Согласно п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, из положений ст. 4 указанного Закона следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

Основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст.4 Закона о банкротстве. Следовательно, в силу ст. 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату введения конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Изложенное следует из содержания разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возможность применения данной позиции к спорам, касающимся правоотношений, связанным с уплатой пени по обязательным платежам, подтверждена, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-9285/13.

Из материалов дела усматривается, что заявленные уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов общества "Облик" пени начислены за неисполнение должником обязанностей по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии, по страховым взносам на накопительную часть пенсии, по страховым взносам в ФОМС, по страховым взносам в ТФОМС, недоимка по которым уже включена в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения. Последнее подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по настоящему делу.

Исходя из приведенных выше разъяснений, размер обязательства по уплате налогов и страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования к должнику путем доначисления предъявленных должнику пеней.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган реализовал свое право на получение пеней в процедуре наблюдения, у него не возникло право доначислить пени (в целях включения ее в реестр) на сумму включенной в реестр задолженности и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что включение в реестр пени, начисленной за период наблюдения на ранее включенные недоимки, не должно производиться, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 873.599 руб. 53 коп. пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения доначисленных за период наблюдения сумм пени в реестр требований кредиторов подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова