Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51325/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-13694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СантехСити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "СантехСити" о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-13694/13

по заявлению ООО "СантехСити" (ОГРН 1057746070909)

к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141)

о признании недействительным решения N 939 от 22.08.2012, N 90 от 22.08.212

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Польшакова О.В. по дов. от 04.07.20145

от заинтересованного лица - Бахрова И.А. по дов. N 18 от 06.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехСити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 22.08.2012 г. N939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 69 233 796 рублей, и N 90 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа

в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 69 233 796 рублей; об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 69 233 796 рублей в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2013 года, требования удовлетворены в полном объеме.

02 июня 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600.000 руб.

29.09.2014 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о взыскании с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 (Сто тысяч) руб., в остальной части обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Также обществом представлены письменные пояснения по делу.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения требований заявителя инспекция не имеет, определение суда в данной части не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. и понесения обществом расходов в указанной сумме подтвержден документально.

Как указывает заявитель, привлечение обществом юридической фирмы, обладающей специальными знаниями, для решения налогового спора в арбитражном суде было вполне обоснованным, с учетом указанных в материалах дела характеристик заявитель полагает, что размер затрат общества на услуги представителя был разумен.

По мнению заявителя, суд уменьшил размер судебных расходов необоснованно, судом неправильно определен объем оказанной юридической помощи, неправильно сделаны выводы о сложности дела и о трудозатратах представителей.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи в Арбитражном суде первой инстанции до подачи заявления о признании недействительными решений инспекции общество привлекло Коллегию адвокатов г. Москвы "Русская правда" (далее - коллегия) в лице Адвоката Феоктистовой Е.А. (далее - адвокат) на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 29 января 2013 г. Между тем, в соответствии с п. 2.1. названного соглашения адвокат обязался оказать обществу юридическую помощь.

Как следует из обстоятельств дела, согласно п. 3.2. названного соглашения размер вознаграждения адвоката составил 300 000 руб. Заявитель в полном объеме оплатил услуги Адвоката, что подтверждается платежными поручениями.

Так, Обществом были приняты услуги, оказанные Адвокатом по Соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2013 без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг по акту оказанных услуг от 13.05.2013.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2013 года, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В связи обращением Инспекции в арбитражный суд апелляционной инстанции общество и Коллегия в лице Адвоката дополнительным соглашением N 1 от 15 июля 2013 г. к Соглашению об оказании юридической помощи от 29 января 2013 г. пролонгировали действие названного соглашения па период рассмотрения дела N А40-13694/13 в арбитражном суде апелляционной инстанции и оформили привлечение Адвоката для участия на стороне общества в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции для защиты законных интересов последнего.

Согласно п. 5 названного дополнительного соглашения размер вознаграждения Адвоката составил 300 000 рублей. Общество в полном объеме оплатило услуги Адвоката, что также подтверждается платежными поручениями.

Общество использовало услуги, оказанные Адвокатом в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15 июля 2013 г. к Соглашению об оказании юридической помощи от 29 января 2013 г., без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг по акту оказанных услуг от 15.08.2013.

Платежным поручением N 842 от 19.09.2013 г. Инспекция в полном объеме исполнила решение арбитражного суда первой инстанции, перечислив (возместив) обществу 69 233 796 рублей на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объём трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 600 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности в связи со следующим.

В данном случае рассмотренный судом спор не относится к числу сложных, предмет спора касался исчисления трехлетнего срока для предъявления суммы НДС к вычету при отсутствии счета-фактуры, а поскольку по данному вопросу сформирована устойчивая судебная практика, то данный спор не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста и не потребовал значительных временных затрат.

Как следует из обстяотельтсв дела и установлено судом первой инстанции, за время рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, по которому проведено первое предварительное (13.02.2013) и три судебных заседания (11.04.2013, 23.04.2013, 25.04.2013 (с учетом перерыва), адвокатом заявителя было подготовлено заявление об уточнении заявленных требований и письменное пояснение.

Между тем, принимая во внимание, что представленное соглашение об оказании юридической помощи не содержит прейскуранта цен на оказанные адвокатом услуги, так в акте выполненных работ и оказанных услуг приведена общая сумма вознаграждения без разбивки по конкретным услугам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не подтвердило обоснованность заявленной суммы судебных расходов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, является и тот факт, что оказанные обществу услуги, отдельно поименованные в соглашении об оказании юридической помощи и акте выполненных работ, а именно изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету спора, подбор судебной практики и подготовка материалов в обоснование позиции клиента при рассмотрении дела в суде 1 инстанции охватываются единой услугой по написанию искового заявления о признании недействительным решения налогового органа от 22.08.2012 г. N 939 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 69233 796 руб.", N 90 от 22.08.2012 г. "Об отказе в возмещении частично суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 69233796 руб.", обязании налогового органа возместить НДС в сумме 69233796 руб.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в судебные расходы услуги по составлению заключения о судебной перспективе спора, является необоснованным, поскольку данная услуга, в нарушение ст. 106 АПК РФ, предшествует рассмотрению спора в Арбитражном суде, а потому расходы на оказание данной услуги не могут быть отнесены к судебным расходам.

Кроме того, нельзя согласиться и с отнесением к судебным расходам затрат на оказание услуги по получению решения суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ, суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с представленным в материалы дела Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2013 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2013 г., актом выполненных работ от 15.08.2013 г., и платежными поручениями N 161 от 24.07.2013 г. на сумму 150 000 руб., N 165 от 09.08.2013 г. на сумму 150 000 руб. заявленная обществом сумма судебных расходов за рассмотрение данного спора в Девятом Арбитражном апелляционном суде составила 300 000 руб.

Согласно п. 1 акта выполненных работ от 15.08.2013 г., адвокатом при рассмотрении данного спора в Девятом арбитражном апелляционном суде были оказаны следующие услуги: изучена апелляционная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2013 г.; проведена работа по подбору судебной практики и подготовке материалов в обоснование позиции заявителя в суде апелляционной инстанции; -подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; проведено консультирование заявителя по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; осуществлено представление интересов в судебном заседании от 06.08.2013 г.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обществом необоснованно отдельно поименованы услуги по изучению апелляционной жалобы налогового органа; подбору судебной практики и подготовке материалов в обоснование позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, поскольку данные услуги охватываются единой услугой по написанию отзыва на апелляционную жалобу общества. Написание отзыва не потребовало от представителя заявителя значительных временных затрат и не вызвало сложности, поскольку доводы изложенные в отзыве полностью соответствуют доводам, приводимым представителем заявителя в суде первой инстанции.

В данном случае заявителю фактически была оказана лишь услуга по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и осуществлено представление интересов в судебном заседании от 06.08.2013.

Кроме того, не может быть отнесена к судебным расходам и услуга по направлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку такая услуга по своему характеру является не юридической, а организационно-вспомогательной, не требующей специальных знаний и квалификации.

Таким образом, суд признает обоснованной ссылку заинтересованного лица на то, что объем трудозатрат и времени на подготовку заявления, отзывов на жалобы и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Налоговый орган относительно заявленной суммы расходов ссылается на то, что заявленная сумма 600 000 руб. не соответствует расценкам на аналогичные юридические услуги, оказываемые коллегиями адвокатов г. Москвы и представляет соответствующие сведения. Так в коллегии адвокатов "Право" г. Москвы, Московской коллегии адвокатов Калашников и Партнеры, Московской коллегии адвокатов "Русь" услуга по подготовке искового заявления в арбитражный суд оценивается от 4000 до 10 000 руб., ведение дел в арбитражном суде оценивается в размере 7000-8000 руб.; за участие адвоката в одном судебном заседании, участие в апелляционной инстанции - 7000 руб., составление апелляционной жалобы - 10000 руб.

Так как факт несения расходов по оказанию юридической помощи, на оплату услуг представителя, документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным, но с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд пришел к правильному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-13694/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова