Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-2936/13

город Воронеж

09 декабря 2014 г.

Дело N А35-8105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича: Бухтиярова А.И.;

от индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Казначеева Виктора Семеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу N А35-8105/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с индивидуального предпринимателя Бушина С.Н. исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А.И. по незаключенным (недействительным) сделкам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярову Александру Ивановичу о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 заключенными, признании правомерным отказа от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса и взыскании упущенной выгоды, затрат на содержание несданных в аренду помещений, взыскании затрат на приведение помещений в первоначальное состояние, пени, задолженности по арендной плате, затрат на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов, всего 1 389 243 руб. 00 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Казначеев Виктор Семенович.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович (далее - глава КФХ Бухтияров А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (далее - ИП Бушин С.Н.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров аренды нежилого и жилого помещения от 15.03.2011 года N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 года) и взыскании с ответчика исполненного истцом по недействительным сделкам, как полученное в виде неосновательного обогащения от выполненных монтажных работ в общей сумме 287 616 руб. 80 коп., арендной платы в сумме 102 000 руб. 00 коп., коммунальных платежей в сумме 43 591 руб. 35 коп., стоимости незаконно приобретенного и удерживаемого имущества в сумме 25 226 руб. 00 коп., убытков в виде удорожания материалов, работ, услуг в сумме 423 528 руб. 20 коп., убытков в виде доходов ответчика от использования пластиковых потолков и сигнализаций в размере 20 % от их стоимости в сумме 63 768 руб. 56 коп., банковских процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения по делу в размере 56 891 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 381 руб. 12 коп. и суммы оценочных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 1 074 003 руб. 63 коп.

ИП Бушиным С.Н., в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 527 637 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции вышеназванные исковые требования и встречные требования сторонами уточнялись (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В результате указанных уточнений требований глава КФХ Бухтияров А.И. просил признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ИП Бушина С.Н. исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А.И. по незаключенным (недействительным) сделкам: действительную стоимость монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 804 742 руб. 67 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 160 948 руб. 54 коп.; действительную стоимость монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами) на момент ее приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 9 669 руб. 00 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами), с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; сумму арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; сумму коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимость незаконно приобретенного и удерживаемого имущества, полученного как неосновательное обогащение в размере 25 226 руб. 00 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2011 г. по дату вынесения решения в размере 191 454 руб. 88 коп., всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп.

ИП Бушин С.Н. просил признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 заключенными, признать правомерным отказ от 14.04.2013 года ИП Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса и взыскать упущенную выгоду в размере 761 806 руб., затраты на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., взыскать стоимость затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затраты на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., всего 1 389 243 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Казначеев Виктор Семенович (далее - ИП Казначеев В.С.).

Решением Арбитражного суда Курской области (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.10.2014 г.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Бушина С.Н. в пользу главы КФХ Бухтиярова А.И. взыскано 422 394 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 411 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Указанным решением также удовлетворен частично встречный иск: с главы КФХ Бухтиярова А.И. в пользу ИП Бушина С.Н. взыскано 30 265 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, глава КФХ Бухтияров А.И. и ИП Бушин С.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с соответствующими апелляционными жалобами, в которых глава КФХ Бухтияров А.И. просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, а также в части удовлетворения встречных требований; ИП Бушин С.Н., в свою очередь, просил отменить обжалуемое решение в полном объеме.

Рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 02.12.2014 г. не явился ИП Бушин С.Н., направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также третье лицо - ИП Казначеев В.С.

В материалах дела от ИП Бушина С.Н. также имеется отзыв на апелляционную жалобу главы КФХ Бухтиярова А.И., в котором предприниматель выражает несогласие с доводами указанной апелляционной жалобы. Также ИП Бушиным С.Н. представлены заявления относительно доводов, приведенных главой КФХ Бухтияровым А.И. в обоснование своих требований, с которыми в данных заявлениях ИП Бушин С.Н. выражает несогласие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Глава КФХ Бухтияров А.И., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения требований ИП Бушина С.Н. по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение суда области отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Бушина С.Н. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции главой КФХ Бухтияровым А.И. заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости материалов и объема выполненных работ в здании по адресу: г. Курск. Ул. Школьная, д. 54.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции глава КФХ Бухтияров А.И. не заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав пояснения главы КФХ Бухтиярова А.И., считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Бушин Сергей Николаевич является собственником: нежилого помещения N 1 (1 этаж, подвал) площадью 212,9 кв.м. в пристроенном помещении шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 Серия 46-АЛ N 013078 (взамен свидетельства от 16.09.2002 Серия 46-АВ N 110025); трехкомнатной квартиры площадью 105,6 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2001 Серия 46-АВ N 024827.

15.03.2011 между ИП Бушиным Сергеем Николаевичем (арендодатель) и ИП Бухтияровым Александром Ивановичем (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого и жилого помещений N 1 и N 2 и соглашение к ним от 15.03.2011.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого и жилого помещений N 1 от 15.03.2011, арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 на 1-м и подвальных этажах пристройки (обеспечен теплом, водой и электроэнергией) сроком на 11 месяцев и 29 дней для размещения аппарата управления и других служб, производств арендатора. Пункт 1.3 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (Приложение N1), копия технического паспорта. Помещение оборудовано пожарной, охранной сигнализацией. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2011 (пункт 1.12. договора, Приложение N2 к договору). В пункте 2.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату занимаемых арендуемых помещений согласно Приложению N3.

Согласно договору аренды нежилого и жилого помещений N 2 от 15.03.2011, арендодатель передал арендатору во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, кв.46 на 2-м этаже пристройки (обеспечен теплом, водой и электроэнергией, газом имеется отдельный вход) сроком на 11 месяцев и 29 дней для использования в целях арендатора. Пункт 1.3 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (Приложение N1), копия технического паспорта. Помещение оборудовано пожарной, охранной сигнализацией. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2011 (пункт 1.12. договора, Приложение N2 к договору). В пункте 2.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату занимаемых арендуемых помещений согласно Приложению N3.

15.03.2011 между сторонами было подписано соглашение к договорам аренды нежилого и жилого помещений N 1 и N 2, в соответствии с которым стороны договорились, что с 15.03.2011 арендатор производит в здании по адресу: г.Курск, ул. Школьная,54 монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажем освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях. Также стороны предусмотрели, что монтаж пожарной и охранной сигнализации должна провести уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, согласно их калькуляции плану обследования объекта. В течение срока аренды на период вышеуказанных работ арендатор на 2 месяца освобождается от арендных и коммунальных платежей. Данный срок может быть продлен по соглашению.

В материалах дела имеются: договор от 16.03.2011, заключенный между ИП Бухтияровым А. И. (заказчик) и Руденко И. А. (исполнитель) на выполнение работ в жилом и нежилом помещениях по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 по монтажу подвесных пластиковых потолков с освещением; акт приема-передачи от 20.09.2011 работ по монтажу пластиковых потолков с освещением к договору от 16.03.2011; акт от 20.09.2011 и уточненный акт от 22.09.2011 об использованных материалах при монтаже пластиковых потолков с освещением; платежные документы: по оплате ИП Бухтияровым А. И. за работы, произведенные по договору от 16.03.2011 (расходный кассовый ордер от 20.09.2011) и за оплату использованных материалов при монтаже пластиковых потолков с освещением.

Также в материалах дела имеются: договоры N 97, N 98, N 99 от 14.07.2011, заключенные между ИП Бухтияровым А. И. (заказчик) и ИП Казначеевым В. С. (исполнитель) на выполнение работ в здании по адресу: г.Курск, ул. Школьная, 54 по монтажу пожарной и охранной сигнализаций и охранной сигнализации в подвальных помещениях; расходный кассовый ордер от 14.07.2011 к договорам N 97, N 98, N 99.

ИП Бухтияровым А. И. был представлен в материалы дела отчет N 2012-07-182 (оценщик Зырин А. Н.) об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость монтажа в помещениях по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 составляет - 711 145 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о препятствиях чинимых ИП Бушиным С. Н. (арендодателем) в пользовании ИП Бухтияровым А.И. переданным ему в аренду имуществом за период с 30.09.2011 по16.05.2012.

Считая, что спорные договоры не заключены и ничтожны, поскольку подписаны на год, однако не зарегистрированы надлежащим образом и истцом по первоначальному иску надлежащим образом были исполнены все условия договоров от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров А.И. обратился в суд с настоящим требованием (с учетом заявленных впоследствии уточнений).

ИП Бушин С. Н., в свою очередь, полагая, что спорные договоры заключены и ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом были исполнены все условия договоров от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011, заявил настоящие встречные требования (с учетом уточнений).

ИП Бушиным С. Н. в материалы дела представлен акт обследования помещений Бушина С. Н., в том числе арендованных ИП Бухтияровым А.И., не подписанный последним, согласно которому Бухтияровым А.И. приведена в неисправное состояние пожароохранная сигнализация нежилых помещений, а также о ненадлежащем состоянии данных помещений.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны в данном случае связали себя отношениями по аренде помещений.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Поскольку договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 были заключены сторонами сроком на 11 месяцев и 29 дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры заключены на срок менее одного года и не подлежат государственной регистрации.

Изложенные обстоятельства и анализ представленных материалов дела позволяют суду сделать вывод о том, что спорные договоры являются заключенными, вопреки доводам, приведенным истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований.

Оснований для удовлетворения требований главы КФХ Бухтиярова А. И. о признании поименованных выше договоров недействительными суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование ничтожности сделок - договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 истец по первоначальному иску ссылается на нормы пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом) и нормы пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 заключены надлежащим лицом - собственником. Указанные договоры содержат все существенные условия, и исходя из изложенных выше норм права не требуют государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 недействительными.

По настоящему делу требование по встречному иску ИП Бушина С.Н. сформулировано как требование о признании правомерным отказа от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты права, избранный ИП Бушиным С.Н., требование по встречному иску ИП Бушина С.Н. о признании правомерным отказа от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса не подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания поименованных выше договоров аренды, стороны договорились, что с 15.03.2011 арендатор производит в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная,54 монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях.

Факт проведения главой КФХ Бухтиярова А.И. указанных работ подтвержден представленными материалами дела.

Между тем факт надлежащего исполнения главой КФХ Бухтиярова А.И. оспаривается в данном деле ИП Бушиным С.Н.

С целью разрешения вопросов определения объема, сметной стоимости, качества выполненных работ в нежилом помещении (подвал) общей площадью 98,2 кв.м, расположенном в доме по адресу: г.Курск, ул.Школьная, д.54, и в жилом помещении общей площадью 120,35 кв.м, расположенном в доме по адресу: г.Курск, ул.Школьная, д.54, кв.46, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение по результатом которой было оспорено сторонами.

В этой связи судом была повторно назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, сметной стоимости, качества выполненных работ в нежилом помещении (подвал) общей площадью 98,2 кв.м, расположенном в доме по адресу: г.Курск, ул.Школьная, д.54, и в жилом помещении общей площадью 120,35 кв.м, расположенном в доме по адресу: г.Курск, ул.Школьная, д.54, кв.46. Проведение экспертизы было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Паршикову Александру Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в отношении объема выполненных работ, сметной стоимости выполненных работ и материалов с учетом рыночного коэффициента в здании по адресу: г.Курск, ул.Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений N N 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011. В случае выявления факта несоответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в здании по адресу: г.Курск, ул.Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений NN 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011, перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова стоимость затрат, связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта N 10-1Э/06/14 общая сумма сметной стоимости выполненных работ и материалов с учетом рыночного коэффициента в здании по адресу: г.Курск, ул.Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений N N 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011 составляет 412 725 руб. 00 коп.

Факта несоответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-м этаже, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, экспертом не установлено.

Вместе с тем установлен факт несоответствия выбора материала пластика подвесного потолка на помещении отдельной лестничной клетки входа в квартиру, площадью 12,72 кв.м. Стоимость затрат на устранение несоответствия материала пластика (демонтаж панелей ПВХ и монтаж требуемых панелей): (демонтаж) 6 151+ (монтаж) 24 114 = 30 265 рублей.

Однако определить факт несоответствия строительным нормам и правилам работ по монтажу пластикового потолка с освещением, выполненных на 2-м этаже в квартире N 46, не представлялось возможным в связи с отсутствием на момент осмотра пластикового потолка с освещением.

Данное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что реконструкция спорного имущества, являющегося объектом арендного обязательства, проводилась в рамках отношений по улучшению арендованного имущества, регулируемых правилами статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства (учитывая, что договоры аренды помещений N N 1, 2 от 15.03.2011 являются заключенными), суд области пришел к верному выводу о том, что истец по первоначальному иску фактически обратился с требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений (монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажем освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях), которые арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (соглашение от 15.03.2011 к договорам).

Как усматривается из материалов дела, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А.И. были проведены работы по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях (данный факт не оспаривался индивидуальным предпринимателем Бушиным С.Н.), данные работы были согласованы с арендодателем (соглашение от 15.03.2011 к договорам).

В соглашении от 15.03.2011 к договорам аренды помещений N N 1, 2 от 15.03.2011 стороны предусмотрели, что в течение срока аренды на период вышеуказанных работ арендатор на 2 месяца освобождается от арендных и коммунальных платежей. Данный срок может быть продлен по соглашению.

В материалах дела имеются платежные документы Бухтиярова А.И. об оплате арендной за период с 15.03.2011 года по 15.03.2012 и об оплате коммунальных платежей за период с 10.10.2011 по 15.03.2012.

Также в материалах дела имеются акты о препятствиях чинимых ИП Бушиным С. Н. (арендодателем) в пользовании ИП Бухтияровым А. И., переданным ему в аренду имуществом за период с 30.09.2011 по16.05.2012.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 412 725 руб. 00 коп. по возмещению стоимости неотделимых улучшений (выполнение работ и использование материалов (с учетом рыночного коэффициента) в здании по адресу: г.Курск, ул.Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений N N 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011, согласно экспертному заключению N10-1Э/06/14 (указанные работы были согласованы сторонами в соглашении от 15.03.2011 к договорам), а также требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 9 669 руб. 00 коп. затраченных на монтаж перегородки из гипсокартона, всего 422 394 руб. 00 коп. (доказательства произведенных затрат главой К(Ф)Х Бухтияровым А.И. на выполнение указанных работ имеются в материалах дела).

Доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении работ по монтажу пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд при этом верно отметил, что в экспертном заключении N 10-1Э/06/14 указано, что факта несоответствия строительным нормам и правилам работ выполненных в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-м этаже, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, не установлено.

Представленные в материалы дела: распоряжение N 1949 от 26.04.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области о проведении мероприятий по государственному контролю в отношении Бушина С. Н. - собственника квартиры N 46 по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 по перепланировке и переоборудованию квартиры N 46; акт мероприятия по государственному контролю от 16.05.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области; протокол об административном нарушении от 16.05.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области; предписание от 16.05.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области; постановление N 03-01/322 от 30.05.2012 года Государственной жилищной инспекции Курской области о наложении административного штрафа в отношении Бушина С. Н, являются лишь доказательствами того, что Бушин С. Н. - собственник квартиры N 46 по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 самовольно, без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке произвел работы по переоборудованию жилого помещения (ИП Бухтияров А. И. выполнял определенные работы в данном жилом помещении с согласия собственника - на основании заключенных договоров аренды помещений N N 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашения к ним от 15.03.2011).

В силу названных выше обстоятельств в их совокупности судебная коллегия соглашается с судом области в том, что истец, обращаясь за взысканием действительной стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.09.2011 (3-й квартал 2011) именно в размере 804 742 руб. 67 коп., не доказал размер (804 742 руб. 67 коп.) затрат по возмещению стоимости неотделимых улучшений за выполненные работы (в экспертном заключении N 10-1Э/06/14 указано, что на момент осмотра экспертом помещения на 2-м этаже в квартире N 46, отсутствовал пластиковый потолок с освещением).

Кроме того, на основании вышеизложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску, обращаясь с требованиями о взыскании суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) с 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 г. в размере 160 948 руб. 54 коп.; суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами), с 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; суммы арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; суммы коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимости незаконно приобретенного и удерживаемого имущества, полученного как неосновательное обогащение в размере 25 226 руб. 00 коп. не доказал (документально не обосновал) наличие у истца по первоначальному иску нарушенных прав и законных интересов в отношении данных требований, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по дату вынесения решения (25.06.2014) в размере 191 454 руб. 88 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 96 411 руб. 43 коп. (за указанный период, начисленных на сумму - 422 394 руб. 00 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения по делу.

Требование истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб. также подлежат частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению N 10-1Э/06/14, установлен факт несоответствия выбора материала пластика подвесного потолка на помещении отдельной лестничной клетки входа в квартиру, площадью 12,72 кв.м. Стоимость затрат на устранение несоответствия материала пластика (демонтаж панелей ПВХ и монтаж требуемых панелей): (демонтаж) 6 151+ (монтаж) 24 114 = 30 265 рублей. Определить факт несоответствия строительным нормам и правилам работ по монтажу пластикового потолка с освещением, выполненных на 2-м этаже в квартире N 46, не представлялось возможным в связи с отсутствием на момент осмотра пластикового потолка с освещением.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние (убытков) только в размере 30 265 руб. 00 коп.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В этой связи для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд области верно решил, что требования истца во встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 761 806 руб., затрат на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженности по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затрат на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2014 по делу N А35-8105/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей.

ИП Бушин С.Н. в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2014 по делу N А35-8105/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова