Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-47841/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-133802/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-133802/11, вынесенное судьёй И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вертикаль-Строй"

жалоба на действия конкурсного управляющего должника,

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Битенбаев М.К.,паспорт,

от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - Портнова М.С. по доверенности от 01.01.2014 г.

N 23/093-14

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 27. 11.2014 г. был объявлен перерыв до 04.12.2014 г. до 16 час.20 мин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 должник -ООО "Вертикаль-Строй" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012г.N 108

Кредитор -АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" с требованием об отстранении конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. признаны незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаевым Муниром Кадыровичем своих обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделки, а именно: договора купли-продажи простых векселей

N 30268/6 от 29.12.2010, заключенного между ООО "Вертикаль-Строй" и ООО "Аркада"; в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаева Мунира Кадыровича по не проведению 20.06.2014 г., 22.07.2014 г., 25.07.2014 г. собраний кредиторов должника и отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника Битенбаева Мунира Кадыровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку представитель ООО "СтройТехТрейд" возражал в судебном заседании апелляционной инстанции 27.11.2014 г. против рассмотрения апелляционной жалобы в части обжалуемого оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. в полном объеме.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По условиям ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в абз. 12 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормами п. 1 ст. 20.4, п.1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены основания отстранения арбитражного управляющего.

Из данных норм права следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве; при этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда

Заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) 27.11.2013 г. обратился к конкурсному управляющему ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаеву М.К. с предложением об оспаривании сделки должника в виде признания недействительным договора купли-продажи простых векселей от 29.12.2010 г. N 30268/6, заключенного между ООО "Вертикаль-Строй" и ООО "Аркада" в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г. включены в реестр требований кредиторов должника требования Компании "ГАЗЕЛИАНО ИНВЕСТ АЛЬЯНС ЛТД" на основании договора купли-продажи простых векселей от 29.12.2010 г. N 30268/6, заключенного между должником и ООО "Аркада". Согласно определению суда Компания "ГАЗЕЛИАНО ИНВЕСТ АЛЬЯНС ЛТД" является правопреемником ООО "Аркада" на основании договора уступки прав (требований) от 13.08.2012 г. N 1-2012, по которому ООО "Аркада" передало Компании "ГАЗЕЛИАНО ИНВЕСТ АЛЬЯНС ЛТД" указанные права требования к должнику.

В соответствии с договором купли-продажи простых векселей N 30268/6 от 29.12.2010 г. ООО "Аркада" передало в собственность должника 15 векселей ОАО Банк ВТБ на общую сумму 300000000 рублей; сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 01.01.2011.; расчеты по сделке не проводились.

Судом первой инстанции установлено также: что согласно письму ОАО Банк ВТБ от 18.12.2013 г. 12 из 15 векселей, являвшихся объектом сделки в период с 29.12.2010 г. (дата сделки) по 01.01.2011 г. (дата акта приема-передачи векселей), находились в следующим состоянии: "были выкуплены ОАО Банк ВТБ для повторной продажи, то есть не могли выступать объектом сделки и действий сторон сделки по ее исполнению.

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в заявлении (письменном обращении) к конкурсному управляющему должника роб оспаривании сделки ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на то, что: оспариваемая сделка, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; ООО "Аркада", подписывая документы о передаче векселей, которые у него отсутствовали, знало об ущемлении совершаемой сделкой интересов кредиторов должника; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку объем принятых должником обязательства по сделке составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, что подтверждается балансом ООО "Вертикаль-Строй" на 30.09.2010 г.

В оспариваемом определении, суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г., вступившего в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 г., на удовлетворено заявления АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-133802/11-160-134 Б по вновь открывшимся обстоятельствам, на отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-133802/11-160-134 Б.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются признаки, которые могут послужить достаточным основанием для оспаривания вышеуказанной сделки.

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно указано, что возможность обращения в суд отдельного кредитора с иском об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве при наличии специальных оснований для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не должно рассматриваться как обстоятельство, освобождающее конкурсного управляющего от обязанности исполнить требование закона по принятию мер к оспариванию сделки должника, что означало бы переложение на кредитора исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства (по защите интересов должника и добросовестных кредиторов), возложенных законом именно на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно пришел выводу об отказе конкурсным управляющим в проведении собраний кредиторов ООО "Вертикаль-Строй" 20.06.2014 г., 22.07.2014 г., 25.07.2014 г. в связи с тем, что собрание кредиторов было неправомочно принимать решения по вопросам своей повестки из-за отсутствия кворума, который определяется нормами п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) считает, что вышеуказанные собрания кредиторов были правомочны принимать решения поскольку на них присутствовал участник, обладающий более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом того факта, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 г., удовлетворено заявление АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-133802/11-160-134 Б по вновь открывшимся обстоятельствам; определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 о включении требований Компании "ГАЗЕЛИАНО ИНВЕСТ АЛЬЯНС ЛТД" (обладающий 88,23% голосов от всех требований) в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-133802/11-160-134 Б на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ отменено.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 г., вступило в законную силу 18.08.2014 г., то есть после собрания кредиторов должника от 20.06.2014 г., от 22.07.2014 г., от 25.07.2014 г., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по не проведению 20.06.2014 г., 22.07.2014 г., 25.07.2014 г. собраний кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", достаточных для отстранения конкурсного управляющего, в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из неверного толкования норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Доказательства направления в адрес кредитора отказа с обоснованием своей позиции по отказу в предъявлении требований о признании сделки недействительной не представлены конкурсным управляющим должника.

Возможность обращения в суд отдельного кредитора с иском об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве при наличии специальных оснований для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не должно рассматриваться как обстоятельство, освобождающее конкурсного управляющего от обязанности исполнить требование закона по принятию мер к оспариванию сделки должника, возложенных законом именно на конкурсного управляющего.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства о включении в реестр требований кредиторов должника Компании "ГАЗЕЛИАНО ИНВЕСТ АЛЬЯНС ЛТД", обладающей 88,23% голосов от всех требований, конкурсным управляющим правомерно не проведены собрания кредиторов должника 20.06.2014 г., 22.07.2014 г., 25.07.2014 г. в связи с тем, что собрание кредиторов было неправомочно принимать решения по вопросам своей повестки из-за отсутствия кворума.

Так как заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора от отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014года по делу N А40-133802/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин