Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-14470/15

Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-133802/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-133802/11, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй", об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" - Яршин М.В.(дов. от 25.02.2015),

от конкурсного управляющего должника - Попкова Ю.В.(дов. от 22.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" (далее - ООО "Вертикаль-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 арбитражный управляющий Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Вертикаль-Строй" утверждена Краснюк Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 кредитор -Федеральная налоговая служба России (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве) заменен в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" (далее - ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", кредитор).

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2015 поступило заявление ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" о принятии следующих обеспечительных мер:

1. приостановить исполнение (действие) решения собрания кредиторов ООО "Вертикаль-Строй" от 22.12.2014;

2. запретить ООО "Статут" (ИНН 6950168806 ОГРН 1136952011283) определять победителя и подводить итоги торгов, направленных на продажу нежилого помещения, назначение: торговое общей площадью 345,8 кв.м., 1 этаж, N XII (комнаты 1-5), кадастровый (условный) номер 5318, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. N 30;

3. запретить ООО "Статут" (ИНН 6950168806 ОГРН 1136952011283) заключать договор купли-продажи лота N 1 торгов, а именно нежилого помещения назначение: торговое общей площадью 345,8 кв.м., 1 этаж, N XII (комнаты 1-5), кадастровый (условный) номер 5318, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. N 30;

4. запретить ООО "Статут" (ИНН 6950168806 ОГРН 1136952011283) совершать любые действия, направленные на продажу нежилого помещения назначение: торговое общей площадью 345,8 кв.м., 1 этаж, N XII (комнаты 1-5), кадастровый (условный) номер 5318, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. N 30;

5. запретить комитету кредиторов, образованному на основании решения собрания кредиторов от 22.12.2014 года, принимать решения, направленные на продажу нежилого помещения назначение: торговое общей площадью 345,8 кв.м., 1 этаж, N XII (комнаты 1-5), кадастровый (условный) номер 5318, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. N 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 в удовлетворении указанного заявления ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" указывает на то, что в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер кредитор, при удовлетворении заявленных им требований по существу, будет вынужден обращаться в суд или арбитражный суд с новыми заявлениями, что свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 должны были состояться торги по продаже имущества, принадлежащего должнику. Указанные торги проводятся на основании решения собрания кредиторов от 22.12.2014, которым утверждены начальная цена продажи имущества должника и положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Посчитав решения, принятые на собрании кредиторов 22.12.2014, незаконными и нарушающими права ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", кредитор обратился с заявлением о признании их недействительными.

При этом ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер с целью предотвращения реализации имущества должника по цене и на условиях, определенных собранием кредиторов в оспариваемых решениях от 22.12.2014, что может привести к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", исходил из непредставления кредитором доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" не представлены в материалы дела доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к не возможности исполнения судебного акта или причинению кредиторам должника значительного ущерба.

С учетом изложенного в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой кредитором обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Как уже указывалось истребование обеспечительных мер ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" связывает с вопросом реализации имущества должника.

Порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закон о банкротстве с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Положения статей 110, 111 и 139 Закон о банкротстве определяют продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения утверждается собранием кредиторов должника.

ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание существующий порядок реализации имущества должника, в случае удовлетворения заявленных кредитором требований по существу вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества должника и положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника будет решаться на собрании кредиторов, где ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" не обладает большинством голосов, и, следовательно, и принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не будет иметь надлежащего эффекта.

При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения заявления.

С учетом изложенного в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой кредитором обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-133802/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков