Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19713/15

Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-133802/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н. Попова, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-133802/11, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй", об отказе в признании решения собрания кредиторов должника от 22.12.2014 недействительным

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" - Иванов Д.В.(дов. от 01.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" (далее - ООО "Вертикаль-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 арбитражный управляющий Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Вертикаль-Строй" утверждена Краснюк Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 кредитор Федеральная налоговая служба России (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве) заменен в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" (далее - ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", кредитор).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" о признании решения собрания кредиторов должника от 22.12.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в удовлетворении указанного заявления ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 22.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Вертикаль-Строй", на котором присутствовал кредитор АКБ "РосЕвроБанк" с общей суммой требований 11 642 281,21 руб., что составило 58,53 % голосов от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На собрании была утверждена начальная цена продажи имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Вертикаль-Строй", образован комитет кредиторов, определена его численность, состав и компетенция.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" срока на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решения собрания кредиторов от 22.12.2014 приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим должника предпринимались меры к надлежащему извещению всех кредиторов должника, в том числе ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", а именно: уведомление о собрании кредиторов было направлено телеграммой 16.12.2014 конкурсным управляющим в адрес ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" (том "Протокол собрания от 22.12.2014", л.д. 21).

Неполучении данной телеграммы ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о месте и времени проведения собрания, а также о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при созыве собрания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, кредитор должен был предвидеть для себя наступление определенных последствий, не предпринимая никаких действий по получению направляемой в его адрес корреспонденции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" должно было узнать о проведении собрания кредиторов ООО "Вертикаль-Строй" в любом случае не позднее 24.12.2014 - дата публикации на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Заявление ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" о признании недействительными решений собрания кредитов ООО "Вертикаль-Строй" от 22.12.2014 поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2015.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" пропущен срок, предусмотренный статьей 15 Закона о банкротстве, на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Учитывая, что кредитор АКБ "РосЕвроБанк" заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" в удовлетворении заявленных требований, поскольку истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В поданной ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению. Единственный довод жалобы по сути носит формальный характер и выражает общее отношение заявителя к обжалуемому определению суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-133802/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков