Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-43856/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-15001/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи П.А. Порывкина Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014

по делу N А40-8379/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи N 110802-010VB от 02.08.2011 года, актом от 16.08.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110802-010VB от

02.08.2011 года, договором купли-продажи N 110816-007VB от 16.08.2011 года, актом от 16.08.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110816-007VB от 16.08.2011 года, соглашением о зачете взаимных требований от 16.08.2011 года, договором купли-продажи N 110816-008VB от 16.08.2011 года, актом от 16.08.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110816-008VB от 16.08.2011 года и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" (ИНН 7715780866, ОГРН 1097746678600) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Черняев Д.Ю. по дов. от 05.11.2014 N Д-14-0222, Кулаков Л.О. по дов. от 05.11.2014 N Д-14-0223,

от конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В. - Чермашенцев В.А. по дов. от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 года принято заявление кредитора ООО КБ "Агросоюз" о признании ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-8379/13-123-3Б.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 года в отношении ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи N 110802-010VB от 02.08.2011 года, актом от 16.08.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110802-010VB от02.08.2011 года, договором купли-продажи N 110816-007VB от 16.08.2011 года, актом от 16.08.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110816-007VB от 16.08.2011 года, соглашением о зачете взаимных требований от 16.08.2011 года, договором купли-продажи N 110816-008VB от 16.08.2011 года, актом от 16.08.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110816-008VB от 16.08.2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" Потоцкая С.В., не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В настоящем судебном заседании ответчик подал заявление, в котором просит произвести по делу замену стороны - ООО Банк "ОТКРЫТИЕ" на правопреемника Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" на основании ст. 48 АПК РФ. В обоснование ходатайства представителями ответчика представлены соответствующие доказательства.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки требования перевода долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции - в соответствии с договором купли-продажи N 110802-010VB от 02.08.2011 г. (далее -Договор купли-продажи) Банк обязуется передать в собственность Должника, а Должник обязуется принять у Банка и оплатить 5 (пять) векселей (векселедатель - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", номинал 20 000 000 рублей) на общую сумму - 96 753 131,90 рублей.

Сторонами исполнены обязательства по Договору купли-продажи, в соответствии с актом приема-передачи векселей от 16.08.2011 г. Банк передал, а Должник принял указанные векселя в количестве 5 штук.

Впоследствии, после приобретения в собственность векселей OOO ИФК "Капитал-XXI Век" по Договору купли-продажи векселей от 16.08.2011 N 110816-007VB передал в собственность Банка 3 (три) векселя (векселедатель - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", номинал 20 000 000 рублей) на общую сумму - 58 051 879Д4 рублей. Сторонами были исполнены обязательства по Договору купли-продажи, в соответствии с актом приема-передачи векселей от 16.08.2011 г. Банк передал, а Должник принял указанные векселя в количестве 3-х штук.

Кроме того, далее в соответствии с договором купли-продажи N 110816-008VB от 16.08.2011 Банк передал в собственность Должника, а Должник принял у Банка и оплатил 3 (три) векселя (векселедатель - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", номинал 20 000 000 рублей) на общую сумму - 58 051 879,14 рублей.

Сторонами исполнены обязательства по Договору купли-продажи N 110816-008VB от 16.08.2011, в соответствии с актом приема-передачи векселей от 16.08.2011 г. Банк передал, а Должник принял указанные векселя в количестве 3 штук.

В обоснование исковых требований Конкурсный управляющий указывает на то, что сделка купли-продажи векселей является мнимой, направленной на искусственное создание задолженности Должника перед Банком.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено суду никаких доказательств того, что договоры купли-продажи носят мнимый характер и их заключение, и исполнение повлекло нарушение прав и законных интересов Должника или иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Кроме того, по смыслу ст. 170 ГК РФ, исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется со сложившейся судебной практикой, в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N02521/05, Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10, Определение ВАС РФ от 21.03.2014 N ВАС-3080/14, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2014 по делу N А72-4368/2013.

Кроме того, доводы Конкурсного управляющего, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными самим Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В доказательство факта заключения договоров купли-продажи векселей и исполнения сторонами своих обязательств поданной сделке, Конкурсным управляющим были представлены: подписанные сторонами договоры купли-продажи векселей от 02.08.2011 и 16.08.2011, а также акты приема-передачи векселей от 16.08.2011 (которыми подтверждается фактическая передача Должнику векселей от Банка). В доказательство исполнения должником обязательства по оплате векселей конкурсным управляющим была представлена - Выписка по операциям на счете должника за период с 29.07.2010 г. по 07.09-2011 г.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, а также доказательства оплаты покупателем приобретенных у Банка векселей, подтверждают их обращение в сделках между Банком и Должником.

Необходимо учесть ответ самого векселедателя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" от 26.08.2014 N 01/21/158-2 в адрес Конкурсного управляющего, которым векселедатель подтвердил факт выпуска спорных векселей, их дальнейшее обращение, а также факт погашения спорных векселей, что свидетельствует об удовлетворении требований должника, как промежуточного векселедержателя, который реализовал свое право последующим погашением векселей.

Более того к ответу векселедателя приложены копии рассматриваемых векселей. Указанные доказательства реальности сделок между Банком и Должником приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Следует также отметить, что согласно выписке по счету Должника (платежное поручение N 251), имеющейся в материалах дела, 16.08.2011 г. Должником получены денежные средства за рассматриваемые векселя в размере 56 757 000 руб., перечисленные ОАО "Промсвязьбанк" по договору купли-продажи векселей.

Кроме того, согласно представленному самим же Конкурсным управляющим в суд первой инстанции договором купли-продажи векселей N 5680-08-и-08/КП от 16.08.2011 г. и актом приема-передачи векселей от 23.08.2011 между Должником и ОАО "Промсвязьбанк", рассматриваемые векселя после совершения сделок с Банком были предметом иных сделок с другими контрагентами (в т.ч. ОАО "Промсвязьбанк"), что свидетельствует о наличии правоотношений по купле-продаже рассматриваемых векселей и соответствии закону сделок в отношении данных векселей, а также соответствии спорных сделок обычной практике совершения сделок с ценными бумагами.

Довод Конкурсного управляющего о том, что отсутствие на векселях бланковых индоссаментов, как Банка, так и Должника свидетельствует об отсутствии факта передачи векселей по условиям договоров купли-продажи, не основан на законе и не соответствует нормам вексельного законодательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 0412.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, который не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

В соответствии с п. 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель, третьему лицу не заполняя бланка и не совершая индоссамента,

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.02.2001 г. N 7113/00 разъяснил, что после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий будет рассматриваться законным держателем.

Указанные выводы подтверждаются также иной сложившейся судебной практикой по данному вопросу: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 N Ф05-8335/14 по делу N А40-154566/2012.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны и противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренный договором купли-продажи.

Банком и ООО ИФК "Капитал-XXI век" были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи ценных бумаг.

Между Продавцом и Покупателем был составлен письменный договор, в тексте Договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Оплата по Договору купли-продажи произведена в полном объеме, что подтверждается и самим Конкурсным управляющим, представившим в материалы дела выписку по счету ООО ИФК "Капитал-XXI век", содержащую данную банковскую операцию.

Договоры купли-продажи векселей содержат прямое указание на порядок их передачи: "Передача векселей оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора." (п. 3-3- Договора купли-продажи).

В соответствии с нормами гл. 30 ГК РФ ("Купля-продажа"), регулирующими отношения между сторонами по настоящему делу, обязанность продавца по передаче векселей считается исполненной в момент их вручения покупателю. В этот же момент у покупателя в силу ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на векселя.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также распоряжаться им иным образом.

Таким образом, должник в результате совершения сделок являлся собственником переданных векселей и, соответственно, имел возможность реализации в их отношении всех прав собственника, установленных гражданским законодательством.

На момент совершения спорной сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида, в процессе реализации сделки стороны ее фактически исполнили согласно изложенным в договоре условиям.

Сторонами Договора купли-продажи выполнены все предусмотренные законом требования для продажи ценных бумаг, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены и фактически отсутствуют.

Каждый оспариваемый Договор купли-продажи векселей содержит все существенные условия договора купли-продажи (ст. ст. 432, 454 ГК РФ) и был исполнен сторонами. При таких условиях нет каких-либо оснований полагать, что стороны, заключая оспариваемую сделку, желали создать только видимость отношений, а также нет оснований для признания ее недействительной.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в целях искусственного создания задолженности у Должника перед Банком не подтверждается материалами дела.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что 16.08 2011 между Банком и ООО ИФК "Капитал-XXI век" был заключен Договор купли-продажи N 110816-008VB в соответствии с которым Банк (продавец) передал, а должник (покупатель) оплатил и принял в собственность вышеуказанные простые векселя в количестве 3 штук (векселедатель - ЗАО "Глобэксбанк"), номинал векселя - 20 000 000 рублей, со сроком платежа - 12.01.2012) на общую сумму - 58 051 879,14 Руб., при общей номинальной стоимости данных векселей в размере - 60 000 000,00 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору, Банк передал указанные векселя покупателю, что подтверждено актом приема-передачи векселей от l6.08.2011.

Таким образом, покупатель (ООО ИФК "Капитал-XXI век") приобрел векселя по цене ниже номинала, что свидетельствует об экономической целесообразности совершенных сделок.

Согласно общим положениям гражданского законодательства основной целью договора купли-продажи имущества является переход права собственности на данное имущество. Таким образом, действия ООО ИФК "Капитал-XXI век" и Банка по передаче/приему векселей, а также по прекращению обязательств по оплате стоимости данных векселей путем зачета встречных однородных требований, свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие договору купли-продажи имущества последствия, что, в свою очередь, доказывает отсутствие правовых оснований для квалификации оспариваемых договоров как мнимой сделки и признания их недействительными.

Истцом так и не было представлено доказательств, опровергающих факт исполнения сторонами сделки именно как купли-продажи движимого имущества, то есть как возмездного договора, а все доводы искового заявления не основаны на нормах гражданского законодательства.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование мнимости оспариваемой сделки, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отказ судом первой инстанции в иске к Банку по основанию пропуска срока исковой давности также соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как с требованием о признании сделок недействительными Конкурсный управляющий обратился в суд только 13.08.2014, и Ответчиком заявлено о пропуске срока давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Совокупность представленных доводов позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении данного дела судом первой инстанции, оспариваемое Конкурсным управляющим определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова