Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-11288/14

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А12-21757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" - Хорсев Игорь Михайлович по доверенности от 16 мая 2014 года N 11,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" - Улискина Тамара Евгеньевна по доверенности от 01 октября 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-21757/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп", г. Волгоград, (ОГРН 1123460004700, ИНН 3446046985),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1103444006676, ИНН 3444181467),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное образовательное учреждение "Волгоградский лицей (областная экспериментальная мужская средняя школа-интернат педагогического профиля)",

о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1103444006676, ИНН 3444181467),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп", г. Волгоград, (ОГРН 1123460004700, ИНН 3446046985),

о признании недействительным акта выполненных работ, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" о взыскании задолженности в размере 171 630 руб. по договору подряда N ДП-23/10/2013 от 23.10.2013 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" 150 000 руб. за изготовление исполнительной документации, 25 680 руб. за вывоз мусора, 4982,04 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, также о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ.

До рассмотрения дела по существу представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" отказался от встречного иска в части требований о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ и взыскании штрафа в размере 4982,04 руб., просил производство по делу в этой части прекратить.

Заявление об отказе от части встречного иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" взыскана задолженность в размере 171 630 руб.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" в части требований о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ и взыскании штрафа в размере 4982,04 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" о взыскании суммы отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6148,9 руб., по встречному иску в размере 6270,4 руб.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ и взыскании штрафа в размере 4982,04 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ДП-23/10/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в течение срока, указанного в договоре работы на объекте "Школьный стадион для ГОУ "Волгоградский лицей", по адресу: ул. Тракторостроителей, 1, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 стоимость работ по договору составляет 572 100 руб.

Согласно пункту 5.2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик обязан перечислить аванс в размере 70% согласно спецификации договора в размере 400 470 руб. в течение 3 банковских дней. Оставшиеся денежные средства в размере 30%, что составляет 171 630 руб. оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно разделу 4 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии со СНиП. Подрядчик обязан за 3 (три) дня до готовности работ к приемке сообщить об этом заказчику. Заказчик обязуется не позднее 3 (трех) дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ принять выполненные работы, подписать акт-приемки выполненных работ, скрепить подпись оттиском печати и вручить его уполномоченному представителю подрядчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик обязан предоставить подрядчику замечания с указанием выявленных недостатков. Срок выполнения работ в данном случае не приостанавливается.

29.11.2013 г. истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ N 1 от 22.11.2013 г. на общую сумму 572 100 руб., а также справка о стоимости выполненных работ N 1 от 22.11.2013 г.

От подписания указанных выше документов ответчик отказался, направив в адрес истца письменный отказ. Отказывая в подписании акта выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" сослалось на то, что подрядчиком не сдана исполнительная документация на выполненные работы, не представлена отчетная документация на материалы, переданные заказчиком подрядчику, с места производства работ не убран мусор, засыпка кварцевым песком произведена с нарушением проектного решения.

Во исполнение поступивших от заказчика замечаний общество с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" "Отчет об использовании давальческих материалов" за ноябрь-декабрь 2013 г., в отношении остальных замечаний направлены соответствующие возражения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 23.10.2013 N ДП-23/10/2013 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование требований обществом с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2013 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 22.11.2013 г., подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные документы направлены заказчику 29.11.2013 г.

Признавая мотивы отказа общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" от подписания акта выполненных работ необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор подряда N ДП-23/10/2013 от 23.10.2013 г. не сдержит условий передачи подрядчиком в адрес заказчика какой-либо документации по исполнению работы за исключением актов выполненных работ. Однако, с учетом того, что работы выполнялись в соответствии с утвержденным технологическим регламентом, подрядчиком направлена в адрес заказчика "Технологическая карта на устройство спортивного покрытия площадки из искусственной травы". Требований о предоставлении иных документов исполнительной документации договор не содержит.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" не представлено доказательств того, что именно обществом с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" с объекта "Школьный стадион для ГОУ "Волгоградский лицей", по адресу: ул. Тракторостроителей, 1, не вывезен строительный мусор, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на данном объекте велись строительные работы и иными организациями.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что засыпка кварцевым песком произведена обществом с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" с нарушением проектного решения.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ, стороны не воспользовались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 572 100 руб.

Платежными поручениями от 25.10.2013 г. ответчик перечислил в адрес истца по договору сумму в размере 400 470 руб.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 171 630 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" 150 000 руб. за изготовление исполнительной документации, 25 680 руб. за вывоз мусора, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что договор подряда от 23.10.2013 N ДП-23/10/2013 не содержит обязательство общества с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" передачи в адрес заказчика какой-либо документации по исполнению работы за исключением актов выполненных работ, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением убытков в виде понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" расходов за вывоз мусора.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-21757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина