Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-42249/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-15001/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014

по делу N А40-8379/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" о признании недействительной сделки (банковской операции) по перечислению денежных средств в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в сумме 424 223 525,15 руб. в деле о признании ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" (ИНН 7715780866, ОГРН 1097746678600) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Черняев Д.Ю. по дов. N Д14-0222 от 05.11.2014, Кулаков Л.О. по дов. N Д14-0223 от 05.11.2014,

от конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В. - Глазомицкая О.В. по дов. б/н от 25.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 года в отношении ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" о признании недействительной сделки (банковской операции) по перечислению денежных средств в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в сумме 424 223 525,15 руб. с назначением платежа: "Оплата по дополнительному соглашению 1 от 25.08.2011 года к договору купли-продажи N 110823-002VB от 23.08.2011 года" и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкая С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, следовательно, она совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

В судебном заседании ответчиком подано заявление о замене его на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления представлены соответствующие документы - выписка N 1 из протокола N 11 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", выписка N 1 из протокола N 41 от 15. 09.2014 г. заседания Совета директоров ОАО "Ханты-Мансийский банк", выписка N 1 из протокола N 61 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ханты-Мансийский банк", Устав ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", выписки из ЕГРЮЛ, копии регистрационных документов.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления не возражал.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство обоснованным, соответствующим требованиям ст. 48 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий в порядке главы III. l Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника по перечислению денежных средств в пользу Банка в сумме 424 223 525Д5 рублей с назначением платежа: "Оплата по дополнительному соглашению 1 от 25.08.2011 к договору купли- продажи N 110823-002VB от 23.08.2011 г.", совершенной должником 25.08.2011, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств с Банка.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.l Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6з) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта j настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования и обосновывающих применение к спорным правоотношениям положений ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного Конкурсным управляющим требования.

Так, в соответствии с договором купли-продажи N 110823-002VB от 23.08.2011 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2011 г.) (далее - Договор купли-продажи) Банк обязуется передать в собственность Должника, а Должник обязуется принять у Банка и оплатить 47 векселей (векселедатель - ОАО "МСП Банк", номинал 10 000 000 рублей) на общую сумму 424 223 525,15 рублей. Сторонами исполнены обязательства по Договору купли-продажи, в соответствии с актом приема-передачи векселей от 25.08.2011 г. Банк передал, а Должник принял указанные векселя в количестве 47 штук.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие на векселях бланковых индоссаментов, как Банка, так и Должника свидетельствует об отсутствии факта передачи векселей по условиям договоров купли-продажи, не основан на законе и не соответствует нормам вексельного законодательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, который не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

В соответствии с п. 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель, третьему лицу не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.02.2001 г. N 7ИЗ/00 разъяснил, что после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий будет рассматриваться законным держателем.

В связи с изложенным, какие-либо обстоятельства, указывающие на убыточность оспариваемой сделки для Должника, причинение вреда кредиторам должника и иным лицам отсутствуют. Должник фактически получил право требования к третьему лицу (ОАО "МСП Банк") по безусловному обязательству, на сумму превышающую стоимость Договора купли-продажи.

Таким образом, Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в ее результате должник получил встречное предоставление - векселя ОАО "МСП Банк".

2. В силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 6i.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания рассматриваемой сделки недействительной, и исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Банка информации свидетельствующей о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Более того, сам Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника от 21.07.2014 г. указывает, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника за 6 месяцев 2011 г. (отчетный период, предшествующий заключению оспариваемой сделки) стоимость имущества Должника составляла более 2 млрд. рублей.

Из чего следует, что какие-либо признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали, что подтверждает и сам Конкурсный управляющий, соответственно у Банка отсутствовали основания сомневаться в благонадежности и платежеспособности Должника, а также основания не заключать оспариваемую сделку с Должником.

Ни одного доказательства, подтверждающего неудовлетворительное финансовое состояние Должника на дату совершения оспариваемой сделки Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена практически за два года до возбуждения процедуры банкротства Должника.

Поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи отсутствовали, значит, отсутствовала и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ошибочно указывает на необходимость направления запроса в адрес Должника в целях установления его платежеспособности.

Указанная обязанность хозяйственных обществ не следует из закона или иного нормативно-правового акта. Информации о приостановлении Должником операций по расчетам с иными кредиторами у Банка не имелось.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Банк, зная о неплатежеспособности Должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и заключил оспариваемую сделку.

При этом Конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на возможность ознакомления Банка с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности Должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В материалах дела отсутствуют и копии публикаций о финансово-экономическом состоянии Должника, размещенные в открытых источниках.

Таким образом, доказательства того, что Банк знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют, более того, указанные Конкурсным управляющим в заявлении данные о финансовом состоянии Должника в период, предшествующий заключении оспариваемой сделки свидетельствует об обратном. Также, из материалов дела не следует, что Банк являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемой сделки, в материалы дела также не представлено.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе разъяснениями, содержащимися в мотивировочной части Постановления Президиума ВАС РФ N 18245/12 от 23.04.2013 г.

Таким образом, Конкурсный управляющий не доказал, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а также то обстоятельство, что Банк знал или должен был знать о возможном признаке недостаточности имущества должника, о возможном превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами).

В связи с чем, Конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Совокупность представленных доводов позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении данного дела судом первой инстанции, оспариваемое Конкурсным управляющим определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, Адрес места нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13) в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова