Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 03АП-6201/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф02-38/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 декабря 2014 г.

Дело N А33-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Консоль") - Лахмакова А.М. - представителя по доверенности от 08.12.2014;

от Мансуровой Елены Олеговны (учредитель)- Бойко В.П. - представителя по доверенности от 18.11.2014;

Ревниковой Веры Николаевны (паспорт);

от Ревниковой Веры Николаевны - Панкина Д.С. - представителя по письменному ходатайству Ревниковой Веры Николаевны (паспорт);

Балясиной Марии Владимировны (участника долевого строительства) - на основании определения арбитражного суда от 24.11.2014 по делу N А33-4621-2/2014;

Сидоровича Александра Сергеевича (участника долевого строительства),

временного управляющего должника Дмитриева Евгения Дмитриевича на основании определения арбитражного суда от 24 октября 2014 года по делу N А33-4621/2014,

от временного управляющего должника Дмитриева Евгения Дмитриевича- Бушмина В.С. - представителя по устному ходатайству Дмитриева Е.Д. (паспорт), Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от 02.12.2014, Панкина Д.С. - представителя по доверенности от 04.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2014 года по делу N А33-4621/2014, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Ревникова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278) банкротом.

В материалы дела от Прокопьевой В.Н. поступило заявление о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым она просит произвести процессуальное правопреемство, заменить Ревникову В.Н. на правопреемника - Прокопьеву В.Н., считать заявителем Прокопьеву В.Н.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство, в соответствии с которым Ревникова В.Н. согласна на правопреемство на Прокопьеву В.Н. в связи с уступкой требования.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мансурова Елена Олеговна.

В материалы дела от Мансуровой Е.О. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве собственника должника, так как является единственным участником ООО "Консоль".

Суд определил привлечь Мансурову Е.О. как представителя участников (учредителей) должника к участию в процессе по делу о банкротстве ООО "Консоль".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 Ревникова Вера Николаевна заменена на ее правопреемника Прокопьеву Веру Николаевну. Требование Прокопьевой Веры Николаевны признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Консоль" в размере 3218886 рублей 13 копеек, в том числе 1678886 рублей 13 копеек - основной долг в третью очередь, 450000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1070000 рублей - штраф в четвертую очередь, 20000 рублей - компенсацию морального вреда в первую очередь. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 23.03.2015 в 09 час. 00 мин. В отношении должника введена процедуру наблюдения. Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Консоль" правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ. Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30000 рублей в месяц.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консоль" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Прокопьева В.Н. ввела суд в заблуждение относительно того, что долг перед ней не погашен, суду не сообщила о состоявшемся с ней расчете. 23.10.2014 до судебного заседания директором ООО "Консоль" лично передано Прокопьевой В.Н. 3218886 рублей 13 копеек, что подтверждается распиской, поэтому отсутствовали признаки несостоятельности должника, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (признаков банкротства), которые суд посчитал установленными. Кроме того, заявитель апелляицонной жалобы указал, что суд назначил временным управляющим Дмитриева Е.Д., однако его кандидатура не предлагалась ни Ревниковой В.Н., ни Прокопьевой В.Н., их согласие с кандидатурой Дмитриева Е.Д. суд не выяснял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта http://kad.arbitr.ru/, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Консоль" и Мансуровой Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 24.10.2014 и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представители заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от 21.10.2014, приложенной к материалам дела, а также поддержали ходатайство Прокопьевой В.Н. о прекращении производство по делу, приложенного к апелляционной жалобе.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанного в ходатайстве дополнительного доказательства в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что должник или Прокопьева В.Н. заявляли ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела указанного в ходатайстве документа, а напротив ходатайствовали об отложении дела для оплаты задолженности.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано должнику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Временный управляющий, его представители, а также представитель Ревниковой Веры Николаевны опровергли доводы жалобы, в обоснование возражений на доводы жалобы представили доказательства наличия кредиторской задолженности у должника (копии платежного поручения N 47004 от 09.12.2013, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013, выписки по счету N 40702810508030000294 за период с 27.04.2012 по 01.12.2014, сопроводительного письма УФССП N 24011/14/7479860 от 09.12.2014, реестра исполнительных производств в отношении ООО "Консоль"), которые в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы жалобы. Кроме того, представители временного управляющего пояснили, что в настоящем деле о банкротстве к должнику заявлены требования иных кредиторов, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Консоль" зарегистрировано 06.04.2012 в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения ООО "Строительная компания "Консоль", за основным государственным регистрационным номером 1122468020278.

Основным видом деятельности должника является производство земляных работ (код по ОКВЭД 45.11.2).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.04.2013 по делу N 2-1669/2013 с ООО "СК" в пользу Ревниковой В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2008 в размере 1670000 рублей, проценты в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 1070000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8886 рублей 13 копеек, всего 3218888 рублей 13 копеек. В удовлетворении иска к ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" отказано.

Апелляционным определением от 01.07.2013 по делу N 33-5970 А-57 решение Советского районного суда г.Красноярска от 08.04.2013 изменено. В части отказа в удовлетворения исковых требований Ревниковой В.Н. к ООО "Строительная компания" и ООО "Консоль" отменено. Определено всего ко взысканию в пользу Ревниковой В.Н. с ООО "Строительная компания", ООО "Консоль" и ООО "СК" в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2008 в размере 1670000 рублей, проценты в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1070000 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 8886 рублей 13 копеек, а всего в сумме 3218886 рублей 13 копеек.

Советским районным судом г.Красноярска выданы исполнительные листы серии ВС N 042263836, 042263837, 042263838, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, далее которые объединены в сводное исполнительное производство N 67213/13/11/24СВ, что следует из справки Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска от 26.03.2014.

Поскольку обязательства должника перед кредитором не исполнены до настоящего времени, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

11.06.2014 между Мансуровой Еленой Олеговной (Сторона 1) и Ревниковой Верой Николаевной (Сторона 2) подписан договор уступки права требования, согласно которому сторона 1 возмездно уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования к ООО Строительная компания "Консоль" в отношении двухкомнатной квартиры N 5-04 (строительный номер), общей проектной площадью 68,37 кв.м., расположенной на 5 этаже в 1-ой блок-секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана железняка, 26 в Советском районе г.Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174.

За уступаемое право требования сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает в полном объеме право требования к ООО "СК" по получению денежных средств в общем размере 3218886 рублей 13 копеек, согласно решению Советского районного суда г.Красноярска от 08.04.2013 по делу N 2-1669/2013 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу N 33-5970 А-57 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.2. договора уступки прав требований признаются сторонами как равноценными и передаются друг другу без доплаты. На момент подписания настоящего договора финансовые обязательства сторон выполнены в полном объеме.

15.07.2014 между Мансуровой Еленой Олеговной (Цедент) и Прокопьевой Верой Николаевной (Цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" по получению денежных средств в общем размере 3218886 рублей 13 копеек солидарно согласно решению Советского районного суда г.Красноярска от 08.04.2013 по делу N 2-1669/2013 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу N 33-5970 А-57. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 11.06.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора предъявлены на основании апелляционного определения от 01.07.2013 по делу N 33-5970 А-57, которым с ООО "Строительная компания", ООО "Консоль" и ООО "СК" в солидарном порядке в пользу Ревниковой В.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2008 в размере 1670000 рублей, проценты в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1070000 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 8886 рублей 13 копеек, а всего в сумме 3218886 рублей 13 копеек.

В силу пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Руководствуясь положениями приведенной нормы, заявитель обратился с заявлением о признании банкротом ООО "Консоль".

Как следует из текста решения Советского районного суда г.Красноярска от 08.04.2013 по делу N 2-1669/2013 и апелляционного определения от 01.07.2013 по делу N 33-5970 А-57 между Ревниковой В.Н. и ООО "Строительная компания "Консоль" был заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома N 6 по адресу: г.Красноярск, Советский район в 1 мкр. жилого массива Северный, пер. Светлогорский (строительный адрес), поскольку застройщик свои обязательства по передаче однокомнатной квартиры N 136 в указанном жилом доме не исполнил, 29.03.2013 заявитель направила в адрес ООО "Строительная компания "Консоль" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, процентов, которое получено застройщиком 02.04.2012.

В суд первой инстанции доказательства погашения задолженности ООО "Консоль" перед Ревниковой В.Н. в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Консоль".

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Ревникова В.Н. просила суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3218886 рублей 13 копеек, в том числе денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2008 в размере 1670000 рублей, проценты в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1070000 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 8886 рублей 13 копеек.

Учитывая, что обязательства должника перед кредитором является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанных обязательств в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Консоль".

Как следует из, материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Консоль" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 06.04.2012 в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения ООО "Строительная компания "Консоль", за основным государственным регистрационным номером 1122468020278.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство земляных работ (код по ОКВЭД 45.11.2), который относится к строительству, что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст. Согласно указанному постановлению в ОКВЭД использован иерархический метод классификации. В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности используются признаки, в целом характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п. В соответствии с ОКВЭД классификация видов деятельности по производству земляных работ (код ОКВЭД 45.11.2); осуществляется в группировке 45 - "Строительство".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из представленных в материалы дела сведений об объектах незавершенного строительства ООО "Консоль" осуществляет строительство двух объектов недвижимости на земельных участках, находящихся у него в аренде:

1) 10-ти этажного 1-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г.Красноярск, пер. Светлогорский, д. 4А. общая площадь квартир 4 020,18 кв.м.;

2) Жилого комплекса в квартале ВЦ-2 жилого массива "Аэропорт" г.Красноярск. общая площадь квартир 42 267,76 кв.м.;

Акты ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, принятых в пользу Ревниковой В.Н., у заявителя к ООО "Консоль" имеются денежные требования, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона под денежным требованием участника строительства понимаются требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве, учитывая, что должник является застройщиком, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при банкротстве ООО "Консоль" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Исходя из разъяснения абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учитывая, что в данном случае Ревникова В.Н., как первоначальный кредитор, обратилось с заявлением о банкротстве должника 14.03.2014, то есть до заключения договоров уступки права требования (11.06.2014), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предварительной замены кредитора его правопреемником в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, не требуется.

Принимая во внимание, что на основании представленных в материалы дела договоров уступки прав требования от 11.06.2014, 15.07.2014 между Мансуровой Еленой Олеговной и Ревниковой Верой Николаевной, между Мансуровой Еленой Олеговной и Прокопьевой Верой Николаевной совершены сделки уступки права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене стороны по делу.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, также подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО ""Консоль" подлежит включению денежное требование Прокопьевой Веры Николаевны в размере 3218886 рублей 13 копеек, в том числе 1678886 рублей 13 копеек - основной долг в третью очередь, 450000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1070000 рублей - штраф в четвертую очередь, 20000 рублей - компенсацию морального вреда в первую очередь.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника заявитель предлагал утвердить временным управляющим должника Емельянова Владимира Анатольевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В материалы дела от Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представлена информация о несоответствии арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об утверждении временным управляющим должника Дмитриева Евгения Дмитриевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

06.06.2014 от Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

18.09.2014 от Ревниковой В.Н. поступило ходатайство об утверждении временным управляющим должника Емельянова Владимира Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда 05.06.2014 Некоммерческому партнерству "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" было предложено представить информацию о соответствии кандидатуры Дмитриева Евгения Дмитриевича, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и 06.06.2014 Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представило данную информацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку данное ходатайство поступило после даты направления в адрес Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" определения суда от 05.06.2014 о предоставлении сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. (ИНН 245007276760, номер в реестре арбитражных управляющих членов НП "МЦАУ" 104, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1442, почтовый адрес, по которому все заинтересованные лица могут направлять арбитражному управляющему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 663610, Красноярский край, г.Канск, мкр. Стрижевой, д.4, кв. 90) требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Более того, лица, присутствующие в судебном заседании возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. не заявили.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы относительно того, что кандидатура Дмитриева Е.Д. не предлагалась ни Ревниковой В.Н., ни Прокопьевой В.Н., их согласие с кандидатурой Дмитриева Е.Д. суд не выяснял, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Прокопьевой В.Н. и в отношении ООО "Консоль" ввел процедуру наблюдения, назначил временного управляющего.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на погашение задолженности 23.10.2014 - не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения не подлежит отмене, если заявлены требования иных кредиторов.

Согласно размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" информации в настоящем деле заявлены иные требования, в том числе Сидоровича Александра Сергеевича о передаче жилых помещений, Королевой Веры Павловны в размере 2560190 рублей, Баляскиной Марии Владимировны о передаче трехкомнатной квартиры, Шпаковой Ксении Геннадьевны о передаче двухкомнатной квартиры, Калинина Владислава Константиновича о передаче жилого помещения, Щербининой Ольги Федоровны о передаче жилого помещения, открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в размере 441414 рублей 15 копеек, Михалевой Альбины Витальевны о передаче жилых помещений.

Волеизъявление кредиторов в отношении дальнейшего движения дела может быть выражено на общем собрании кредиторов должника. Препятствий для обращения заявителя при наличии оплаты с ходатайством об исключении требований из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года по делу N А33-4621/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года по делу N А33-4621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина