Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 03АП-5547/15

г. Красноярск

08 декабря 2015 г.

Дело N А33-4621/2014к53

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Мансуровой Е.О. (до и после перерыва),

от конкурсного кредитора Чикуновой Ю.Е.: Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от 30.06.2015 (до перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Е.Д.: Дармодехина Д.И. - представителя по доверенности от 01.06.2015 (до и после перерыва),

от конкурсного кредитора Сушкевич Ю.А.: Игнатьева Е.А. - представителя по доверенности от 09.06.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2015 года по делу N А33-4621/2014к53, принятое судьёй Григорьевой М.А.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ревниковой Веры Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278) (далее - ООО "Консоль", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 заявление Ревниковой Веры Николаевны принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника - ООО "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198.

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 ООО "Консоль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23 сентября 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

В арбитражный суд поступило требование Сушкевич Юлии Александровны, в котором заявитель просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль" требование о передаче двухкомнатной квартиры N 84 общей проектной площадью 48,79 кв.м., расположенной на 5 этаже, в осях 17-18 10-этажного жилого дома N 5 с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, пер. Светлогорский.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278) требование Сушкевич Юлии Александровны (г. Красноярск) о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 84 общей проектной площадью 48,79 кв.м., расположенной на 5 этаже, в осях 17-18 10-этажного жилого дома N 5 с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, пер. Светлогорский. Обязательство финансирования по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2009 исполнено в полном объеме в размере 829 430 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мансурова Е.О. (участник ООО "Консоль") обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" заключило договор передачи прав и обязанностей застройщика с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", дополнением от 30.07.2012 N 4038 к договору аренды N 381 произведена замена арендатора земельного участка на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест". ООО "Консоль" создано путем реорганизации в форме разделения 06.04.2012. На момент реорганизации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" права застройщика в отношении жилого дома N5 уже были переданы обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", следовательно, требования Сушкевич Ю.А. о передаче жилого помещения предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у Сушкевич Ю.А. отсутствовала финансовая возможность оплачивать объекты недвижимого имущества с учетом дела N А33-4621/2014к38.

Конкурсный управляющий ООО "Консоль" Дмитриев Е.Д. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2015 основанием для государственной регистрации права аренды земельного участка для строительства 2 многоэтажных домов N 5, N 5а с инженерным обеспечением явились договор аренды земельного участка от 29.02.2008 N 381 и дополнение к нему от 18.02.2010 N 1007. Других дополнений к договору аренды земельного участка, на которые ссылается Мансурова Е.О., в реестре не зарегистрировано. В соответствии с разделительным балансом ООО Строительная компания "Консоль" права и обязанности по договору аренды, предоставленному для создания жилого дома N 5, не определены и в силу положений статей 58-60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей совместной собственностью всех вновь образованных юридических лиц.

Сушкевич Ю.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что внесение в кассу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" денежных средств в сумме 829 430 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2009 N 173, справкой от 24.08.2009 о полном расчете. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2015, Мансурова Е.О. устно заявила отвод председательствующему судье Магда О.В.

Отвод рассмотрен судьями Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю. Вынесено определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления Мансуровой Е.О. об отводе судьи Магда О.В.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 02 декабря 2015 года.

В настоящем судебном заседании председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе Мансуровой Е.О. приложены дополнительные доказательства, а именно: копия разделительного баланса, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консоль", копия дополнения от 30.07.2012 N 4038 к договору от 29.02.2008 N 381.

На вопрос суда Мансурова Е.О. пояснила, что считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, полностью на усмотрение суда.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства, а именно: копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Консоль" на 03.09.2015, копию дополнения от 30.07.2012 N 4038 к договору от 29.02.2008 N 381. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии разделительного баланса отказано, поскольку копия этого документа имеется в материалах дела (л.д. 25-28), необходимость в его повторном приобщении отсутствует.

Мансурова Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 10.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Консоль" Дмитриева Е.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 в отношении ООО "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 ООО "Консоль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23 сентября 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Таким образом, требование участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Консоль".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" реорганизовано путем разделения на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", ООО "Консоль", общество с ограниченной ответственностью "СК", являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО Строительная компания "Консоль".

Согласно разделительному балансу между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО Строительная компания "Консоль" (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент реорганизации общества) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

В разделительном балансе объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом N 5, не указан (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Сушкевич Ю.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 84 общей проектной площадью 48,79 кв.м, расположенной на 5 этаже, в осях 17-18 10-этажного жилого дома N 5 с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Консоль".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

Требование подано кредитором Сушкевич Ю.А. в Арбитражный суд Красноярского края 05.06.2015, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда (л.д. 8).

Таким образом, установленный законом срок заявления требования пропущен Сушкевич Ю.А. на один день.

В то же время в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Указанный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 по делу NА82-730/2010-30-Б/11-33т.

В материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о возможности предъявить требования о включении в реестр передачи жилых помещений в адрес участника долевого строительства Сушкевич Ю.А.

Таким образом, учитывая, что Сушкевич Ю.А. не является профессиональным инвестором, не имеет юридического образования, не обладала информацией о том, кто является застройщиком спорного жилого дома, арбитражный суд первой инстанции правомерно восстановил срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "Консоль" (застройщик) и Сушкевич Ю.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.08.2009, предметом которого является совместное участие в строительстве десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0271 (л.д. 13-15).

Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года (п. 1.2). По завершению строительства, ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно двухкомнатную квартиру N 84 (строительный), общей площадью 48,79 кв.м, расположенную на 5 этаже, в осях 17-18 (п. 1.3).

Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 829 430 рублей (п.2.2). Участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств, предусмотренных в п.2.2 договора, в кассу застройщика в следующем порядке: 829 430 рублей - в срок до 24.08.2009 (п.2.3).

Факт существования отношений по договору от 24.08.2009 участия в долевом строительстве подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.06.2015.

В подтверждение оплаты Сушкевич Ю.А. представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2009 N 173 на сумму 829 430 рублей; справка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" о том, что Сушкевич Ю.А. произвела полный расчет в соответствии с договором от 24.08.2009 (л.д. 16-17).

Согласно пункту 3.4 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее 01.07.2012.

28.12.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Поскольку обязательства застройщика по передаче Сушкевич Ю.А. жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 24.08.2009 участия в долевом строительстве и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у застройщика возникла обязанность передать Сушкевич Ю.А. двухкомнатную квартиру N 84 (строительный), общей площадью 48,79 кв.м, расположенную на 5 этаже, в осях 17-18, расположенную в 10-этажном жилом доме N 5 по адресу: г.Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0271.

Обязанность застройщика перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре (не позднее 01.07.2012), не исполнена.

Учитывая, что правопреемник общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" по спорным обязательствам в разделительном балансе не определен, предъявление Сушкевич Ю.А. требования в рамках дела о банкротстве ООО "Консоль" является правомерным.

Таким образом, требование Сушкевич Ю.А. о включении в реестр требований по передаче спорного жилого помещения является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2009 N 173 на сумму 829 430 рублей, справкой общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" о том, что Сушкевич Ю.А. произвела полный расчет в соответствии с договором от 24.08.2009. Следовательно, в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 829 430 рублей.

Согласно указанным документам подтверждается наличие правоотношений, связанных с финансированием строительства многоквартирного жилого дома между Сушкевич Ю.А. и ООО "Консоль", исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком, а также права требования Сушкевич Ю.А. исполнения застройщиком (должником) принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передачи спорного жилого помещения (квартиры).

Таким образом, обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором от 24.08.2009 участия в долевом строительстве, в части оплаты исполнено полностью. Неисполненные обязательства отсутствуют, следовательно, в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве требование Сушкевич Ю.А. подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль".

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" заключило договор передачи прав и обязанностей застройщика с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", дополнением от 30.07.2012 N 4038 к договору аренды N 381 произведена замена арендатора земельного участка на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест". ООО "Консоль" создано путем реорганизации в форме разделения 06.04.2012. На момент реорганизации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" права застройщика в отношении жилого дома N5 уже были переданы обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", следовательно, требования Сушкевич Ю.А. о передаче жилого помещения предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия дополнения от 30.07.2012 к договору аренды земельного участка от 29.02.2008 N 381 не свидетельствует о переходе прав арендатора к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", поскольку данное дополнение не зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, не имеет законной силы. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2015 основанием для государственной регистрации права аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома N 5 с инженерным обеспечением явились договор аренды земельного участка от 29.02.2008 N 381 и дополнение к нему от 18.02.2010 N 1007 (приложение к отзыву на апелляционную жалобу). Дополнение к договору аренды земельного участка, на которое ссылается Мансурова Е.О., в реестре не зарегистрировано. В выписке в качестве арендатора земельного участка указано общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль".

Таким образом, материалами дела не подтверждается переход прав и обязанностей арендатора земельного участка, а также застройщика в отношении 10-этажного жилого дома N 5 с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный пер. Светлогорский на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0271 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" реорганизовано 06.04.2012 путем разделения на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", ООО "Консоль", общество с ограниченной ответственностью "СК". Согласно разделительному балансу между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО Строительная компания "Консоль". В разделительном балансе объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом N 5, не указан (л.д. 25-28). В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период реорганизации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая, что правопреемник общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" по спорным обязательствам в разделительном балансе не определен, предъявление Сушкевич Ю.А. требования в рамках дела о банкротстве ООО "Консоль" является правомерным.

При этом отсутствие в передаточном акте или разделительном балансе положений о правопреемстве по отдельным обязательствам реорганизуемого юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованного требования участника строительства.

Указанное обстоятельство влечет возможность привлечения юридических лиц, созданных в результате реорганизации, к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица перед соответствующими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Сушкевич Ю.А. отсутствовала финансовая возможность оплачивать объекты недвижимого имущества с учетом дела N А33-4621/2014к38, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы настоящего дела Сушкевич Ю.А. представила доказательства своей финансовой возможности по исполнению обязательства на сумму 829 430 рублей, а именно договор купли-продажи квартиры от 17.07.2009 (л.д. 18). По соглашению сторон названная в договоре квартира продана за 1 164 240 рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу N А33-4621/2014к53 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу N А33-4621/2014к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева