Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-6711/16

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-4621/2014к73

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

Железниковой Марины Александровны;

от Железниковой Марины Александровны: Железниковой Г.И. - представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Железниковой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2016 года по делу N А33-4621-73/2014, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

07.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Железниковой Марины Александровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в размере 1 142 240 рублей пени за просрочку передачи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N А33-4621-73/2014 заявленные требования удовлетворены. Требование Железниковой Марины Александровны в размере 1 142 240 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Консоль", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Суд определил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Консоль" внести требование Железниковой Марины Александровны в размере 1 142 240 рублей неустойки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Железникова Марина Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, разрешить вопрос по существу включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" требование Железниковой Марины Александровны в размере 1 142 240 рублей пени за просрочку передачу недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Факт извещения заявителя временным управляющим в процедуре наблюдения о возможности предъявления требования с достоверностью не установлен, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства уведомление участнику строительства о возможности предъявления своих требований не направлялось, следовательно в данном случае срок на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений для Железниковой М.А. течь не начал. Таким образом, срок на предъявление требования не пропущен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 09.11.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу N А33-4621-63/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее:

10.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью СК "Консоль" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (инвестор) заключен договор на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства жилого дома и ввода жилого дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность квартиры общей площадью 6470,77 кв.м., в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-н Северный, пер. Светлогорский N 5 (строительный адрес). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что инвестор имеет право без согласия застройщика переуступать третьим лицам права требования на закрепленные за ним в соответствии с настоящим договором квартиры, при выполнении условия обязательного уведомления застройщика в течение 1 календарного месяца с момента уступки. Согласно пункту 1.3 договора общий размер инвестиций, подлежащих внесению в соответствии с настоящим договором, составляет 181 181 560 рублей. Согласно пункту 1.2 договор заключен во исполнение договора от 16.07.2007 подряда на строительство 10-этажного ж/дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 5.

Согласно договору от 16.05.2007 подряда на строительство 10-этажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 5, общество с ограниченной ответственностью СК "Консоль" (заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов работы по монтажу (за исключением монтажа лифтов) цокольной и надземной части семи блок-секций десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, м-н Северный, пер. Светлогорский, д.5, стоимость работ по договору составила 181 015 080 рублей, исходя из общей площади квартир 6 464,85 кв.м., передаваемых подрядчику в соответствии с инвестиционным договором, являющимся неотъемлемой частью договора; до начала работ заказчик выплачивает предоплату в размере 3,9% от стоимости по договору, но не более 1 000 000 рублей; расчет сумм к оплате производится ежемесячно по факту выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (в ред. дополнительных соглашений N 1,2 к договору от 16.07.2010).

24.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "ВестЛайнИнвест" заключен договор N 2/11-К-5 об уступке права требования, по которому общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" уступило, а общество с ограниченной ответственностью "ВестЛайнИнвест" приобрело право требования от общества с ограниченной ответственностью СК "Консоль" в отношении однокомнатной квартиры N 510, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок-секции на 9 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский, N 5 (строительный адрес), которая являлась предметом договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007, заключенного между ООО СК "Консоль" и ООО "Стройтехника". Уступка являлась возмездной, ее размер составлял 1 602 080 рублей, которые оплачены обществом с ограниченной ответственностью "ВестЛайнИнвест" обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" полностью, о чем выдана справка от 18.10.2007 N 13 ООО "Стройтехника".

23.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "ВестЛайнИнвест" заключило с Ростовцевой Е.Д., Филяевой О.В. договор об уступке права требования на квартиру N 510, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок-секции на 9 этаже по строительному адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, N 5, в долях: 2/3 доли Ростовцевой Е.Д., 1/3 долю Филяевой О.В. Уступка права осуществлена на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 1 602 080 рублей.

02.11.2007 между Ростовцевой Е.Д., Филяевой О.В. как инвесторами с одной стороны и Железниковой М.А. как приобретателем прав заключен договор об уступке права требования в отношении 1-комнатной квартиры N 510 общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок-секции, на 9 этаже в 10-этажном доме по адресу: г. Красноярск, м-он Северный, пер. Светлогорский, N 5 (строительный адрес), на возмездной основе за 1 602 080 рублей, которые были переданы инвесторам по расписке от 02.11.2007.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2011 за Железниковой Мариной Александровной признано право требования на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по строительному адресу: г. Красноярск, микрорайон "Северный", переулок Светлогорский, дом 5, кв. 491, общей площадью 42,16 кв.м., на 9 этаже, 11 подъезда, 11 блок-секции, в осях 8-11. Решение вступило в законную силу 05.07.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу N А33-4621-63/2014 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль" включено требование Железниковой Марины Александровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 491 общей проектной площадью 42,16 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в 11 блок-секции в осях 8-11 дома N 5, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, оплаченное в размере 1 307 150 рублей 14 копеек.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Железниковой Мариной Александровной предъявлены для включения в реестр требований кредиторов пени в размере 1 142 240 рублей за период с 01.07.2019 по 23.10.2014 (1936 дней), согласно произведенному заявителем расчету:

1 307 150 рублей 14 копеек (стоимость квартиры) * 8,25% годовых / 100% / 365 дней = 295 рублей 295 рублей * 1 936 дней = 571 120 рублей; 571 120 рублей * 2 (неустойка в двойном размере) = 1 142 240 рублей. Итого: 1 142 240 рублей.

Пришел к выводу о том, что задолженность подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обращение с требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" реорганизовано путем разделения на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Консоль", общество с ограниченной ответственностью "СК", являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль". Согласно разделительному балансу между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль". Застройщиком дома по адресу г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 5, являлось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль", которое реорганизовано, а его правопреемниками являются ООО "Консоль", ООО "Строительная компания", ООО "СК". Разделительный баланс между ООО "Строительная компания", ООО "СК", ООО "Консоль" не содержит данных о правах и обязанностях в отношении объекта долевого строительства по адресу: г. Красноярск, пер.Светлогорский, дом N 5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В то же время в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Консоль".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу N А33-4621-63/2014 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль" включено требование Железниковой Марины Александровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 491 общей проектной площадью 42,16 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в 11 блок-секции в осях 8-11 дома N 5, расположенного по адресу: г.Красноярск, пер. Светлогорский, оплаченное в размере 1 307 150 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.07.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Консоль" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (инвестор), застройщик обязан после завершения строительства жилого дома и ввода жилого дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность квартиры общей площадью 6470,77 кв.м., в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-н Северный, пер. Светлогорский N 5.

В силу договора подряда на строительство от 16.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Консоль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (подрядчик), договора об уступке права требования от 24.09.2007 N 2/11-К-5 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "ВестЛайнИнвест", договора от 23.10.2007 об уступке права требования между обществом с ограниченной ответственностью "ВестЛайнИнвест" и Ростовцевой Е.Д., Филяевой О.В., договора об уступке права требования от 02.11.2007 между Ростовцевой Е.Д., Филяевой О.В. с одной стороны и Железниковой М.А. с другой стороны, Железниковой М.А. передано право требования в отношении 1-комнатной квартиры N 510 общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок-секции, на 9 этаже в 10-этажном доме по адресу: Красноярск, м-он Северный, пер. Светлогорский, N 5 (строительный адрес).

Таким образом, в силу указанных договоров у застройщика возникла обязанность передать Железниковой М.А. объект долевого строительства. Обязанность ООО "Консоль" перед Железниковой М.А. по передаче квартиры в срок не позднее 01.06.2009, указанный в пункте 3.2 договора от 10.07.2007, не исполнена.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что резолютивная часть определения о введении отношении должника процедуры наблюдения объявлена 23.10.2014, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

В пункте 3.2. договора от 10.07.2007 на инвестирование строительства жилого дома определено, что в обязанности застройщика входит (в срок не позднее 01.07.2009) сдать законченный строительством жилой дом. При этом пунктом 3.4. указанного договора предусмотрена обязанность застройщика после завершения строительства жилого дома и ввода жилого дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность квартиры общей площадью 6470,77 кв.м., в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-н Северный, пер. Светлогорский N 5.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения подлежит начислению с 01.07.2009 по 22.10.2014 (включительно). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения составляла 8,25%. Исчисление неустойки от суммы, фактически уплаченной застройщику, соответствует статье 6 Закона о долевом участии и статье 4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд указал верный расчет нестойки:

1 307 150 рублей 14 копеек (0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) * 1940 дня * 2 = 1 394 729 рублей 20 копеек.

При этом по расчету заявителя сумма неустойки составила 1 142 240 рублей. Указанную сумму кредитор Железникова Марина Александровна просит включить в реестр требований кредиторов.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность суда увеличить размер требования кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в заявленном им размере.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Перечень требований отнесенных к числу денежных требований участников строительства определен исчерпывающим образом.

Таким образом, требование о включении в реестр требований неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства. В связи с чем, по общему правилу подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что сумма задолженности в размере 1 142 240 рублей не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок на предъявление требования не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59. Требование кредитором заявлено в суд 07.07.2016 (о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края о получении нарочно), то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Восстановление срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что требование предъявлено 08.04.2016 опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 1 142 240 рублей неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-4621-73/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай