Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 11АП-17422/14

г.Самара

15 декабря 2014 г.

Дело N А65-13154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" - представителя Щеголькова А.С. (доверенность от 12 мая 2014 года),

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - представителя Фугина В.В. (доверенность от 04 февраля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу N А65-13154/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания N 27/54 от 27 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - заявитель, общественная организация, РОО "Татохотрыболовобщество") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление) N 27/54 от 27 февраля 2014 года по результатам проверки соблюдения условий пользования объектами животного мира.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года заявление удовлетворено частично, предписание Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан N 27/54 от 27 февраля 2014 года, выданное РОО "Татохотрыболовобщество", в части требования по обустройству 1 кормушки для кабана из указанных в данном предписании 2 штук, комбинированной кормушки для косули признано незаконным. На Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов РОО "Татохотрыболовобщество". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в пользу РОО "Татохотрыболовобщество" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе РОО "Татохотрыболовобщество" просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение процедуры проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель РОО "Татохотрыболовобщество" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общественной организации в полном объеме.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в обжалуемой части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, с 03 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан на основании приказа N 13-сд от 27 января 2014 года в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка по соблюдению организацией законодательства Республики Татарстан в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

В ходе проведения проверки управлением было обнаружено нарушение Зеленодольским охотхозяйством требований ст.35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), а именно: из необходимых 2 кормушек обустроена 1 подкормочная точка для кабана, выкладка кормов не соответствует нормам и срокам выкладки кормов; не проводятся мероприятия по воспроизводству косули, не обустроена комбинированная кормушка, не осуществляется выкладка кормов и соли; из 104 кормовых площадок для зайцев-беляков и зайцев-русаков не установлено ни одной, подкормка не проводится; для полевой дичи из 37 кормовых площадок и 37 порхалищ не установлено ни одного, расчистка от снега и подкормка не проводится; для боровой дичи из 14 кормовых площадок не установлено ни одно и из 70 порхалищ установлено лишь 4 шт., расчистка от снега и подкормка не проводится.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 1 от 27 февраля 2014 года, на основании которого заявителю было выдано предписание N 27/54 от 27 февраля 2014 года, согласно которому организации предписано: обустроить 2 кормушки для кабана; произвести мероприятия по воспроизводству косули, обустроить комбинированную кормушку для косули; установить 104 кормовых площадок для зайцев-беляков и зайцев-русаков; установить для полевой дичи 37 кормовых площадок и 37 порхалищ; установить для боровой дичи 14 кормовых площадок и 64 порхалищ.

Кроме того, заявитель постановлением N 27/60 от 28 марта 2014 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании статьи 35 Федерального закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану, воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона N 209-ФЗ в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.

Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 209-ФЗ).

Как видно из материалов дела, между сторонами 23 октября 2012 года было подписано охотхозяйственное соглашение N 30, в пункте 8.2.11 которого прописаны необходимые биотехнические мероприятия на территории Зеленодольского охотничьего хозяйства (в том числе обеспечить обустройство кормушек (подкормочных точек) для осуществления подкормки кабанов - 2 шт., комбинированных кормушек (солонцов) для косуль - 2 кормушки на 10 косуль, кормовых площадок для зайцев - 42 шт. (беляк), 62 шт. (русак), кормовых площадок для полевой дичи - 37 шт., порхалищ для серой куропатки - 37 шт., кормовых площадок для боровой дичи - 14 шт., порхалищ для боровой дичи - 70 шт.).

Частью 10 статьи 39 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 38 Федерального закона N 209-ФЗ поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий.

Указанные выше нормативы утверждены приказом Минприроды России от 30 апреля 2010 года N 138.

Положения данного приказа Минприроды изложены в п.4.1 соглашения, согласно которому численность косуль составляет 0 шт. Для целей увеличения численности косуль в охотхозяйстве управлением было выдано предписание N 27/54, в котором предписывается проведение мероприятий по воспроизводству косули - по обустройству 1 комбинированной кормушки для косули.

В указанной части суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя, поскольку в данном случае управление не доказало обоснованность вынесенного предписания. Охотхозяйственным соглашением N 30 между сторонами в п.3.1 установлено, что численность особей косуль составляет 0 шт.

Согласно п.8.2.11 соглашения предусмотрено обустройство 2 кормушек на 10 косуль.

Ссылка управления на п. 4.1 соглашения, согласно которому численность косуль закреплена в минимальном значении 33, в максимальном - 80, судом первой инстанции не принята. Указанная численность относится к показателю охотничьего ресурса, в отношении которого предоставляется право на добычу в соответствии с данным соглашением, соответственно, это не означат, что данное количество косуль имеется на спорной территории.

Также управление сослалось на то, что при проведении проверки управление руководствовалось материалами учета, проведенного в 2013 году, согласно которым численность косуль по методике исчисления составила 1 особь для данного района.

Указанный довод судом первой инстанции не принят, так как представленная в его обоснование справка о численности косуль составлена на основании ведомости учета численности копытных животных, согласно которой установлена общая территория - Атнинско-Высокогорско-Зеленодольская территория, плотность 0,09 на 1000 га, численность всего - 5 особей. Указанное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать, что на территории Зеленодольского охотхозяйства имеется какое-то число косуль с целью обустройства 1 кормушки для них.

Довод управления о необходимости воспроизводства численности косуль, в связи с чем в случае фактического отсутствия на территории Зеленодольского района косуль установка кормушки для них приведет к их появлению и к росту их численности, также не принят. Поскольку охотхозяйственным соглашением N 30 между сторонами в п.3.1 установлено, что численность особей косуль составляет 0 шт., обратное, как и иная численность, управлением достоверно не установлено и не опровергнуто, необходимость установки комбинированной кормушки материалами дела не подтверждена, требование управления в части обустройства комбинированной кормушки для косули является необоснованным, а оспариваемое предписание в указанной части признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, поскольку охотхозяйственным соглашением N 30 между сторонами установлено, что число кормушек для кабана составляет 2 шт., а согласно постановлению N 27/60 от 28 марта 2014 года и акту проверки N 1 от 27 февраля 2014 года установлена 1 кормушка для кабана, то требования управления в части обустройства 1 кормушки для кабана (из указанных в оспариваемом предписании 2 шт.) являются необоснованными, а оспариваемое предписание в указанной части - признано судом первой инстанции незаконным.

В части требования по установке для боровой дичи 14 кормовых площадок и 64 порхалищ суд первой инстанции требования предписания признал обоснованными, поскольку показатель 14 кормовых площадок соответствует расчетам, а с учетом фактического наличия 4 порхалищ из 70, установленных соглашением, требование об установке 64 порхалищ не нарушает права и законные интересы заявителя (ввиду арифметической ошибки). В остальной части предписание признано судом первой инстанции законным.

Вместе с тем материалами проведенной управлением проверки надлежащим образом не подтверждено нарушение заявителем требований ст.35, 40 Федерального закона N 52-ФЗ и Федерального закона N209-ФЗ.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, факты нарушений, в целях устранения которых управлением выдано оспариваемое предписание, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Так, управлением в материалы дела представлены следующие документы: акт проверки N 1 от 27 февраля 2014 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 февраля 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении N 27/67 от 28 марта 2014 года, акт проверки N 27/1/п от 30 апреля 2014 года, протокол об административном правонарушении N 27/51 от 03 марта 2014 года, постановление N 27/60 от 28 марта 2014 года. Акт проверки N 27/1/п от 30 апреля 2014 года, протокол об административном правонарушении N 27/51 от 03 марта 2014 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания от 27 февраля 2014 года отсутствовали. Постановление N 27/60 от 28 марта 2014 года. Акт проверки N 27/1/п от 30 апреля 2014 года в настоящее время является предметом оспаривания в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В нарушение вышеуказанных требований протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 февраля 2014 года составлен без участия понятых либо видеозаписи, в связи с чем также не является допустимым доказательством по делу.

Акт проверки N 1 от 27 февраля 2014 года подписан должностными лицами, которые личного участия в осмотре принадлежащей заявителю территории не принимали, в связи с чем они не могут засвидетельствовать нахождение там соответствующего количества кормушек и порхалищ для зверей и птиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактов нарушений, указанных в оспариваемом предписании, со стороны заявителя, в связи с чем данное предписание является незаконным.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что результаты проверки получены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Установлено, что проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки N 13-сд получен руководителем организации заблаговременно, 28 января 2014 года. Проверка проведена в сроки, установленные этим приказом. Предписание также выдано уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о нарушении предусмотренных для субъектов малого предпринимательства сроков проведения проверки не основаны на нормах материального права. Заявитель ошибочно рассматривает себя как субъект малого предпринимательства.

Региональная общественная организация "Общество охотников рыболовов Республики Татарстан" 13 сентября 2001 года зарегистрирована в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1021600001499 и 03 октября 2002 года включена в ЕГРЮЛ.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.

Заявитель, являясь региональной общественной организацией, не входит в предусмотренный перечень субъектов, то есть не относится к субъектам малого предпринимательства.

В приказе N 13-сд от 27 января 2014 года управлением установлен следующий срок проведения проверки: с 03 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года (т.е. не более 20 рабочих дней). Срок проведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, управлением не нарушен; общая продолжительность проверки согласно акту проверки от 27 февраля 2014 года составила 19 рабочих дней (с 03 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года).

Довод заявителя о нарушении требований о вручении акта проверки заявителю не нашел подтверждения.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При этом закон не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю.

В рассматриваемом случае акт проверки был оформлен 27 февраля 2014 года в 16 час 00 мин, в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03 марта 2014 года вх.N 29, в понедельник, что свидетельствует о соблюдении управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, законодатель предусмотрел составление акта проверки не в ходе проведения проверки, а после ее завершения, то есть время составления акта не входит в период проведения проверки. Заявитель ошибочно полагает, что датой и временем завершения проверки является дата и время оформления акта проверки.

Довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно не принял. То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не свидетельствует о том, что за неисполнение требований Федерального закона N 52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, управление не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно статье 33 Федерального закона N 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона N 209-ФЗ на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 4 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ охотхозяиственное соглашение содержит обязательства юридического лица, заключившего охотхозяиственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Согласно п.11.1 приказа Минприроды России от 31 марта 2010 года N 93 "Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, стороны несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами соглашения обязательств и требований, предусмотренных настоящим соглашением, является основанием для прекращения настоящего соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем учитывая непредставление управлением допустимых доказательств в подтверждение фактов нарушений, указанных в оспариваемом предписании, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 октября 2014 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления общественной организации о признании незаконным предписания управления N 27/54 от 27 февраля 2014 года. В указанной части заявление общественной организации удовлетворить. Признать незаконным предписание управления N 27/54 от 27 февраля 2014 года в части обязания общественной организации обустроить 1 кормушку для кабана, установить 104 кормовых площадки для зайца-беляка и зайца-русака, установить для полевой дичи 37 штук кормовых площадок и 37 штук порхалищ; установить для боровой дичи 14 штук кормовых площадок и 64 штуки порхалищ.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу N А65-13154/2014 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на управление. В этой связи надлежит взыскать с управления в пользу общественной организации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу N А65-13154/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" о признании незаконным предписания Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан N 27/54 от 27 февраля 2014 года. В указанной части заявление Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан N 27/54 от 27 февраля 2014 года в части обязания Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" обустроить 1 кормушку для кабана, установить 104 кормовых площадки для зайца-беляка и зайца-русака, установить для полевой дичи 37 штук кормовых площадок и 37 штук порхалищ; установить для боровой дичи 14 штук кормовых площадок и 64 штуки порхалищ.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу N А65-13154/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин