Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-2824/13

город Воронеж

09 декабря 2014 г.

Дело N А35-10259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу N А35-10259/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" (ОГРН 1054639090769) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 11-09/22,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Симоненковой А.Е., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 09.01.2014 N 7; Денисовой Е.Е., начальника правового отдела по доверенности от 24.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой": Меринова М.Н., представителя по доверенности от 24.11.2014 N 000009; Ишутина И.А., представителя по доверенности от 24.11.2014 N 000010; Тюниной Н.В., представителя конкурсного управляющего Дурнева А.Л. по доверенности от 03.07.2014 N 8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" (далее - общество "Объединение "Курскатомэнергострой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2012 N 11-09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- применения налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 1 271 451,20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 4 154 161,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- начисления пени в сумме 1 598 537,47 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 4 783 174,87 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 770 540 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 541 618 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 20.07.2012 N 11-09/22 признано незаконным в части применения налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 271 451,20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, а также в части начисления пени в сумме 1 598 537,47 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 770 540 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на недоказанность нарушений законодательства со стороны как самого налогоплательщика, так и его контрагентов, общество обращает внимание на то, что налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость ни от фактов оплаты, ни от нарушений, допущенных его контрагентами, в том числе при оформлении первичных документов.

Полагая необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 18 000 000 руб. по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Кэтрион" (далее - общество "Кэтрион" по договору поставки от 02.12.2010 N л1012081 и счету-фактуре от 27.12.2010 N 00000001 на сумму 118 000 000 руб., налогоплательщик исходит из отсутствия в пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса запрета на осуществление предварительной оплаты иными, чем посредством передачи денежных средств в безналичном порядке, способами, в том числе векселями.

Как указывает налогоплательщик, проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля подтвердили факты получения векселей всеми участниками операций по их передаче, что опровергает вывод инспекции о совершении налогоплательщиком и его контрагентом безвозмездной сделки, направленной исключительной на получение возмещения по налогу из бюджета при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылаясь на возврат обществом "Кэтрион" в октябре 2011 года денежной суммы 13 590 890,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 073 187 руб., а также поставку в октябре 2012 года товаров во исполнение договора N л1012081 на сумму 15 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 288 136 руб., что в совокупности составило по состоянию на 18.11.2014 (дата представления пояснения суду апелляционной инстанции) сумму 29 023 260,03 руб. (24,6% от первоначальной суммы договора), налогоплательщик указывает на восстановление им к уплате в бюджет в соответствующих периодах налога в сумме 4 427 276,95 руб.

По мнению налогоплательщика, факт несвоевременного и неполного исполнения договора поставки от 02.12.2010 N л1012081 с обществом "Кэтрион" сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у сторон намерений к его исполнению, поскольку вызван объективными и не зависящими от воли общества "Объединение "Курскатомэнергострой" обстоятельствами, в частности, продлением сроков выполнения работ при строительстве объекта - комплекс ПЖРО Курской атомной электростанции по договору генерального подряда от 29.09.2008 N 13С-08, заключенного между обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) и Курской атомной станцией - филиалом открытого акционерного общества "Концерн "Энергоатом".

При этом общество полагает неправомерным сделанный на основе сопоставления исполнения договоров от 16.03.2009 N 0903052 и от 02.12.2010 N л1012081 с обществом "Кэтрион" вывод об отсутствии у сторон намерений исполнять договор от 02.12.2010 N л1012081, поскольку в отличие от договора N 0903052, заявки по которому имели ритмичный характер и были основаны на графиках проведения отдельных работ, что и привело к освоению договора в относительно короткие сроки (с 01.04.2009 по 31.12.2010), договор N л1012081 был направлен на обеспечение обязательств общества по договору генерального подряда от 29.09.2008 N 13С18, по которому проектно-сметная документация не была сформирована заказчиком в полном объеме даже по состоянию на 14.02.2013.

Также общество указывает, что в настоящее время задолженность перед обществом "Кэтрион" по договорам от 23.06.2011 N 1106028 и от 26.09.2011 N 1109016 у него отсутствует, в том числе в связи с уточнением назначения платежей на общую сумму 28 147 727,85 руб. и заключением ряда договоров уступки права требований с обществ с ограниченной ответственностью "Артис", "Асфальто-бетонный завод" и "Строй".

Также, как указывает налогоплательщик, им исполнены обязанности по оплате приобретенного товара и перед другим его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ-СТРОЙ" (далее - общество "ОРИЕНТ-СТРОЙ") по договорам купли-продажи от 24.12.2009 N Л0912140 и от 26.02.2010 N л1002039 как путем проведения зачета встречных требований и уступки прав требований, так и путем передачи простых векселей, эмитированных обществами с ограниченной ответственностью "МАГ Г" и "Инфра-Рей" (далее - общество "МАГ Г", общество "Инфра-Рей").

Полагая необоснованными доводы налогового органа относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - общество "ПромСтройСервис", налогоплательщик отмечает, что инспекцией при принятии решения не был учтен факт наличия встречных имущественных требований со стороны общества к указанному контрагенту, в частности - обязательства по оплате 31.12.2013 собственных векселей на общую сумму 200 000 000 руб., полученных налогоплательщиком 05.04.2011 согласно решению учредителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания Концерн "Росатом" (далее - общество "Управляющая компания Концерн "Росатом") в счет погашения задолженности по договорам субподряда от 10.09.2009 N 54С-09 и от 30.09.2009 N 56С-09.

При этом общество полагает необходимым отметить, что факт реорганизации общества "ПромСтройСервис" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт" (далее - общество "ТехСтандарт") не может служить основанием для непогашения предъявленных к оплате векселей, поскольку в соответствии с положениями статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей правопреемником этого юридического лица.

В свою очередь, не согласившись с принятым арбитражным судом Курской области решением от 23.07.2014 в части, которой судом удовлетворены требования общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в ходе проверки инспекцией была установлена схема, направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при приобретении с использованием цепочки посредников, а именно обществ "ОРИЕНТ-СТРОЙ", "ПромСтройСервис" и "Кэтрион" основных средств у своего участника - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс"), входящего с ним в группу аффилированных лиц общества "Управляющая компания Концерн "Росатом", при том, что в ходе ряда перепродаж цена оборудования увеличилась с 40 244 000 руб. до 276 195 180 руб. Расчеты за указанное оборудование производились векселями, эмитированными фирмами-"однодневками", которые не имели финансовых, экономических и людских ресурсов для их погашения. По мнению инспекции, совершение указанных операций при возможности приобретения спорного оборудования напрямую у общества "Стройресурс" не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), а было направлено на искусственное увеличение расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и получения налоговой выгоды.

Полагая необоснованными выводы суда области относительно нарушения положений статьи 40 Налогового кодекса, инспекция ссылается на то, что при доначислении налога на прибыль ею был определен размер расходов общества "Объединение "Курсатомэнергострой" в виде суммы амортизационных отчислений, рассчитанной исходя из стоимости приобретения спорного имущества непосредственно у фактического продавца - общества "Стройресурс".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общества "Объединение "Курсатомэнергострой" инспекция указывает также на многоразовый характер заключенных сделок и на одобрение их Советом директоров общества, в который входили как должностные лица самого налогоплательщика, так и должностные лица собственника имущества - общества "Стройресурс".

По мнению налогового органа, о взаимозависимости налогоплательщика и общества "Кэтрион" свидетельствует то, что их учредителями являются одни и те же лица - общество "Стройресурс" с долей участия в уставном капитале 1% и общество "Управляющая компания Концерн "Росатом" с долей участия 99%. При этом предоплата была осуществлена путем передачи необеспеченных векселей третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат покупателя.

Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору от 02.12.2010 N л 1012081 были приняты на себя правопреемником общества "Кэтрион" - обществом с ограниченной ответственностью "Гарро", к которому данное общество присоединилось 28.11.2012 при том, что налогоплательщиком в 2011-2012 годах налог на добавленную стоимость по спорным операциям не восстанавливался.

В представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве поддержало позицию межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Курской области, полагая, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, пояснениях по делу, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 11-08/14.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 20.07.2012 N 11-09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 4 154 161,8 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 1 271 451,2 руб.

Также данным решением обществу доначислено 13 770 540 руб. налога на прибыль, 41 541 618 руб. налога на добавленную стоимость, 4 784 174,87 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 598 537,47 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций по состоянию на 20.07.2012.

Основаниями указанных доначислений, как это следует из акта проверки от 05.06.2012 N 11-08/14 и решения по нему от 20.07.2012 N 11-09/22, явились выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком сделок с взаимозависимыми лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате чего им занижены налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

В частности, налоговым органом установлено, что в 2010 году налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учтены расходы в виде сумм начисленной амортизации и капитальных вложений по основным средствам, приобретенным у общества "ОРИЕНТ-СТРОЙ" по договорам купли-продажи от 24.12.2009 N л0912140 и от 26.02.2010 N л1002039, а также у общества "ПромСтройСервис" по договорам поставки от 29.09.2010 N л1009046 и от 30.06.2010 N л1006053. По указанной причине, как установлено налоговым органом, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 13 770 540 руб., в том числе, по сделкам с обществом "ОРИЕНТ-СТРОЙ" - на сумму 9 213 249 руб., по сделкам с обществом "ПромСтройСервис" - на сумму 4 557 291 руб.

Кроме того, по счету-фактуре от 30.09.2010 N 000134/3 общества "ПромСтройСервис", выставленному на основании договора от 29.09.2010 N л1009046, налогоплательщиком в 3 квартале 2010 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 9 864 180 руб.

Также, как установлено налоговым органом, на основании счета-фактуры общества "Кэтрион" от 27.12.2010 N 00000001, выставленного на основании договора поставки от 02.12.2010 N л1012081, счета-фактуры от 30.06.2011 N 59/1, выставленного на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 N л1106028, счета-фактуры от 30.09.2011 N 0128/1, выставленного на основании договора купли-продажи от 26.09.2011 N л1109016, налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 18 000 000 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 7 735 608 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 5 941 830 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.09.2012 N 371, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о привлечении к ответственности от 20.07.2012 N 11-09/22 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в части применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде штрафов в сумме 1 271 451,20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 4 154 161,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части начисления пеней в сумме 1 598 537,47 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 4 783 174,87 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 770 540 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 541 618 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на них. Постановлением от 20.11.2013 решение от 10.04.2013 и постановлением от 10.07.2013 были отменены, дело направлено для нового рассмотрения в арбитражный суд Курской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу судами не были исследованы юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда.

При этом кассационная коллегия указала на необходимость оценить доводы налогового органа и представленные им доказательства об отсутствии деловой цели в заключенных налогоплательщиком сделках, о наличии аффилированности налогоплательщика, его органов управления и бывшего собственника оборудования, приобретенного налогоплательщиком у обществ "Кэтрион" "ПромСтройСервис" "ОРИЕНТ-СТРОЙ"; о фактических условиях расчетов за купленное строительное оборудование; о противоречии сделок обычаям делового оборота, - с точки зрения сложившихся отношений между физическими и юридическими лицами, входящими в группу аффилированных лиц общества "Управляющая компания Концерн "Росатомстрой", и установить могли ли такие отношения оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также кассационная инстанция обратила внимание на необходимость исследовать ряд обстоятельств, связанных с фактом приобретения обществом "Стройресурс" у общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" спорного оборудования в процессе банкротства, в том числе на то, имеется какая-либо связь между ликвидированным обществом и физическими и юридическими лицами, входящими в группу аффилированных лиц общество "Управляющая компания Концерн "Росатомстрой".

Также, как указал суд кассационной инстанции, судам необходимо было исследовать вопросы относительно использования при оплате за приобретенное имущество необеспеченных (неликвидных) векселей общества "ТрастФинанс", полученных от общества "МАГ Г" на основании договора уступки права требования, переданных обществом по согласованию с обществом "Управляющая компания Концерн "Росатом", которое во время совершения сделки и по настоящее время является участником как налогоплательщика, так и общества "Кэтрион".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам инспекции о том, что сделки по приобретению таких векселей, и их дальнейшее использование в качестве платежа лишь имитируют внешнее соответствие действий их участников требованиям налогового законодательства, а фактической целью указанных сделок явилось необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость путем использования в расчетах необеспеченных (неликвидных) векселей среди группы аффилированных лиц.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении требований налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость, суд области исходил из того, что анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует об использовании им схемы, направленной на получение необоснованной налоговый выгоды при совершению хозяйственных операций с обществом "Кэтрион".

Одновременно в отношении хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с обществами "ОРИЕНТ-СТРОЙ" и "ПромСтройСервис", суд области, придя к выводу о недоказанности налоговым органом наличия признаков аффилированности налогоплательщика с указанными организациями и отсутствия деловой цели приобретения у них строительного оборудования, удовлетворил заявленные требования в части налога на прибыль.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом области 23.07.2014 решения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу с пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 12 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2009) у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 Кодекса).

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Налогового кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

На основании статьи 272 Налогового кодекса для организаций, применяющих в целях налогообложения метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В частности, амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1 Кодекса (пункт 3 статьи 272).

Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 Кодекса).

Под амортизируемым имуществом статьей 256 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно статьям 257, 258, 259 Кодекса в целях начисления амортизации налогоплательщик должен определить первоначальную стоимость амортизируемого имущества, а также распределить амортизируемое имущество по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, определяемого на дату ввода объекта амортизируемого имущества в эксплуатацию с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 1 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса следует, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) - амортизационная премия.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при наличии у налогоплательщика выставленных поставщиками счетов-фактур, оформленных в установленном законодательством порядке; первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения соответствующей хозяйственной операции и принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету (при их приобретении); платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты, а также договора, предусматривающего предварительную оплату поставляемых товаров (работ, услуг) (при предъявлении к вычету налога с суммы перечисленной предварительной оплаты).

Для налогоплательщиков налога на прибыль организаций применительно к такому виду расходов, как амортизация и амортизационная премия, условиями отнесения затрат на себестоимость является правильное, на основании имеющихся у налогоплательщика первичных учетных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, определение первоначальной стоимости принятого к учету основного средства, и взаимосвязь произведенных расходов на приобретение основных средств с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Одновременно в названном постановлении отмечено, что сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления от 12.10.2006 N 53).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) является строительство и ремонт зданий и сооружений.

В рамках осуществления указанной деятельности обществом был заключен ряд договоров на осуществление строительно-монтажных работ.

В частности, с открытым акционерным обществом "Концерн "Энергоатом" - заказчик обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) - генподрядчик были заключены договор подряда от 25.03.2008 N 12С-08 и договор генерального подряда от 29.09.2008 N 13С-08.

По условиям договора от 25.03.2008 N 12С-08 общество "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Курская АЭС". Комплекс систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ.ХОЯТ. Реконструкция. Пристрой" в соответствии с проектно-сметной документацией и утвержденным графиком 2-го уровня на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 1) общей стоимостью 255 762 740 руб. в текущем уровне цен на момент завершения работ.

В соответствии с договором генерального подряда от 29.09.2008 N 13С-08 общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы общей стоимостью 2 763 925 073 руб. в текущем уровне цен на момент завершения работ, в сроки, предусмотренные графиком 2-го уровня на выполнение строительно-монтажных работ подрядчика по завершению строительства комплекса по переработке жидких радиоактивных отходов Курской АЭС (приложение N 1 к договору).

Пунктами 3.1.1.9 договоров предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить приобретение оборудования для производственной базы строительства и эксплуатацию строительной базы, временных сетей и сооружений на объекте (хозпитьевое, техническое, противопожарное водоснабжение, системы понижения уровня грунтовых вод, отопление, энергоснабжение, сварочная сеть, грузоподъемные механизмы, освещение, канализация, сжатый воздух, связь, подъездные и внутриплощадочные дороги).

Из пунктов 7.1, 7.3 договоров следует, что генподрядчик взял на себя обязательства обеспечить строительство объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями, перечень которых предварительно согласовывается с заказчиком, инженерным и технологическим оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как следует из пояснений, представленных суду обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981), в целях исполнения взятых на себя обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ, обществом был заключен ряд договоров на приобретение строительной техники и строительных материалов.

В частности, с обществом "Кэтрион" им был заключен договор поставки от 02.12.2010 N л1012081 строительных материалов по номенклатуре, предусмотренной договором генерального подряда от 29.09.2008 N 13С-08.

Согласно данному договору общество "Кэтрион" обязалось поставить обществу "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) товар в порядке и на условиях заключенного договора (пункт 1.1. договора), а общество "Объединение "Куркатомэнергострой" (ИНН 4632053981) обязалось оплатить поставляемый товар предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон, в том числе векселями третьих лиц (пункт 5.1 договора).

На предварительную оплату подлежащего поставке товара общество "Кэтрион" выставило обществу "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) счет-фактуру от 27.12.2010 N 00000001 на сумму 118 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 000 000 руб.

В качестве оплаты по договору поставки общество "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) передало своему контрагенту по акту приема-передачи векселей от 27.12.2010 простые векселя общества с ограниченной ответственностью "ТрастФинанс" (далее - общество "ТрастФинанс") на общую сумму 118 000 000 руб.

Указанные векселя, как это следует из пояснений общества и не оспаривается налоговым органом, были получены обществом "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) от общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" (далее - общество "МАГ Г") по договору уступки права требования N л1007073 от 06.07.2010, согласно которому общество "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) уступило обществу "МАГ Г" право требования задолженности в сумме 393 350 000 руб. к обществу "Объединение "Курскатомэнергострой" (иное юридическое лицо, ИНН 4632059493), принадлежащее налогоплательщику на основании договора уступки права требования N л0607005/1 от 10.07.2006, что подтверждено определением арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 г. по делу N А35-1997/07 о несостоятельности (банкротстве) общества "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632059493).

Переданная по договору уступки права требования от 06.07.2010 N л1007073 задолженность образовалась в связи с получением обществом "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) в качестве вклада в уставный капитал простых векселей на общую сумму 535 000 000 руб., эмитированных открытым акционерным обществом "ИКАЭМ" (общество ИКАЭМ) на сумму 274 455 000 руб., закрытым акционерным обществом "АТОМПРОЕКТ" (общество "АТОМПРОЕКТ") на сумму 94 160 000 руб., открытым акционерным обществом "РОСАТОМСТРОЙ" (общество "РОСАТОМСТРОЙ") на сумму 63 130 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Трест "Курскпромстрой" (общество "Трест "Курспромстрой") на сумму 103 255 000 руб., которые были им переданы обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-КЭАС" (общество "УПТК-КАЭС") по актам приема-передачи от 19.01.2006 и от 24.01.2006 и за которые общество "УПТК-КЭАС" обязалось расплатиться в указанной сумме.

10.07.2006 между обществом "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) и обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632059493) был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) передало обществу "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632059493) право требования задолженности в сумме 535 000 000 руб. с общества "УПТК-КАЭС".

Обязательства перед первоначальным кредитором по оплате полученного права перед обществом "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) по договору уступки права требования должник исполнил частично: 31.07.2007 передав обществу "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) по акту приема-передачи простые векселя общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" (общество "Интерпромстрой") на сумму 91 650 000 руб., 05.10.2006 передав обществу "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) по акту приема-передачи простые векселя общества "Стройресурс" на сумму 50 000 000 руб.

В связи с тем, что на сумму 141 650 000 руб. обязанность уплаты долга перешла к третьим лицам-векселедателям, задолженность общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632059493) перед налогоплательщиком была уменьшена соответственно на эту сумму и составила 393 350 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 по делу N А35-1997/07 о несостоятельности (банкротстве) общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632059493) в реестр кредиторов названного общества включены требования общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) 393 350 000 руб.

Налог в сумме 18 000 000 руб., выставленный в счете-фактуре от 27.12.2010 N 00000001 обществом "Кэтрион", налогоплательщик включил в сумму налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации, представленной налоговому органу за 4 квартал 2010 года.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено наличие у обществ "МАГ Г", "ТрастФинанс", "Лидер" (к которому присоединилось общество "ТрастФинанс") и "Кэтрион" наличие признаков отсутствия осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе: наличие массовых руководителей и учредителей, представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие управленческого и технического персонала, имущества.

Кроме того, общество "УПТК-КАЭС" ликвидировано 19.09.2008 в связи с банкротством по решению суда при том, что процедура ликвидации была начата 13.09.2007. Общества "ИКАЭМ" и "Трест Курскпромстрой" в период 2006-2008 годы изменили местонахождение, общество "АТОМПРОЕКТ" 01.11.2008 было переименовано в закрытое акционерное общество "Сосновый Бор" и снято с учета в налоговом органе. Общество "РОСАТОМСТРОЙ", эмитировавшее простые векселя на сумму 63 130 000 руб., по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 имеет основные средства на сумму 395 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 84 тыс. руб. В отношении общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632059493) определением арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 по делу N А35-1997/07 конкурсное производство завершено, требования, включенные в реестр кредиторов названного общества, не были удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы и считаются погашенными на основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд области, свидетельствуют о необеспечении (неликвидности) векселей, за которые общество "УПТК-КЭАС" обязалось расплатиться в полном объеме, учитывая как факт ликвидации должника в результате окончания в отношении него процедуры банкротства и факт отсутствия на переданных простых векселях N N 00003, 00004, 00012, 00013, 00023 передаточной надписи векселедержателя - общества "Объединение Курсатомэнергострой" (ИНН 4632053981), так и факт отсутствия у общества "ТрастФинанс" соответствующих активов, достаточных для самостоятельного погашения такой задолженности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса). Вместе с тем, следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Гражданского кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Гражданского кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Факт возврата обществом "Кэтрион" в октябре 2011 года обществу "Объединение "Курскатомэнергострой" (по указанию последнего на счета третьих лиц) денежной суммы 13 590 890,58 руб., в связи с чем налогоплательщиком был восстановлен к уплате в бюджет налог в сумме 2 073 187 руб., по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует об отсутствии намерения реального исполнения заключенного договора поставки.

Также указанное следует и из пояснений самого налогоплательщика от 18.11.2014, согласно которым даже и на момент рассмотрения апелляционной жалобы общая сумма стоимости поставленных в рамках договора N л1012081 товаров и возвращенных денежных средств составила 29 023 260,03 руб., то есть 24,6% от первоначальной суммы договора при том, что в материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие продление срока действия договора поставки, так и документы, подтверждающие возможность дальнейшего исполнения договора N л1012081.

Как обоснованно указал суд области, представленные в материалы дела счета-фактуры от 04.07.2012 N 27 на сумму 25 650,5 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 912,79 руб., от 18.07.2012 N 30 на сумму 20 427,16 руб., в том числе налог 3 116,01 руб., от 30.07.2012 N 32 на сумму 24 313,84 руб., в том числе налог 3 708,69 руб., от 02.08.2012 N 33 на сумму 20 445,15 руб., в том числе налог 3 118,75 руб., от 10.08.2012 N 34 на сумму 22 489,03 руб., в том числе налог 3 430,53 руб., от 20.08.2012 N 35 на сумму 319 043,77 руб., в том числе налог 48 667,69 руб. и товарные накладные от 04.07.2012 N 16, от 18.07.2012 N 17, от 30.07.2012 N 18, от 02.08.2012 N 19, от 10.08.2012 N 20, от 20.08.2012 N 21, в которых в качестве основания поставки указан договор поставки от 02.12.2010 N л1012081, сами по себе не могут свидетельствовать о приобретении обществом товарно-материальных ценностей.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, исходя из перечисленных обстоятельств даже и поставка товара по указанным первичным документам и восстановление налога по ним в 3 квартале 2012 года не может иметь правового значения применительно к факту необоснованного предъявления налога к вычету в сумме 18 000 000 руб. в 4 квартале 2010 года на основании пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса, так как такой вычет возможен лишь при реальной оплате суммы налога, предъявленной продавцом товаров (работ, услуг), подлежащих поставке на условиях предварительной оплаты.

Также и факт продления сроков выполнения работ при строительстве объекта - комплекс ПЖРО Курской атомной электростанции по договору генерального подряда от 29.09.2008 N 13С-08 сам по себе не может свидетельствовать о продлении договора поставки.

Кроме того, с обществом "Кэтрион" обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) был заключен договор поставки от 23.06.2011 N л1106028, на основании которого по товарной накладной от 30.06.2011 N 35/1 и счету-фактуре от 30.06.2011 N 59/1 первым передана последнему техника на общую сумму 50 711 208 руб., включая налог на добавленную стоимость 7 735 608 руб., в том числе: кран козловой КК-20-32, заводской N 16, регистрационный N 2-141, изготовлен Челябинским механическим заводом в 1970 году; кран козловой КК-30-32, заводской N 1180, регистрационный N 2-1642, изготовлен Запорожским энергомеханическим заводом в 1979 году; кран грейферный козловой Г8Т-40-20, заводской N 1180, регистрационный N 2-1412, изготовлен в г. Узловая ПО "Кран" в 1982 году; кран козловой КСК-32, заводской N 185/379, регистрационный N 2-1641, изготовлен Запорожским энергомеханическим заводом в 1987 году; кран козловой КСК-32, заводской N 197/439, регистрационный N 2-1415, изготовлен Александринским заводом в 1979 году; краны мостовые МК -15, заводские NN 11627 и 11626, регистрационные NN 2-1639 и 2-1638, изготовленные Александринским заводом в 1979 году; краны мостовые МК -10, заводские NN 177, 1038 и 573, регистрационные NN 2-1413, 2-1411 и N 2-1416, изготовленные заводом Комсомольска - на Амуре в 1976, 1985 и 1981 годах.

Переданное оборудование было принято налогоплательщиком к учету по актам приема-передачи от 30.06.2011 N 0000066, N 0000067, N 0000068, N 0000097, N 0000098, N 0000099, N 0000100, N 0000101, N 0000102, N 0000103 и N 0000104, введено в эксплуатацию в соответствии с приказом от 19.08.2010 N 476 "О вводе в эксплуатацию основных средств" и включено в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев.

По договору поставки от 26.09.2011 N л109016 обществом "Кэтрион" (поставщик) переданы обществу "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) (покупатель) по товарной накладной от 30.09.2011 N 89/1 и счету-фактуре от 30.09.2011 N 0128/1 компрессорная станция ВК 20/214, компрессорная станция ВК 20/215, компрессорная станция ВК 20/216, 2 компрессора ВПЗ-20/9, компрессор ЗПТ -20/8, 2 бетоноукладчика СМЖ-ЗОЦ, ножницы гильотинные Н-2121 общей стоимостью 38 952 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 941 830,52 руб.

Указанное оборудование было принято обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) к учету в качестве основных средств по актам приема-передачи от 30.09.2011 N 0000092, N 0000093, N 0000105, N 0000106, N 0000107, N 0000108, N 0000109 и N 0000110 и введено в эксплуатацию приказом от 28.09.2011 N 502/1. При этом 3 компрессорные станции и 3 компрессора отнесены к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 61 месяц, 2 бетоноукладчика - к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования 121 месяц, ножницы гильотинные Н-3121 - к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев.

Расчеты за приобретенные технику и оборудование между обществами "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) и "Кэтрион" на момент проведения проверки произведены не были, по состоянию на 30.09.2011 в бухгалтерском учете общества по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" числится кредиторская задолженность в суммах соответственно 50 711 208 руб. и 38 952 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Также, как установлено налоговым органом, в 2009-2011 годах обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) был заключен ряд договоров купли-продажи строительной техники и оборудования с обществами "Ориент-Строй" и "ПромСтройСервис".

По договору купли-продажи от 24.12.2009 N л912140, заключенному с обществом "Ориент-Строй", последнее обязалось передать, а общество "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) принять и оплатить грузоподъемные механизмы - башенные краны на общую сумму 76 700 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 11 699 999,99 руб.

В доказательство исполнения указанного договора налогоплательщиком были представлены акт приема-передачи от 24.12.2009, товарная накладная от 30.12.2009 N 336, счет-фактура от 30.12.2009 N 336-2, подтверждающие приобретение крана башенного БК-1000А заводской N 685 и крана башенного БК-1000А заводской N 410, изготовленных, согласно техническим паспортам, Зуевским электромеханическим заводом 21.07.1986 и 31.03.1979 соответственно.

По договору купли-продажи от 26.02.2010 N л1002039 общество "Ориент-Строй" обязалось передать обществу "Объединение "Курскатмоэнергострой" (ИНН 4632053981) земснаряды, изготовленные Рыбинским заводом гидромеханизации: 350/50л П-59, регистрационный номер 55735, дата изготовления 28.09.1970; 350/50л П-324, регистрационный номер 55737, дата изготовления 01.07.1982; 350/50л П-62, регистрационный номер 55736, дата изготовления 24.02.1972; а также катера: "Чибис" 5405, регистрационный номер 218643; БМК-130-М, регистрационный номер 228561; БМК-130-М, регистрационный номер 222682 на общую сумму 116 230 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 730 000 руб.

Передача техники произведена по актам приема-передачи от 26.02.2010 N 00000039, N 00000057, N 00000058, N 00000059, а также по товарной накладной от 26.02.2010 N 51 и счету-фактуре от 26.02.2010 N 51.

Приобретенная техника принята обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) к учету и оплачена частично - путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Ориент-Строй" платежными поручениями N 770 от 02.04.2010, N 779 от 05.04.2010, N 96 от 07.10.2010, частично - путем заключения соглашений о зачете взаимных требований от 30.09.2010 года и передачи в счет оплаты за поставленный товар простых векселей, эмитированных обществами с ограниченной ответственностью "МАГ Г" и "Инфра-Рей".

При этом, как установлено налоговым органом и судом области, остаток неоплаченной задолженности в сумме 11 206 550 руб. по договору купли-продажи от 24.12.2009 N л912140 был передан обществом "ОРИЕНТ-СТРОЙ" обществу "Стройресурс" по договору уступки права требования от 08.10.2010 N 10-10-180, из которых налогоплательщиком в течение 2010-2011 годов было погашено 9 848 962 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Стройресурс".

В соответствии с приказом общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) от 30.12.2009 N 760 башенные краны БК-1000А включены в седьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, срок их полезного использования определен как 60 месяцев.

С обществом "ПромСтройСервис" обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) был заключен договор поставки от 29.09.2010 N л1009046, согласно которому общество "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) приобрело основные средства - краны ДЭК - 251, ДЭК-50, КС - 5363А, КС-5363Б общей стоимостью 64 665 180 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 864 180 руб.

Перечисленная техника была передана продавцом покупателю по товарной накладной от 30.09.2010 N 117 и счету-фактуре от 30.09.2010 N 000134/3, принята к учету в качестве объектов основных средств по актам приема-передачи от 30.09.2010 N 00000105, N 00000110, N 00000111, N 00000112, N 00000113, N 00000114, N 00000115, N 00000116, N 00000117, N 00000118, N 00000119, введена в эксплуатацию и согласно приказу от 24.01.2010 N 41 включена в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев.

Также между обществами "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) и "ПромСтройСервис" был заключен договор поставки от 30.06.2010 N л1006053 на поставку кранов ДЭК-251 на сумму 18 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 837 288,13 руб., которые переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 30.06.2010 N 00000052, N 00000053 и N 00000054 и товарным накладным от 30.069.2010 N 7.

В соответствии с приказом от 19.08.2010 N 476 "О вводе в эксплуатацию основных средств" указанные краны в количестве 3 единиц приняты обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) к учету, введены в эксплуатацию и включены в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев.

Расчеты за приобретенную технику между обществами "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) и "ПромСтройСервис" не произведены. По состоянию на 30.09.2011 в бухгалтерском учете общества "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) числится кредиторская задолженность перед обществом "ПромСтройСервис" в суммах соответственно 64 665 180 руб. и 18 600 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В связи с приобретением строительной техники у общества "Кэтрион" обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в выставленных ему контрагентом счетах-фактурах, в том числе: за 2 квартал 2011 года - 7 735 608 руб. на основании счета-фактуры от 30.06.2011 N 59/1; за 3 квартал 2011 года - 5 941 830 руб. на основании счета-фактуры от 30.09.2011 N 0128/1.

По строительной технике, приобретенной у общества "ОРИЕНТ-СТРОЙ", налогоплательщиком в составе расходов в целях налогообложения налогом на прибыль в 2010 году учтены расходы в виде начисленной амортизации в сумме 8 626 243 руб. и в виде капитальных вложений в сумме 37 440 000 руб. По технике, приобретенной у общества "ПромСтройСервис" в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, учтены амортизационные начисления в сумме 2 080 542 руб. и капитальные вложения в сумме 20 705 913 руб.; к вычету в 3 квартале 2010 года предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 9 864 180 руб. по счету-фактуре от 30.09.2010 N 000134/3, выставленному на основании договора поставки от 29.09.2010 N л1009046.

Налоговым органом в ходе проведений выездной проверки был исследован вопрос об аффилированности участников сделок по купле-продаже спорного оборудования, в результате чего был сделан вывод о наличии в их действиях согласованной схемы, направленной на увеличение стоимости оборудования в целях увеличения как объема налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так и размера относимых на расходы в целях налогообложения прибыли затрат.

В своих пояснениях инспекция указывает, что все участники сделок входили в группу аффилированных лиц под управлением общества "Управляющая компания Концерн "Росатомстрой", сотрудники которого осуществляли функции управления всеми участниками сделки, а в обществах "Кэтрион", "Стройресурс" и "Объединение Курсатомэнергострой" (ИНН 4632053981) указанное лицо являлось основным учредителем (с долей 99%). Также учредителем данных обществ, включая налогоплательщика, выступало и общество "Стройресурс" (с долей 1%), у которого первоначально было приобретено спорное оборудование. Единственными учредителями обществ "ОРИЕНТ-СТРОЙ" и "ПромСтройСервис" являлись физические лица.

Кроме того, налоговый орган указывает, что первоначально имущество, реализованное обществом "Стройресурс" в адрес обществ "Кэтрион", "ПромСтройСервис" и "ОРИЕНТ-СТРОЙ" и впоследствии перепроданное налогоплательщику, было приобретено им у общества "Объединение Курсатомэнергострой" (ИНН 4632059493) в результате банкротства последнего. Указанное оборудование в 2009-2010 годах эксплуатировалась налогоплательщиком по договорам аренды, перемещения техники после ее реализации не происходило.

С указанным выводом апелляционная коллегия считает возможным согласиться лишь в отношении хозяйственных операций по купле-продаже объектов основных средств по договорам от 02.12.2010 N л1012081 и от 23.06.2011 N л1106028 с обществом "Кэтрион".

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ в действующей редакции), лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1 в действующей редакции от 26.07.2006) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также имеющие право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лиц.

Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, исполнительный директор проверяемого налогоплательщика Каменева Е.Г. в проверяемом периоде являлась заместителем генерального директора общества "Стройресурс" Клименченко С.В, который, в свою очередь являлся помощником исполнительного директора общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) Каменевой Е.Г., что свидетельствует о том, что данные должностные лица обладали информацией о сделках в отношении спорного имущества и о возможности заключения прямых договоров.

Кроме того, как указал налоговый орган, Каменева Е.Г. и Клименченко С.В. являлись членами Совета директоров общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981), при этом вопрос о возможности приобретения имущества напрямую у собственника общества "Стройресурс" на рассмотрение Совету директоров не ставили, а, следовательно, действий как должностные лица по минимизации расходов при совершении сделок не предпринимали.

Учитывая, что обществу "Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" принадлежит 99 % уставного капитала обществ "Кэтрион", "Стройресурс" и "Объединение Курсатомэнергострой" (ИНН 632053981), а также то обстоятельство, что все участники совершенной сделки имели одинаковый состав учредителей, подтверждавших одобрение их совершения, что налогоплательщиком не отрицается, апелляционная коллегия полагает вывод об оказании влияния на совершение сделок обоснованным.

Что же касается доводов налогового органа и налогоплательщика в отношении обществ "ОРИЕНТ-СТРОЙ" и "ПромСтройСервис", апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как указывает налоговый орган, сделки по купле-продаже оборудования между налогоплательщиком и обществом "ПромСтройСервис" были совершены 30.06.2010 по договору N 10060053 на сумму 18 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 837 288 руб., тогда как то же самое имущество днем ранее, а именно 29.06.2010 было приобретено обществом "Энергострой" у общества "Стройресурс" на основании договора купли-продажи N 10-06-120а на сумму 570 000 руб.

Также и имущество, приобретенное налогоплательщиком у общества "ПромСтройСервис" по договору от 29.09.2010 N л1009046 на общую сумму 64 665 180 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 864 180 руб., ранее было реализовано обществом "Стройресурс" обществу "Энергострой" за 974 000 руб.

Таким образом, как указывает налоговый орган, за 1-2 рабочих дня стоимость основных средств с момента перехода на нее прав собственности от общества "Стройресурс" через общество "Энергострой" и общество "ПромСтройСервис" к обществу "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) увеличилась в 66,4 раза по договору от 30.06.2010 N 10060053 и в 32,6 раза по договору от 29.09.2010 N л1009046.

Общество "ОРИЕНТ-СТРОЙ" по договору купли-продажи N л0912140 от 24.12.2009 реализовало в адрес налогоплательщика имущество на сумму 76 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 16 999 999,99 руб., ранее приобретенное у общества "Стройресурс" по договору купли-продажи от 04.12.2009 N 09-12-242а за 27 500 000 руб., по договору купли-продажи от 26.02.2010 N л1002039 реализовало в адрес налогоплательщика имущество на общую сумму 16 230 000 руб., включая налог 17 730 000 руб., которое ранее было приобретено им также у общества "Стройресурс" по договору от 24.02.2010 N 10-02-03а на сумму 11 200 000 руб.

При этом приобретенные по указанным договорам основные средства до их приобретения использовались налогоплательщиком по договорам аренды в 2006-2007 годах с обществом "Стройресурс" и договору субаренды в 2009 году с обществом "ОРИЕНТ-СТРОЙ", заключенному с письменного согласия арендодателя - общества "Стройресурс".

По мнению апелляционной коллегии, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об искусственном завышении цен на соответствующее оборудование, поскольку, как следует, в том числе, из пояснений самого налогового органа, указанные сделки объективно могли быть совершены в короткий промежуток времени при отсутствии необходимости перемещения приобретаемого участниками оборудования.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Объединение Курсатомэнергострой" (ИНН 4632053981) о ценах, по которым его контрагентами было приобретено спорное имущество у предыдущего собственника - общества "Стройресурс" либо о каких-либо нарушениях, допущенных обществами "ПромСтройСервис", "ОРИЕНТ-СТРОЙ", "Стройресурс" при определении ими своих налоговых обязанностей, так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанными обществами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Учредителем общества "ПромСтройСервис" является физическое лицо -Микляев И.Н., общества "ОРИЕНТ-СТРОЙ" - Коршунова (Лысенко) О.Е. При этом данные контрагенты не обладают долями участия ни в обществе "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981), ни в обществе "Стройресур", что не позволяет им влиять финансово-хозяйственную политику названных обществ. Также и общество "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) не имеет долей участия в уставных капиталах обществ "ПромСтройСервис" и "ОРИЕНТ-СТРОЙ". Кроме того, среди участников обществ "ПромСтройСервис" и "ОРИЕНТ-СТРОЙ" отсутствуют и общество "Стройресурс", и общество "Управляющая компания Концерн "Росатомстрой". Общество "Стройресурс" в уставном капитале общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) имеет долю участия в размере лишь 1%, что не может позволить ему существенно влиять на результаты хозяйственной деятельности общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981), а последнему, в свою очередь, не позволяет быть осведомленным обо всех особенностей сделок, совершаемых обществом "Стройресурс".

Также налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что общество "Управляющая компания Концерн "Росатомстрой", хоть и имеющее долю участия в уставном капитале общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) в размере 99%, однако, не являющееся участником ни общества "ПромСтройСервис", ни общества "ОРИЕНТ-СТРОЙ", либо иные лица, за исключением непосредственных участников конкретных сделок по перепродаже имущества, оказывали либо могли оказать какое-либо влияние на заключение спорных договоров купли-продажи основных средств и на цену сделок.

Как следует из пояснений самого налогового органа, спорное имущество было приобретено обществом "Стройресурс" у общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632059439) по договору купли-продажи от 26.07.2006 N 0607005, то есть задолго до реализации им этого же имущества обществам "ПромСтройСервис", "ОРИЕНТ-СТРОЙ".

Общество "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632059439) является иным юридическим лицом, не имеющим отношения к обществу "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981), учрежденному 23.06.2005 обществом "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж (ИНН 4634007860), обществом "Трест Курскпромстрой" (ИНН 4632048815), обществом по строительству объектов атомной энергетики Концерн "Росатомстрой" (ИНН 4634006401), обществом "АТОМПРОЕКТ" (ИНН 4634006401), зарегистрированному 01.07.2005 и поменявшему состав участников с 02.04.2010 на общество "Стройресурс" (ИНН 4634009096) с долей участия в уставном капитале 1% и общество Управляющая компания "РОСАТОМСТРОЙ" (ИНН 6143057870) с долей участия 99%.

Согласно имеющимся в материалах дела документам общество "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632059439) было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005 и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 28.06.2012 в связи с завершением процедуры банкротства определением арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 по делу N А35-1997/2007. Учредителями общества на момент его создания являлись общество "Объединение Курскатомэрегострой" (ИНН 4634006842) и общество "ИнтерСервис" (ИНН 7718572286).

С 16.01.2008 - момент открытия конкурсного производства в отношении общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632059439) названные организации утратили возможность участвовать в руководстве деятельностью общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632059439), в связи с чем довод налогового органа об идентичности состава участников общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) и общества "Объединение Курскатомэрегострой" (ИНН 4634006842), являвшегося, в свою очередь, участником общества "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632059439), в период с 2005 по 2007 год (в частности, в обоих обществах в этот период участниками были общество "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж (ИНН 4634007860) и общество по строительству объектов атомной энергетики Концерн "Росатомстрой" (ИНН 4634006401), не может иметь правового значения для разрешения вопроса об оценке сделок по приобретению строительного оборудования, совершенных обществом "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981) с обществами "ОРИЕНТ_СТРОЙ" и "ПромСтройСервис" в 2009-2010 годах.

Тот факт, что единоличным исполнительным органом обществ "ПромСтройСервис", "ОРИЕНТ-СТРОЙ" и налогоплательщика является должностное лицо общества "Управляющая компания Концерн "Росатомстрой", сам по себе не может свидетельствовать о возможности оказать такое влияние при том, что налоговым органом не было установлено никаких иных признаков взаимозависимости либо аффилированности обществ "ПромСтройСервис", "ОРИЕНТ-СТРОЙ", "Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" и проверяемого налогоплательщика.

Также и в отношении расчетов за приобретенное оборудование апелляционная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет и учет понесенных затрат в составе расходов.

Как следует из пояснений налогового органа и подтверждается материалами дела, оплата за приобретенный у общества "ОРИЕНТ-СТРОЙ" товар была произведена путем заключения договоров уступки обществу "Кэтрион" права требования долга с общества "КапиталСтрой", передачи простых векселей обществ "МАГ Г" и "Инфра-Рей", зачета встречных требований, перечисления денежных средств платежными поручениями в 2010-2012 годах и заключения между обществами "ОРИЕНТ-СТРОЙ" и "Стройресурс" договора уступки права требования.

Оплата за имущество, приобретенное у общества "ПромСтройСервис", произведена налогоплательщиком не была, так как указанное общество имело обязательство перед обществом "Объединение Курскатомэнергострой" по оплате 31.12.2013 эмитированных этой организацией векселей на общую сумму 200 000 000 руб., полученных объединением согласно решению учредителя - общества "Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" от 05.04.2011.

Взаимоотношения хозяйствующих субъектов в сфере хозяйственной деятельности регулируются гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Операции по приобретению строительной техники не выходили за рамки фактически осуществлявшейся обществом деятельности, напротив, по условиям заключавшихся им договоров подряда общество обязывалось обеспечить строительные объекты необходимой строительной техникой. Также и то обстоятельство, что стоимость оборудования превышала возможную стоимость его приобретения у иного поставщика, не свидетельствует о необычности указанной операции, так как в силу положений статей 424, 455, 485 Гражданского кодекса цена договора сама по себе не определяет его предмет, характер и цель.

В соответствии с указанными нормами условие о цене товара может отсутствовать в договоре купли-продажи, и в этом случае товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Инспекцией цена оборудования, приобретенного обществом "Объединение "Курскатомэнергострой", применительно к рыночным ценам на аналогичное оборудование не проверялась, на что обоснованно указал суд области, следовательно, вывод о намеренном завышении цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды не имеет под собой правовых и фактических оснований. То обстоятельство, что в спорном решении налоговым органом приводятся ссылки на положения статьи 40 Налогового кодекса, само по себе не свидетельствует о соблюдении инспекцией порядка применения указанной статьи, поскольку ею использовались исключительно данные одного из сайтов сети "Интернет" (www.rais.ru), имеющего предложение по продаже башенных кранов модели БК-1000А 1985 года выпуска.

Кроме того, применительно к налогу на прибыль апелляционная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации соответствие определенных сторонами договоров цен оборудования рыночным ценам на аналогичный товар налоговым органом не проверялось.

Также Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 N 6272/08. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Нормы статей 171, 172 Налогового кодекса связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с принятием товара к учету, наличием у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность совершенной им хозяйственной операции, из которой возникло право на налоговый вычет, и с использованием этого имущества для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Нормы статей 257, 258, 259 Налогового кодекса устанавливают право налогоплательщика начислять суммы амортизации, учитываемой в целях налогообложения, исходя из первоначальной стоимости амортизируемого имущества, подтвержденной документально. С этой же стоимости исчисляется амортизационная премия, учитываемая в целях налогообложения однократно в размере 10 или 30 процентов от первоначальной стоимости.

Перечисленные условия применительно к налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены. У него имеются первичные учетные документы, на основании которых определена первоначальная стоимость строительной техники и оборудования и оно принято к учету в качестве объектов основных средств в 4 квартале 2010 года. Приобретенные основные средства распределены по амортизационным группам и правильность этого распределения не оспаривается налоговым органом. У налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость. Оборудование используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, обществом подтверждено право на учет в целях налогообложения прибыли расходов в виде сумм начисленной амортизации и амортизационной премии, также как и право на применение налогового вычета в виде сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками строительной техники и оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации песка были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "Объединение Курсатомэнергострой" реальных хозяйственных операций по приобретению строительной техники, используемой в производственной деятельности, у обществ "ОРИЕНТ-СТРОЙ" и "ПромСтройСервис" в 2009-2010 годах.

Также у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено достаточных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль расходов и в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по операциям по приобретению строительной техники у обществ "ОРИЕНТ-СТРОЙ" и "ПромСтройСервис" необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в отношении указанных операций, так как им не занижались налоговые базы по данным налогам и подлежащие уплате в бюджет суммы налогов.

Таким образом, решением суда области обоснованно признано неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 13 770 540 руб. в связи с исключением налоговым органом из состава расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль за 2010 год, сумм начисленной амортизации и капитальных вложений по основным средствам, приобретенным у обществ "ПромСтройСервис" и "ОРИЕНТ-СТРОЙ".

Что касается налога на добавленную стоимость в сумме 9 864 180 руб., предъявленного к вычету в 3 квартале 2010 года по счету-фактуре общества "ПромСтройСервис" от 30.09.2010 N 000134/3, то в указанной части судом необоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика, так как представленными им документами доказано право на данный вычет.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 864 180 руб., налога на прибыль в сумме 13 770 540 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 187 844,95 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 1 598 537 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В силу статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 986 418 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 1 271 451,20 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 20.07.2012 N 11-09/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 864 180 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 187 844,95 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 986 418 руб.

Поскольку решением арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 налогоплательщику отказано в удовлетворении данных требований, то решение суда области по делу N А35-10259/2012 подлежит отмене как принятое с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу N А35-10259/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества "Объединение "Курскатомэнергострой" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 1 000 руб.

Также в связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу N А35-10259/2012 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 20.07.2012 N 11-09/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 864 180 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 187 844,95 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 986 418 руб.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 20.07.2012 N 11-09/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу N А35-10259/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская