Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 20АП-6802/14

г. Тула

15 декабря 2014 г.

Дело N А09-3212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от УФССП России по Свердловской области - Могилевской О.И. (удостоверение), от Бачерикова А.Н. - Данилова С.Ю. (доверенности от 29.07.2013), от ОАО "Русские самоцветы" - Попова В.В. (доверенность от 09.08.2014), Бабиковой И.В. (доверенность от 01.01.2014), от ЗАО "Дакор" - Попова В.В. (протокол от 06.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2014 по делу N А09-3212/2009 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дакор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тимофееву Николаю Ивановичу, Хаяк Александру Григорьевичу, Бачерикову Александру Николаевичу, Фисенко Алексею Григорьевичу, Захарову Анатолию Петровичу, ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" о взыскании 72 074 696 рублей убытков, причиненных ответчиками третьему лицу - ОАО "Русские самоцветы", в результате того, что на основании незаконного решения ответчиков было продано принадлежащее ОАО "Русские самоцветы" недвижимое имущество, а именно: часть здания, литер "А", общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, кадастровый номер 66:01:/01:00:202:37:17.

В ходе производства по делу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать солидарно с ответчиков 67 643 803 рублей, в том числе: 4 690 000 рублей стоимости здания по состоянию на 08.06.2004, 22 350 000 рублей изменения его стоимости с учетом вычета в размере 1 606 197 рублей.

Решением суда от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича и Фисенко Алексея Григорьевича в пользу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" солидарно взыскано 57 100 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 изменено в части взыскания убытков и распределении судебных расходов. С Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича солидарно в пользу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" взыскано 57 100 000 рублей, 42 206 рублей 90 копеек государственной пошлины с каждого, а также расходов по уплате услуг эксперта в размере 3 798 рублей 55 копеек с каждого, в удовлетворении исковых требований к Фисенко Алексею Григорьевичу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А09-3212/2010 в части взыскания солидарно с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича в пользу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" 57 100 000 рублей, государственной пошлины в доход федерального бюджета по 42 206 рублей 90 копеек с каждого, а также взыскания в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 798 рублей 55 копеек с каждого - отменено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2013 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 отменено, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление судебного пристава- исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением суда от 10.09.2014 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление судебного пристава-исполнителя направлено не на исполнение принятого по делу судебного акта, а на исполнение других исполнительных документов, по которым кредитор по настоящему делу в свою очередь является должником и удовлетворение данного заявления будет означать по сути отмену вступившего в законную силу судебного акта (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012).

В жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда от 10.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое определение противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку фактически лишает судебного пристава-исполнителя права обратить взыскание на права требования по исполнительным документам, которое предоставлено ему законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель Бачерикова А.Н. поддержали доводы жалобы, представители ОАО "Русские самоцветы" и ЗАО "Дакор" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель просит изменить порядок и способ исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А09-3212/2010 о взыскании с Захарова А.П., Хаяка А.Г, Бачерикова А.Н. и Тимофеева Н.И. в пользу ОАО "Русские самоцветы" солидарно 57 100 000 рублей путем обращения взыскания на солидарную задолженность Захарова А.П., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н. и Тимофеева Н.И. перед ОАО "Русские самоцветы" путем продажи с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства N 16841/13/62/66/СД.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Кодекса, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу.

Однако в отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Согласно статье 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Соответствующее заявление рассматривается в месячный срок в судебном заседании с извещением должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Заседание проводится в рамках того дела, по которому судебным приставом-исполнителем или другим лицом заявлено об изменении порядка и способа исполнения.

Определение выносится судом с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требований лица, являющегося взыскателем по данному делу

Указанный подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, бремя доказывания существования объективных затруднений в исполнении судебного акта лежит на заявителе - судебном приставе-исполнителе.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения решения, материалами дела не подтверждена.

В частности, справки ОАО "ВУЗ-банк" и филиала "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк" об остатках денежных средств на расчетных счетах ОАО "Русские самоцветы" в отсутствии справки из УФНС обо всех открытых счетах общества не являются достаточными доказательствами вышеуказанного обстоятельства.

Более того, из сведений о поступивших денежных средствах на депозитный счет Межрайонного отдела от должника ОАО "Русские самоцветы" в рамках сводного исполнительного производства N 16841/13/62/66/СД, за подписью судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И., усматривается частичное погашение обществом задолженности в сумме 872 402 рублей 97 копеек (в период с 24.12.2013 по 28.08.2014).

При недостаточности денежных средств обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и требования взыскателя удовлетворяются в порядке очередности, установленной статьей 78 названного закона.

Как видно из материалов дела, наличие имущества, принадлежащего ОАО "Русские самоцветы" на праве собственности, а именно: нежилого помещения (литер Б3), общая площадь - 80,1 кв.м, 1-й этаж - помещение N 25, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, и нежилых помещений, расположенных в строении литер Б2, N 1 этаж - помещения N 18-20, общей площадью расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2007 и от 22.05.2007, соответственно.

При этом доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту имущества общества либо акт о невозможности исполнения требований взыскателя за счет указанного имущества ОАО "Русские самоцветы", судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

Бесспорные доказательства, подтверждающие невозможность Захарова А.П., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н. и Тимофеева Н.И. исполнить постановление Двадцатого арбитражного суда от 10.08.2012 по делу N А09-3212/2010 по настоящему делу, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.02.2014 N 5243/06.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2014 по делу N А09-3212/2010 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко О.А. Тиминская