Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13577/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-16454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смазина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-16454/2012 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фасад СК" (далее - ООО "Фасад СК", должник), ИНН 6315628230, ОГРН 10963115006809, признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович (далее - Рычков А.М.).

Конкурсный управляющий ООО "Фасад СК" Рычков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Смазину Игорю Александровичу (далее - Смазин И.А., ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Land Rover Discovery 4, идентификационный номер SALLAAAF4BA561998, совершенной 25.11.2011, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.09.2014 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату совершения сделки.

Другим определением суда от 12.09.2014 производство по обособленному спору об оспаривании сделки приостановлено до получения результатов экспертизы.

23.09.2014 Смазин И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении судебного акта - определения арбитражного суда от 12.09.2014 о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Смазин И.А. (ответчик) просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывал, что в разъяснении нуждается формулировка вопроса, постановленного на разрешение эксперта. Неверная постановка вопроса может повлиять на результат проведения экспертизы. По мнению Смазина И.А., суд первой инстанции неверно указал на то, что обращение за разъяснением судебного акта обусловлено необходимостью получения правовой консультации. Разъяснение судебного акта в данном случае имеет прямое отношение к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Смазин И.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Фасад СК" Рычков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4, идентификационный номер SALLAAAF4BA561998, 2010 года выпуска, заключенного 25.11.2011 ООО "Фасад СК" и Смазиным И.А., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий сослался на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля Смазиным И.А. уплачены не были.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, представил доказательства внесения 25.11.2011 в кассу ООО "Фасад СК" денежных средств в размере цены автомобиля, указанной в договоре, - 1 800 000 руб.

Конкурсный управляющий Рычков А.М., в свою очередь, заявил о том, что цена сделки существенно занижена, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 249 100 руб., представил справку общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и аудита" в подтверждение данного обстоятельства.

По ходатайству Смазина И.А. судом в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки по делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автотранспортного средства Land Rover Discovery 4, идентификационный номер SALLAAAF4BA561998, 2010 года выпуска, по состоянию на 25.11.2011.

Смазин И.А., ссылаясь на то обстоятельство, что из определения суда о назначении экспертизы ему непонятно, включает ли поставленный вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля факт наличия поломок и неисправностей, отраженных в дефектовочном акте осмотра транспортного средства N 11552 от 10.11.2011 и заказ-наряде N 1221 от 12.01.2012, приобщенных ответчиком к материалам дела, обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в его удовлетворении отказал, посчитав, что определение суда не содержит неясностей, нуждающихся в разъяснении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

В данном случае суд первой инстанции верно указал на то, что содержание вопроса, поставленного на разрешение эксперта, не содержит каких-либо неясностей, неопределенностей, трудностей в понимании.

При обращении с ходатайством о назначении экспертизы Смазин И.А. просил поставить на разрешение эксперта вопрос о величине рыночной стоимости автомобиля Land Rover Discovery 4, идентификационный номер SALLAAAF4BA561998, 2010 года выпуска, по состоянию на 25.11.2011 с учетом того, что на дату продажи транспортное средство было в употреблении, и нуждается в ремонте по заказ-наряду N 0521 от 17.10.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из этой нормы арбитражный суд первой инстанции при назначении экспертизы по настоящему делу самостоятельно сформулировал вопрос, подлежащий разрешению экспертом, не указав какие-либо обстоятельства, требующие особого внимания эксперта.

14.10.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение, из него не усматривается, что при ответе на поставленный судом вопрос у эксперта возникли какие-либо затруднения применительно к исследуемым обстоятельствам.

Таким образом, оснований для разъяснения судебного акта в части поставленного на разрешение эксперта вопроса у суда не имелось.

Доводы ответчика относительно того, что на дату продажи автомобиль нуждался в ремонте и это повлияло на формирование цены договора, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда не отвечает требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в судебном акте указаны примененные судом нормы и мотивы, по которым отказано в удовлетворении заявления.

Довод Смазина И.А. относительно необоснованности вывода суда о намерении ответчика получить правовую консультацию следует признать верным, однако на существо принятого судебного акта это не повлияло, основанием к его отмене послужить не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-16454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смазина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова