Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-1984/15

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А07-16454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смазина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-16454/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Султанов В.И.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Самарской области принял участие представитель Смазина Игоря Александровича - Демченко П.А. (доверенность от 06.06.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 ООО "Фасад СК" общество с ограниченной ответственностью "Фасад СК", ИНН 6315628230, ОГРН 1096315006809 (далее - ООО "Фасад СК", должник) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фасад СК" конкурсный управляющий должника 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Смазину Игорю Александровичу (далее - Смазин И.А., ответчик) о признании сделки должника по отчуждению автомашины Land Rover Diskavery 4, идентификационный номер SALLAAAF4BA561998, год выпуска 2010 (далее - автомобиль Land Rover Diskavery 4), заключенной Смазиным И.А. и ООО "Фасад СК" 25.11.2011, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля Land Rover Diskavery 4, заключенный ООО "Фасад СК" и Смазиным И.А. 25.11.2011, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязании Смазина И.А. возвратить автомобиль Land Rover Diskavery 4 ООО "Фасад СК", взыскания с ООО "Фасад СК" в пользу Смазина И.А. 1 800 000 руб., уплаченных по сделке.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства относительно установления цены автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки. При проведении судебной экспертизы автомобиль экспертом не осматривался, произведенный ремонт транспортного средства, а также его пробег при составлении заключения экспертом учтены не были. Выбранный экспертом метод расчета стоимости автомобиля ответчик считает недостоверным, не отражающим действительную стоимость предмета оценки. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право ответчика на представление своих доводов и возражений относительно проведенной оценки, поскольку заявленное ответчиком в судебном заседании 14.01.2015 ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с заключением эксперта и принесения на него возражений судом было отклонено, в связи с чем ответчик не смог сформировать свою позицию по представленному заключению. Кроме того, Смазин И.А. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная конкурсным управляющим оценка со стороны ответчика не оспорена; указывает, что в судебном заседании ответчик возражал относительно справки об определении рыночной стоимости автомобиля, а также заключения эксперта. Таким образом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения по договору, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой Смазин И.А. просит поручить специалисту общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" Байгушевой А.В. Также ответчик не согласен с выводом суда о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, поскольку фактически Смазин И.А. не является собственником спорного автомобиля, в связи продажей автомобиля 12.01.2015 Смирновой О.В., о чем представителю ответчика на момент вынесения оспариваемого судебного акта известно не было.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 21.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено; ответчик не обеспечил процессуальную возможность рассмотрения ходатайства, не представив актуальные сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы; денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 ООО "Фасад" (продавец) и Смазиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль Land Rover Diskavery 4, 2010 года выпуска, идентификационный номер SALLAAAF4BA561998 (л.д.41-42, 79 т.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стороны оценили автомобиль в 1 800 000 руб., которые покупатель выплачивает продавцу в момент подписания договора.

Автомобиль снят с регистрационного учета и передан покупателю по акту приема-передачи от 25.11.2011 (л.д.80 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" о признании ООО "Фасад СК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 ООО "Фасад СК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор от 25.11.2011 купли-продажи автомобиля Land Rover Diskavery 4 является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля покупателем не уплачены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, представил доказательства внесения 25.11.2011 в кассу ООО "Фасад СК" денежных средств в размере 1 800 000 руб. в счет полной оплаты стоимости автомобиля (л.д. 79-81 т. 1).

В возражениях на отзыв ответчика конкурсный управляющий заявил о том, что цена сделки существенно занижена, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 249 100 руб., в подтверждение указанного довода представил справку общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и экспертизы" N 188-14А-2 (л.д. 106-108 т. 1).

По ходатайству Смазина И.А. определением суда от 12.09.2014 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки (л.д. 96-100 т. 2).

Согласно заключению от 17.10.2014 N 163 эксперта Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" Куликова Р.В. рыночная стоимость автомобиля Land Rover Diskavery 4 по состоянию на 25.11.2011 составляет 2 215 000 руб. (л.д.118-135 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что сделка по отчуждению автомобиля Land Rover Diskavery 4 совершена должником 25.11.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, имущество выбыло в собственность покупателя по заниженной стоимости, неравноценность сделки подтверждена представленными по делу доказательствами, признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорный автомобиль, а также взыскания с ООО "Фасад" в пользу Смазина И.А. стоимости спорного автомобиля, уплаченной ответчиком по сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке представленные конкурсным управляющим справку N 188-14А-2, а также заключение эксперта от 17.10.2014 N 163, и посчитав, что доказательств неудовлетворительного состояния спорного автомобиля на момент его отчуждения не имеется, пришел к выводу о неравноценности встречного представления по сделке должника.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, так как сделан без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи автомобиля на нерыночных условиях, исходя из следующего.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение от 17.10.2014 N 163 эксперта Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" Куликова Р.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, исследовательской частью заключения не подтверждены, на что обоснованно ссылается ответчик.

Согласно определению суда от 12.09.2014 о назначении экспертизы на разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости конкретного автомобиля, указаны его идентифицирующие данные, на ответчика возложена обязанность предоставить автомобиль в распоряжение эксперта. Также в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, в которых имеется представленные ответчиком в обоснование возражений на требование документы, отражающие техническое состояние автомобиля: дефектовочный акт осмотра транспортного средства от 10.11.2011 N 11552 с приложением калькуляции ремонта, заказ-наряд от 12.01.2012 N 1221 (л.д.34- 40 т.2).

Однако из исследовательской части заключения усматривается, что величина рыночной стоимости автомобиля определена экспертом без осмотра предмета оценки и учета его пробега и технического состояния на дату продажи.

Эксперт принял техническое состояние автомобиля как исправное на основании акта приема-передачи от 25.11.2011. Причины непринятия во внимание дефектовочного акта осмотра транспортного средства от 10.11.2011 N 11552 с приложением калькуляции ремонта, составленного техническим директором и механиком общества с ограниченной ответственностью "ЛИГИЯ", до продажи автомобиля в заключении не указаны.

Определяя методы оценки, эксперт указал на неприменение сравнительного подхода в связи с отсутствием на дату составления заключения доступной информации о стоимости предложений автомобиля Land Rover Diskavery 4 в 2011 году. При этом эксперт не привел данные об исследованных им источниках. Также эксперт, не приводя обоснование, отказался от применения доходного подхода. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.11.2011 определена экспертом как разница между стоимостью нового автомобиля Land Rover Diskavery 4 по состоянию на 2010 год и величиной потери стоимости в первый год эксплуатации. Отпускная стоимость автомобиля с базовой комплектацией на 2010 год определена экспертом в размере 2 699 000 руб. Коэффициент потери стоимости автомобиля найден путем сопоставления стоимости нового автомобиля 2013 года выпуска в стандартном исполнении с ценой продажи со сроком эксплуатации не более года. Возможность применения такого подхода, а также использование данных 2013 года для цели определения величины потери стоимости автомобиля 2010 года выпуска в первый год эксплуатации, экспертом не мотивированы.

С учетом изложенных недостатков определенная экспертом величина рыночной стоимости имущества необоснованно признана судом первой инстанции достоверной.

Суд также указал на критическое отношение к дефектовочному акту осмотра транспортного средства от 10.11.2011 N 11552 с приложением калькуляции ремонта, заказу-наряду от 12.01.2012 N 1221, поскольку ответчиком не пояснено, каким образом и исходя из каких условий определялась цена оспариваемого договора.

Вместе с тем, о фальсификации указанных документов, запросе сведений о подтверждении факта ремонта в обществе с ограниченной ответственностью "ЛИГИЯ" конкурсным управляющим не заявлено, основания для их исключения из числа доказательств, критической оценки отсутствуют.

Из дефектовочного акта следует, что он составлен 10.11.2011 до продажи автомобиля ответчику в связи с обращением клиента после наезда автомобиля на незакрытый люк ливневой канализации, произведена диагностика, составлена калькуляция ремонта на сумму 344 619 руб. Согласно заказу-наряду N 1221 выполнен ремонт автомобиля, за который Смазин И.А. уплатил по приходному кассовому ордеру от 13.01.2012 названную сумму.

Указание в акте от 25.11.2011 на передачу автомобиля в технически исправном состоянии безусловно не исключает наличие у бывшего в употреблении автомобиля отдельных недостатков, необходимости его ремонта.

Из содержания справки общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и аудита" от 24.06.2014 N 188-14А-2 следует, что заключение о стоимости основано на данных официального источника сборника НАМИ "Автомобили импортные и отечественные подержанные"; вывод о рыночной стоимости автомобиля сделан исходя из данных торгующих фирм подержанными автомобилями. При этом оценщиком отмечено, что в основном на вторичном рынке представлены автомобили, прошедшие предпродажную подготовку и находящиеся в технически исправном состоянии.

Принятая судом во внимание величина - 2 249 100 руб. приведена оценщиком в качестве средней стоимости. Вместе с тем оценщиком также указано, что стоимость автомобиля Land Rover Diskavery 4 в зависимости от комплектации колеблется от 1 799 100 руб. до 2 699 100 руб.

Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств и доказательств: соответствия цены сделки вышеуказанному диапазону рыночной стоимости автомобиля; сведений о его техническом состоянии, не оспоренных конкурсным управляющим; неполноте экспертного исследования, следует признать, что конкурсный управляющий не доказал, что продажа автомобиля ответчику осуществлена должником по заниженной цене.

Суд также отмечает следующее. По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной при условии существенного отличия цены оспариваемой сделки от цены аналогичных сделок.

В рассматриваемом споре автомобиль продан ответчику за 1 800 000 руб. Лицами, участвующими в деле, оценщиком и экспертом приведены следующие сведения о сделках продажи автомобилей Land Rover Diskavery 4: автомобили, прошедшие предпродажную подготовку и находящиеся в технически исправном состоянии, продаваемые специализированными организациями, по состоянию на 20.10.2011 - от 1 799 100 руб. до 2 699 100 руб. (л.д.112-113 т.1); автомобили 2013 года выпуска, исправные, в отличном состоянии, с дополнительными опциями, продаваемые в 2014 году - от 1 850 000 руб. до 2 480 000 руб. (заключение эксперта, л.д.127-131 т.2).

При таких обстоятельствах существенного отличия цены оспариваемой сделки от цены других сделок с аналогичным автомобилем суд не усматривает, даже без учета сведений о том, что на дату продажи имелась необходимость в его ремонте.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, в удовлетворении требования следует отказать.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку в удовлетворении требования конкурсному управляющему отказано относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-16454/2012 отменить, апелляционную жалобу Смазина Игоря Александровича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад СК" к Смазину Игорю Александровичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад СК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад СК" в пользу Смазина Игоря Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова