Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1952/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А07-16454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад СК" Рычкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад СК" Рычкова Алексея Михайловича - Артюхова С.М. (паспорт, доверенность от 05.09.2015);

Гавриленкова Евгения Анатольевича - Панькова Ю.А. (паспорт, доверенность 63 АА 3359134 от 26.10.2015).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фасад СК" Рычков Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фасад СК" (далее - ООО "Фасад СК", должник) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гавриленкова Евгения Анатольевича (далее - Гавриленко Е.А., ответчик) в размере 566 906 руб.78 коп.(л.д. 4, 136).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на представление в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком недобросовестных действий по руководству обществом.

Конкурсный управляющий ссылался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009. Отсутствие вины доказывает контролирующее должника лицо, то есть ответчик.

По мнению конкурсного управляющего, суд не принял во внимание пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конкурсный управляющий считает, что несостоятельность должника вызвана намеренными действиями ответчика. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (далее - ООО "Строй-Плюс") возникла в период руководства ответчика, он же являлся участником с долей 76,7 %. Единственное имущество должника - автомобили были проданы почти одновременно - 08.12.2011 и 25.11.2011. Автомобиль ЛАДА 217010 был продан по заниженной стоимости, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014.

Конкурсный управляющий ссылается на разъяснения в подп.5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также то, что сумма двух сделок по отчуждению автомобиля являлась крупной, превышающей 25% стоимости имущества должника по балансу за 2011 год (8 100 000 руб.), ответчик совершил сделки требующие одобрения без одобрения собрания участников общества.

Конкурсный управляющий ссылается на фактическое прекращение деятельности должника незадолго до обращения заявителя по делу о банкротстве в суд о взыскании долга. Предварительное заседание было назначено на 22.12.2011 и в этот же день ответчик продал свою долю, изменил директора и адрес местонахождения общества. До момента совершения действий ответчиком должник стабильно работал, работники были уволены в ноябре 2011 года, заработная плата им была выплачена 23.11.2011. Все действия свидетельствуют о том, что ответчик в период руководства обществом совершал действия на вывод имущества и не расчетов с кредитором. Невыполнение обязательств по договору подряда послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что представил все доказательства по формированию конкурсной массы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению ООО "Строй-Плюс".

14.12.2012 введена процедура наблюдения, 29.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Письмами без номера и даты конкурсный управляющий запросил у руководителя должника Мазина А.Ю. и Гавриленкова Е.А. документы, подлежащие передаче в порядке статьи 126 Закона о банкротстве (л.д.26-28), письма направлены 02.07.2013.

Сведений о передаче документов материалы дела не содержат.

В реестр кредиторов должника включены в третью очередь два кредитора на сумму 657 656 руб. 78 коп. (л.д. 164, отчет конкурсного управляющего на 14.09.2015).

Погашение требований кредиторов произведено на сумму 90 750 руб.

В процессе инвентаризации имущество у должника не обнаружено, что следует из отчета конкурсного управляющего на 14.09.2015 (л.д.161-166).

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика, возникновения банкротства вследствие действий ответчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим совершены не все действия по истребованию документации должника и формированию конкурсной массы, а действия ответчика по продаже доли и перерегистрации общества не противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений, изложенных в информационном письме от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, статья 10 Закона о банкротстве была изменена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункты 3, 4, 11 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона (пункты 1, 2 статьи 24).

Опубликован Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ был на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013.

Между тем, конкурсный управляющий ссылается на события, которые имели место до 20.12.2011 (освобождение ответчика от должности). Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4, 5 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть, до финансовой несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что банкротство должника наступило вследствие виновных действий ответчика.

Согласно решению по делу N А55-27791/2011 от 15.03.2012 должник не смог исполнить гражданско-правовые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Портал-Подряд" (л.д.89 -95).

17.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению ООО "Строй-Плюс" на основании решения по делу N А55-27791/2011 от 15.03.2012.

Неисполнение гражданско-правового обязательства и обращение с заявлением о признании должника банкротом как один из альтернативных способов исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о противоправных действиях руководителя должника и доведением должника до банкротства.

Следовательно, наличие задолженности перед кредитором не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Далее, конкурсный управляющий ссылался на отчуждение имущества должника (автотранспортные средства), в период рассмотрения спора по делу N А55-27791/2011 и оспаривание данных сделок в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, названные обстоятельства также не свидетельствуют о принятии ответчиком решений и доведение должника до банкротства.

Автотранспортные средства отчуждались непосредственно после образования долга перед заявителем по делу о банкротстве. Сделки были признаны возмездными, одна сделка равноценной (постановление апелляционного суда от 03.04.2015), по второй сделке взыскана разница стоимости имущества должника между ценой отчуждения и рыночной стоимостью (л.д. 29-31). Следовательно, отчуждение указанного конкурсным управляющим имущества при наличии встречного предоставления не может свидетельствовать о доведении должника до банкротства.

Вопрос о расходовании руководителем должника средств, полученных от реализации имущества должника, не входит в предмет настоящего исследования, а может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ссылается на фактическое прекращение деятельности должника, перерегистрацию местонахождения должника, продажу ответчиком доли в уставном капитале. Как верно отметил суд первой инстанции, указанные действия не являются свидетельством неправомерного поведения ответчика и доведением должника до банкротства, поскольку совершены после образования долга и признанны незаконными. Причинной связи между вышеперечисленными действиями и банкротством должника не имеется, конкурсным управляющим не доказано.

Иных обстоятельств доведения должника до банкротства конкурсным управляющим не названо, доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к тем обстоятельствам, которые называются конкурсным управляющим и тем действиям, которые совершил ответчик, поскольку признаки доведения должника до банкротства отсутствуют.

По смыслу названной нормы, конкурсный управляющий должен был назвать суду и представить доказательства принятия ответчиком решения, в результате которого у должника возникли долги и появились признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Таких обстоятельств суду не названо, требование о взыскании убытков с руководителя должника не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего в отношении вывода имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возмездное отчуждение имущества, не связанное с основной производственной деятельностью должника (строительство) не повлекло банкротство должника.

Обстоятельства уклонения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции не установил, конкурсным управляющим не доказано. В жалобе конкурсный управляющий ссылался на выплату заработной платы работникам, что свидетельствует о совершении действия по погашению задолженности должника.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы должника являются несостоятельными, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу N А07-16454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад СК" Рычкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева