Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25663/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-20249/2011/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25663/2014) ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2014 по делу N А56-20249/2011 (судья Антипинская М.В.),

принятое по жалобе ОАО "Банк ВТБ" на действия конкурсного управляющего ОАО "Остроговицы" Васильева А.И.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Остроговицы"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении ОАО "Остроговицы" (ОГРН 1037804041175) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Публикация сведений о введении в отношении ОАО "Остроговицы" процедуры наблюдения размещена в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 в отношении ОАО "Остроговицы" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Васильев А.И.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Комерсантъ"27.10.2012 N 203.

Решением от 17.07.2013 процедура внешнего управления прекращена, ОАО "Остроговицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.

ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева А.И.:

1. бездействие арбитражного управляющего Васильева А.И., выразившиеся в непредставлении залоговому кредитору информации и подтверждающих ее документов о наличии, состоянии и фактическом местонахождении заложенного имущества.

2. бездействие арбитражного управляющего Васильева А.И., выразившееся в незаконной сдаче в аренду и непринятии мер по возврату из чужого незаконного владения заложенного имущества.

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что имущество должника, находящееся в залоге у подателя жалобы, передано конкурсным управляющим в аренду без согласия залогодержателя; Банк не располагает никакими документами, подтверждающими наличие арендных отношений в отношении заложенного имущества; конкурсным управляющим не представлена информация о заложенном имуществе непосредственно залоговому кредитору.

Определением от 28.09.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении жалобы.

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.

По мнению Банка, возможность обжалования действий арбитражного управляющего не связана Законом о банкротстве с освобождением арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт непринятия арбитражным управляющим Васильевым А.И. мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения уже был установлен судом в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-20249/2011/ж.1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что от имени ОАО "Остроговицы" договоры аренды заключены не конкурсным управляющим Васильевым А.И., а исполнительными органами должника до введения процедуры конкурсного производства. Тот факт, что Васильевым А.И. не предпринимались меры по истребованию указанного имущества из чужого незаконного владения, уже был установлен судом в определении суда от 30.01.2014, однако в настоящий момент указанные нарушения Васильевым А.И. устранены быть не могут, поскольку он перестал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. Судом также было установлено, что представителем конкурсного управляющего и представителем ОАО "Банк ВТБ" совместно проведена проверка предмета залога, о чем составлен акт от 17.04.2014 (л.д. 10-15), договоры аренды на заложенное в пользу банка имущества переданы последнему, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Васильевым А.И. была исполнена обязанность по предоставлению имущества к осмотру, по предоставлению информации о заложенном имуществе и подтверждающих документов залоговому кредитору.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В рамках обособленного спора по делу N А56-20249/2011/ж.1 рассматривалась жалоба ОАО "Банк ВТБ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева А.И. Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 жалоба ОАО "Банк ВТБ" признана обоснованной: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Васильева А.И. по передаче имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Банк ВТБ", в аренду без согласия залогодержателя; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Васильева А.И., выразившееся в непредоставлении залоговому кредитору ОАО "Банк ВТБ", информации и подтверждающих документов о наличии, состоянии и фактическом местонахождении имущества, обремененного залогом.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно указал, что тот факт, что Васильевым А.И. не предпринимались меры по истребованию указанного имущества из чужого незаконного владения, уже был установлен судом в определении суда от 30.01.2014, что следует из мотивировочной части определения суда по делу N А56-20249/2011/ж.1 и выводов, изложенных в определении.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право участвующим в деле о банкротстве лицам, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как правильно указано подателем жалобы, законодательство о банкротстве не связывает возможность обжалования действий (бездействия) лица, совершенных в период исполнения соответствующих обязанностей, с моментом его освобождения от исполнения данных обязанностей.

Однако в данном случае, в обжалуемом определении суд первой инстанции констатировал лишь тот факт, что действия, связанные с истребованием имущества из чужого владения, не могут быть исполнены Васильевым А.И., та как перестал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд отмечает, что установленные при рассмотрении заявления на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего обстоятельства могут иметь правовое значение при рассмотрении в последующем требований о возмещении убытков, причиненных данными ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2014 по делу N А56-20249/2011/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова