Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49617/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-80403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЙМУРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года

по делу N А40-80403/2014, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Company)

к ООО "ТАЙМУРА" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101)

третьи лица: 1. МУП Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго",

2. Формальнова Наталья Александровна, 3. Прейс Илья Владимирович

о взыскании 6 766 377, 53 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Дюбилина Е.В. по доверенности от 14.07.2014 б/н; Герасимова Ю.П. по доверенности от 14.07.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Company) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАЙМУРА" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по Договору займа N 502 от 05.02.2014 г. в размере 6 345 000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.02.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 356 710,68 долларов США и обращение взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-80403/2014 исковые требования Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТАЙМУРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ и не полностью выяснены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2014 года между Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Истец, Займодавец) и ООО "ТАЙМУРА" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа N 502.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа N 502 от 05.02.2014 года сумма займа составляет 6 345 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.6 Договора займа N 502 от 05.02.2014 года расчеты между сторонами осуществляются в долларах США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

11.02.2014 г. истец перечислил ответчику сумму займа в размере 6 345 000 долларов США, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 11.02.2014 г., заявлением N 2 от 11.02.2014 г.

На сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых. Согласно п. 2.3. Истец вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование всей суммой займа до 12 % годовых в случае нарушения Ответчиком сроков возврата займа.

07.04.2014 г. Истцом в адрес Ответчика направленно уведомление об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 12%.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора займа N 502 от 05.02.2014 г., ответчик должен возвратить часть займа в размере 3 145 000 долларов США до 05 марта 2014 г., а часть суммы займа в размере 3 200 000 долларов США в срок до 05 июня 2014 г.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07 апреля 2014 года истец направил ответчику письмо исх. N 8/14-о от 07.04.2014 г. с требованием о надлежащем выполнении обязательств по возврату части займа в размере 3 145 000 долларов США.

Поскольку требование о досрочном возврате займа было оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не оспорил факт заключения договора, перечисления заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы займа суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату займа в размере 6 345 000 долларов США.

Согласно представленному расчету Истца сумма начисленных процентов за период с 11.02.2014 г. по 01.08.2014 г. составил 356 710,68 долларов США.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной возврата займа, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов является правомерным. Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование суммой займа был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, а это 4%, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность процентов последствиям нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для ее уменьшения.

Указание ответчика на то, что ставка банковского процента по кредитам намного меньше процентной ставки, предусмотренной п. 2.3. договора, правомерно отклонено судом первой инстанции. Само по себе такое превышение в отсутствие доказательств несоразмерности ответственности последствиям просрочки исполнения, а также, принимая во внимание продолжительность периода неисполнения, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы процентов, не может являться основанием для вывода суда об уменьшении ответственности на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

В материалы дела не было представлено документального подтверждения действий ответчика, направленных на снижение суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Решение заключить договор, на условиях, содержащихся в договоре займа, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора, в том числе условий о размере ответственности за нарушения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Пунктом 2.3 Договора займа установлено, что Займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование всей суммой займа до 12% годовых в случае нарушения Заемщиком условий и сроков возврата займа, указанных в п. 2.4 Договора путем направления письменного уведомления об увеличении процентной ставки за пользование займом.

При этом начисление процентов за пользование займом по 12% годовых не зависит от того, когда получено уведомление об увеличении процентов ответчиком, поскольку из толкования п. 2.3 Договора займа следует, что Займодавец увеличивает размер процентов до 12% годовых в случае нарушения Заемщиком условий и сроков возврата займа. Факт нарушения сроков возврата займа подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N 502 от 05.02.2014 года заключен договор залога права от 05.02.2014 года между Истцом (Залогодержатель по договору залога) и Ответчиком (залогодатель по договору).

В соответствии с Договором залога права от 05.02.2014 г. Ответчик передал Истцу право требования Залогодателя (Ответчика) по возврату денежных средств с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (Должник), по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012 г., заключенному между ООО "Таймура" (поставщик) и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (покупатель), соглашению от 29.11.2013 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочный) от 01.11.2012 г., заключенному между ООО "Таймура" и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" с признанной задолженностью за поставку нефтепродуктов в размере 113 114 105 руб. 85 коп. в том числе НДС на 29.11.2013 г.

Объем передаваемых в залог прав составляет 113 114 105 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 г. по делу N А33-13390/2014 с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" в пользу ООО "Таймура" взыскана задолженность в размере 56 698 811 руб. 72 коп. по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012 г., 1 515 579 руб. 64 коп. неустойка, 200 000 руб. расходы по госпошлине.

Согласно п. 1.5. Договора залога от 05.02.2014 года, если в момент наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств хотя бы одно из них не будет исполнено, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Сторонами установлено, что первоначальная цена предмета залога составляет 80% от согласованной залоговой стоимости предмета залога.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-80403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И.Кузнецова Е.Е. Мартынова