Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 12АП-11801/14

г. Саратов

15 декабря 2014 г.

Дело N А12-18363/09

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-18363/2009, судья Токшаидова А.В.,

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу Лукьянова Валерия Федоровича расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу Лукьянова Валерия Федоровича расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу Лукьянова Валерия Федоровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу NА12-18363/09 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года в отношении открытого акционерного общества "Новое время" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года открытое акционерное общество "Новое время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

09 декабря 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новое время" Лукьянова Валерия Федоровича, выразившиеся в не проведении мероприятий в отношении нереализованного залогового имущества, в затягивании конкурсного производства, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новое время" Лукьянова Валерия Федоровича, выразившиеся в не реализации имущества должника, а именно в не проведении мероприятий в отношении нереализованного залогового имущества, приведшие к затягиванию конкурсного производства - признаны незаконными. Арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новое время".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-18363/2009 отменено, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новое время" Лукьянова Валерия Федоровича, выразившиеся в не проведении мероприятий в отношении нереализованного залогового имущества, в затягивание конкурсного производства, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Новое время" завершено.

Для представления интересов арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новое время" 16 декабря 2013 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити".

Предметом данного договора являлось оказание услуг по представлению интересов Лукьянова В.Ф. в арбитражном суде первой инстанции по делу N А12-18363/2009 в рамках обособленного спора по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области.

Стоимость услуг по договору от 16.12.2013 определена сторонами в размере 35 000 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы, 24.02.2014 между Лукьяновым В.Ф. и ООО "Инфинити" было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2013.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.02.2014, ООО "Инфинити" обязалось представлять интересы Лукьянова В.Ф. в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 24.02.2013 определена сторонами в размере 25 000 руб.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб. арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, как заявителей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Новое время" Лукьянова В.Ф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. требования пришел к выводу, что заявленная сумма обоснована, подтверждена документально и не превышает разумные пределы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника.

С другой стороны, как указал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 22.07.2002 года N 14-П и от 19.12.2005 года N 12-П исходя из публично-правовой цели института банкротства утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действие арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, "сторонами" которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. в материалы дела представлено соглашение от 16.12.2013 и дополнительное соглашение от 24.02.2014 об оказание юридической помощи, заключенные между арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити".

Предметом вышеуказанных соглашений являлось оказание услуг по представлению интересов Лукьянова В.Ф. в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по делу N А12-18363/2009 в рамках обособленного спора по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего ОАО "Новое время" Лукьянова В.Ф.

Стоимость оказанных услуг в общей сложности составила 60 000 руб.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о произведенной Лукьяновым В.Ф. в пользу ООО "Инфинити" оплате в размере 35 000 руб. и 25 000 руб. в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта оказания юридических услуг между исполнителем и доверителем подписан акт выполненных работ.

Интересы Лукьянова В.Ф. в суде первой инстанции представляла Журбина Т.А., в суде апелляционной инстанции - Бадеев В.В.

В материалы дела имеются документы, свидетельствующие о том, что данные лица, являются работниками общества с ограниченной ответственностью "Инфинити".

Материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф. оказана правовая помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А12-18363/2009 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области на действие (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт оказания юридической помощи по соглашению от 16.12.2013, 24.02.2014 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг составила 60 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что заявленная к возмещению сумма не является чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

Кредиторами не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф., заключая соглашение на оказание юридических услуг от 16.12.2013, 24.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити", воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи является разумной и обоснованной.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат возмещению за счет имущества должника апелляционная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. действовал и участвовал в рамках рассмотрения жалобы на его бездействие не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом Лукьянов В.Ф. использовал квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов. Следовательно, привлечение представителя в данном деле является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ), а не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому не связано с расходами на проведение процедуры банкротства.

Соответственно положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решением Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от 26.12.2012), пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-18363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко