Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 04АП-5912/14

г. Чита

17 декабря 2014 г.

Дело N А19-11193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу N А19-11193/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВентСпецСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании в части недействительным решения от 26.12.2013 N 20-06/21 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Танкель М.Л., представителя по доверенности от 01.04.2014,

от заинтересованного лица - Лукащук Т.Е., представителя по доверенности от 02.12.2013 N 08-08/019003, Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 28.01.2014 N 08-08/001173,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВентСпецСтрой" (ОГРН 1083812001250, ИНН 3812102499, место нахождения: 664080, г. Иркутск, б-р Рябикова, д. 20А, кв. 8, далее - ООО "ВентСпецСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, место нахождения: 664039, г. Иркутск, 664039, ул. 4-ая Железнодородная,44, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 20-06/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 680 604 руб., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 128 789 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 159 019 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 408 000 руб., пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 25 411 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 228 567 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 359 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 575 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в размере 23 180 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада", ООО "Антарес". Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций. Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основаниям к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, в подтверждение доставки товара от контрагента ООО "ТехСнабТрейд" налогоплательщик должен был представить ТТН.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции самостоятельно проанализировал операции по расчетным счетам ООО "ТехСнабТрейд" и установил, что данной фирмой перечисляются денежные средства таким фирмам, как ООО "ИнтерЛоджистик" и ООО "Мега+" за оказание транспортных услуг. При этом суд установил, что товар был доставлен контрагентом с привлечением третьих лиц. Указанный вывод суда противоречит пункту 1.1 договора от 22.03.2010, заключенного между ООО "ВентСпецСтрой" и ООО "ТехСнабТрейд", согласно которому доставка товара осуществляется поставщиком - ООО "ТехСнабТрейд", а также пояснениям генерального директора ООО "ВентьСпецСтрой", согласно которым поставка оборудования произведена поставщиком - ООО "ТехСнабТрейд".

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки на основании протоколов осмотров помещений и ответов собственников недвижимого имущества установлено, что рассматриваемые организации не находились по зарегистрированным адресам, при это согласно выпискам по расчетным счетам эти организации не несли расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности, по учетным данным организации не имели имущества, транспорта и работников, отчетность представлялась с отражением показателей, однако суммы налогов к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах. Физические лица, значащиеся учредителями и руководителями поставщиков, в ходе допросов отрицали причастность к деятельности соответствующих организаций, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Налоговый орган посчитал, что заявитель проявил недостаточную степень осмотрительности и осторожности при осуществлении операций с ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада", ООО "Антарес", поскольку ООО "ВентСпецСтрой" не приняты меры, направленные на установление наличия у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, проверку деловой репутации, не обоснован выбор именно указанных юридических лиц.

Налоговый орган ссылается на судебные акты по делуN А19-2712/2014, где в отношении ООО "ТехСнабТрейд" сделан вывод о том, что указанное общество было создано не для осуществления реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и ухода от налогообложения. При наличии одних и тех же доказательств в отношении контрагента ООО "ТехСнабТрейд" судом первой инстанции по настоящему делу сделан противоположный вывод.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что собственником здания по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 11 (ООО МНПО "Байкалфарм" до реорганизации и ООО "ОфисЦентр1" после реорганизации) было подтверждено, что договоры аренды (субаренды) с ООО "Эллада" и ООО "Антарес" в период с 2010 по 2013 года не заключались.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.11.2014.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округ г. Иркутска принято решение N 20-17/7 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 29.04.2013 (т.2 л.д.2).

Мотивированными решениями проведение выездной проверки приостанавливалось на период с 07.06.2013 по 06.08.2013, с 12.08.2013 до 18.08.2013 (т.2 л.д.3-6).

21.08.2013 по результатам проверки составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке N 20-24/17, которая вручена налогоплательщику (т.2 л.д.7).

18.10.2013 составлен Акт выездной налоговой проверки N 20-06/20, который с приложениями на 460 листах 23.10.2013 вручен представителю Общества (т.2 л.д.27, 86). Также представителю налогоплательщика 23.10.2013 вручено уведомление N 20-11/016447 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 26.11.2013 в 10 час. 30 мин. (т.5 л.д.1). Доверенность на соответствующего представителя Ступину Е.В. от 22.10.2013 N 239 приобщена к материалам дела в судебном заседании 23.09.2014.

26.11.2013 налоговым органом приняты решение N 20-21/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 20-25/14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.12.2013 включительно, новое рассмотрение назначено на 12 час. 00 мин. 26.12.2013. Соответствующие решения вручены уполномоченному представителя налогоплательщика 03.12.2013 (т.5 л.д.2-5).

23.12.2013 Обществу вручена справка N 20-14/11 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля с приложениями N N 1-7 (т.5 л.д.6-8).

26.12.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки и принято решение N 20-06/21, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 34 599 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2012 годы в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 608 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2012 годы в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 23 471 руб.

Также данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 1680604 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 408 000 руб., доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 128 780 руб. и пени по данному налогу в сумме 25 411 руб., доначислен налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1159019 руб. и пени по данному налогу в сумме 228 567 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.04.2014 N 26-13/006263 жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов Общества - ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада", ООО "Антарес", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что сделки между ООО "ВентСпецСтрой" и указанными контрагентами являются формальными, без осуществления реальных хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВентСпецСтрой":

- применило в 1-4 квартале 2010 года, 1 квартале 2011 года вычеты по НДС в сумме 470 324 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2010-2011 годы затраты в сумме 2 612 513 руб. в отношении закупа товаров у ООО "ТехПромСтрой". Вычеты по данному контрагенту не приняты полностью, в сумме 470 324 руб., расходы не приняты частично, на сумму 2 262 998 руб.;

- применило в 3 квартале 2011 года, 1 квартале 2012 года вычеты по НДС в сумме 472 118 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 годы затраты в сумме 2 609 714 руб. в отношении закупа товаров у ООО "Антарес". Вычеты по данному контрагенту не приняты полностью, в сумме 472 118 руб., расходы не приняты частично, на сумму 1 585 568 руб.;

- применило во 2 и 3 кварталах 2011 года вычеты по НДС в сумме 738 151 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 годы затраты в сумме 4 100 835 руб. в отношении закупа товаров у ООО "Эллада". Вычеты по данному контрагенту не приняты полностью, в сумме 738 151 руб., расходы не приняты частично, на сумму 2 590 430 руб.

В подтверждение данных расходов Обществом в ходе проверки представлены следующие документы:

- договор поставки от 22.03.2010, заключенный между ООО "ВенСпецСтрой" (покупатель) и ООО "ТехПромСтрой" (продавец), предмет договора - поставка материалов и оборудования, в ассортименте, согласуемом в заявках или счетах, поставщик обязан поставить товары надлежащего качества, передать счет-фактуру и товарную накладную, приемка товара осуществляется в момент его передачи покупателю и считается произведенной после подписания товарной накладной;

- договор поставки от 28.06.2010, заключенный между ООО "ВенСпецСтрой" (покупатель) и ООО "Эллада" (поставщик), предмет договора - поставка вент.оборудования и изделий из стали согласно заявкам покупателя. Поставка осуществляется транспортом поставщика;

- договор от 14.09.2011, заключенный между ООО "ВенСпецСтрой" (покупатель) и ООО "Антарес" (поставщик), предмет договора поставка изделий из стали (ассортимент по прайсу), продавец передает покупателю с товаром товарную накладную, счет-фактуру и товарно-транспортную накладные;

- счета-фактуры и товарные накладные ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада", ООО "Антарес";

- товарно-транспортные накладные на доставку товаров ООО "Эллада", ООО "Антарес" автомобильным транспортом;

- платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "ВенСпецСтрой" в оплату товаров на счета рассматриваемых организаций.

Согласно данным документам заявитель приобретал у ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада", ООО "Антарес" вентиляторы дымоудаления, клапаны, воздуховоды, шумоглушители, модули управления для приточной установки, нагреватели электрические и иное оборудование, комплектующие материалы, необходимые ООО "ВенСпецСтрой" для осуществления предпринимательской деятельности по установке и монтажу вентиляционных систем. Необходимость использования заявителем в 2010-2012 годах данных товаров для приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается.

В исследованных судом договорах, счетах-фактурах, товарных накладных указано, что они от имени ООО "ТехСнабТрейд" подписаны директором Шишмаковым В.М., от имени ООО "Антарес" подписаны директором Шульгиным Н.Л., от имени ООО "Эллада" подписаны директором Абдаловой Е.И. Налоговый орган подтверждает, что именно эти лица были заявлены в качестве руководителей данных организаций в период подписания соответствующих документов.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада", ООО "Антарес" инспекцией установлено следующее:

-рассматриваемые организации не находились по зарегистрированным адресам;

-согласно выпискам по расчетным счетам эти организации не несли расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности;

-по учетным данным организации не имели имущества, транспорта и работников;

-отчетность представлялась с отражением показателей, однако суммы налогов к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах;

-физические лица, значащиеся учредителями и руководителями поставщиков, в ходе допросов отрицали причастность к деятельности соответствующих организаций, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

-Обществом проявлена недостаточная степень осмотрительности и осторожности при осуществлении операций с ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада", ООО "Антарес".

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод налогового органа о необходимости представление в подтверждение доставки товара от контрагента ООО "ТехСнабТрейд" ТТН обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, транспортные документы подтверждают факт передачи соответствующих товаров, при этом не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом осуществлялись операции по приобретению товаров у ООО "ТехСнабТрейд", при этом расходы по транспортировке товаров заявлены не были (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), в связи с чем, вывод Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела выписки операций по расчетным счетам ООО "ТехСнабТрейд" из которых следует, что данная организация перечисляла, в частности денежные средства ООО "Интер Лоджистик" за транспортные услуги, ООО "Мега+" за услуги автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается и налоговым органом не доказано, что ООО "ТехСнабТрейд" не могло организовать доставку соответствующих товаров заявителю с привлечением третьих лиц, в том числе ООО "Интер Лоджистик" и ООО "Мега+".

В исследованных судом товарно-транспортных накладных ООО "Антарес" указано, что товар доставлялся заявителю автомобильным транспортом ООО "Торговая лига", в данных документах отражены сведения об использовавшихся для перевозки транспортных средствах и водителях, в товарном разделе данных документов имеются подписи директора ООО "Антарес" Шульгина Н.Л. о сдаче груза перевозчику и подписи водителя о принятии груза к перевозке, в транспортном разделе имеются отметки водителей о сдаче груза грузополучателю.

В исследованных судом товарно-транспортных накладных ООО "Эллада" указано, что товар доставлялся заявителю с адреса г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 198 автомобильным транспортом ООО "СтройИмпульс", в данных документах отражены сведения об использовавшихся для перевозки транспортных средствах и водителях, в товарном разделе данных документов имеются подписи директора ООО "Эллада" Абдаловой Е.И. о сдаче груза перевозчику и подписи водителя о принятии груза к перевозке, в транспортном разделе имеются отметки водителей о сдаче груза грузополучателю.

Документальное оформление передачи товаров произведено в полном соответствии с условиями договоров: в договорах с ООО "Антарес" и ООО "Эллада" предусмотрено оформление товарно-транспортных накладных и они представлены на проверку вместе с товарными накладными, по договору с ООО "ТехСнабТрейд" передача товаров осуществлялась на основании товарных накладных без оформления товарно-транспортных накладных, что не противоречит условиям договора и положениям законодательства.

Достоверность сведений об указанных в товарно-транспортных накладных перевозчиках ООО "Торговая лига" и ООО "СтройИмпульс" налоговым органом не опровергнута, владельцы соответствующих автомобилей налоговым органом не устанавливались, водители не разыскивались. Отсутствие по расчетным счетам ООО "Антарес" и ООО "Эллада" перечислений на счета ООО "Торговая лига" и ООО "СтройИмпульс" не доказывает отсутствие хозяйственных отношений между указанными лицами, поскольку не исключает проведение зачетов встречных требований, оплату по распорядительным письмам. Вопросы о фактической оплате стоимости перевозок перед ООО "Торговая лига" и ООО "СтройИмпульс" в ходе мероприятий налогового контроля не ставились, анализ деятельности указанных организаций в акте проверки и решении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части не опровергают обоснованных выводов суда перовой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии спорных контрагентов по адресам регистрации и указании в первичных документах недостоверных сведений в отношении адресов поставщиков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом

Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как правильно указал суд первой инстанции, адреса вышеуказанных организаций в первичных документах соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, указанным Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось. Таким образом, правовых оснований для указания в счетах-фактурах и товарных накладных каких-либо других адресов ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада", ООО "Антарес" не имелось.

При этом, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новый век" в письме за подписью директора Казакова В.В. (т.2 л.д.98) подтвердило, что ООО "ТехноСнабТрейд" выдавалось гарантийное письмо (т.2 л.д.109) на предоставление юридического адреса, однако указало, что договор аренды заключен не был и помещения в аренду фактически не передавались.

В ходе осмотра 29.11.2012 помещений по адресу г. Улан-Удэ, ул.Ербанова, 11-60, Центральный дом быта (данный адрес указан в качестве места нахождения ООО "Эллада" в Едином государственном реестре юридических лиц и в первичных документах этой организации) сотрудниками налогового органа ООО "Эллада" не обнаружено, управляющая Попова Т.А. сообщила, что ООО "Эллада" по данному адресу не располагается (т.3 л.д.27-28). Таким образом, налоговым органом зафиксирован факт отсутствия ООО "Эллада" по юридическому адресу в 2012 году, а не в период совершения рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных операций в 2011 году.

В ходе осмотра 16.10.2012 помещений по адресу г. Улан-Удэ, ул.Ербанова, 11-51, Центральный дом быта (данный адрес указан в качестве места нахождения ООО "Антарес" в Едином государственном реестре юридических лиц и в первичных документах этой организации) сотрудниками налогового органа ООО "Антарес" не обнаружено, однако в отобранных 16.10.2012 объяснениях управляющая Попова Т.А. сообщила, что Шульгин Н.Л. является директором ООО "Антарес", в данный момента эта компания по адресу ул.Ербанова, 11 не располагается (т.4 л.д.9-11).

Письмо ООО "Офис-центр 1" от 13.03.2013 также не подтверждает позицию налогового органа об отсутствии ООО "Эллада" и ООО "Антарес" по месту их нахождения, поскольку ООО "Офис-центр 1" является собственником помещений по адресу г.Улан-Удэ, ул.Ербанова, 11 только с 6 сентября 2012 года (т.3 л.д.96), то есть после завершения заявителем хозяйственных отношений с рассматриваемыми лицами.

В материалах дела также имеется письмо ООО "Офис-Центр" от 13.03.2013 (т.3 л.д.98-99), в котором эта организация сообщает, что являлась арендатором здания по адресу г. Улан-Удэ, ул.Ербанова, 11 с 24.03.2008 по 31.12.2010, при этом договоры с ООО "Антарес" не заключались, гарантийные письма в период с 2010 по 2013 годы не выдавались и арендная плата не получалась. Между тем, ООО "Антарес" зарегистрировано 25.03.2011 (т.4 л.д.88), в связи с чем, суду непонятен в отсутствие правоустанавливающих документов ответ ООО "Офис-Центр" относительно сдачи в субаренду помещений в 2011-2012 годах, когда эта организация арендатором не являлась.

Довод налогового органа о том, что собственником здания по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 11 (ООО МНПО "Байкалфарм" до реорганизации и ООО "ОфисЦентр1" после реорганизации) было подтверждено, что договоры аренды (субаренды) с ООО "Эллада" и ООО "Антарес" в период с 2010 по 2013 года не заключались отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела нельзя определенно установить, что ООО "Антарес" и ООО "Эллада" не располагались по адресу, указанному в их учредительных документах в период отношений с заявителем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, при наличии противоречивой информации относительно нахождения либо отсутствия спорных контрагентов по месту государственной регистрации, оснований для признания установленным налоговым органом обстоятельства, свидетельствующего о ненахождении общества по юридическому адресу в момент заключения и исполнения сделки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, также исходит из того, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта поставки товаров в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами такие обстоятельства как недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе и юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные обществом на проверку договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорных контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада", ООО "Антарес" и наличии подписанных Шишмаковым В.М., Абдаловой Е.И., Шульгиным Н.Л. договоров и первичных документов, действующих на момент заключения сделок в качестве руководителя контрагентов, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Допрошенный в качестве свидетеля Шишмаков В.М. на вопрос о том, является ли он фактическим руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "ТехСнабТрейд", ответил, что не является. Никаких иных вопросов данному лицу при допросе задано не было (т.2 л.д.112-113).

Допрошенная в качестве свидетеля Абдалова Е.И. сообщила о том, что она не являлась в 2010-2011 годах руководителем и учредителем ООО "Эллада" (т.3 л.д.104-107).

Допрошенный в качестве свидетеля Шульгин Н.Л. дал противоречивые показания: с одной стороны указал, что он ничего не знает об ООО "Антарес", руководителем этой организации не является и документов от её имении не подписывал, однако вместе с тем на вопрос "оформляли ли вы доверенность на кого либо как руководитель ООО "Антарес" на представление интересов данной организации?" он ответил "да, оформлял, знаю только имя" (т.5 л.д.16-24). Письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 26.10.2012 N 5/21/8039 не характеризует Шульгина Н.Л. как лицо, которое не могло осуществлять полномочия директора ООО "Антарес" в периоде подписания соответствующих первичных документов (т.4 л.д.102).

Заключением эксперта Грамотеева А.Н. установлено, что подписи от имени Шишмакова В.М., Абдаловой Е.И., Шульгина Н.Л. на счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада", ООО "Антарес", выполнены неустановленными лицами. В качестве сравнительных образцов экспертом использовались подписи из протоколов допросов указанных лиц. Также экспертом установлено, что Шульгин Н.Л. подписывал заявление о государственной регистрации ООО "Антарес", а подписи Шишмакова В.М. и Абдаловой Е.И. на регистрационных документах ООО "ТехСнабТрейд" и ООО "Эллада", выполнены иными лицами, при этом подписи Шишмакова В.М., Абдаловой Е.И., Шульгина Н.Л. на банковских документах рассматриваемых организаций выполнены неустановленными лицами.

Также применительно к проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизе судом первой инстанции установлено, что эксперт по всему тексту своего заключения анализирует счета-фактуры и товарные накладные ООО "Антарес" от 15.09.2011 N 11, от 20.09.2011 N 17, от 22.09.2011 N 18, 28.09.2011 N 24, от 30.09.2011 N 29, от 22.01.2012 N 2, от 24.01.2012 N 5, от 30.01.2012 N 7, от 01.02.2012 N 10, от 14.02.2012 N 22, от 22.02.2012 N 27, в то время как такие документы на проверку не представлялись, в материалах дела содержатся только счета-фактуры и товарные накладные ООО "Антарес" за номерами АН00011, АН00017, АН00018, АН00024, АН00029, АН00002, АН00005, АН00007, АН00010, АН00022, АН00027. Налоговый орган, основываясь на результатах почерковедческой экспертизы, до принятия данного решения никак данное существенное противоречие не устранил и налогоплательщика об этом не уведомил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010,от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, предоставление налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Применительно к оценке реальной возможности контрагентов заявителя осуществить поставку соответствующей номенклатуры товаров, судом первой инстанции исследованы представленные инспекцией выписки об операциях на расчетных счетах организаций.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "ТехСнабТрейд" (т.2 л.д.166-187, т.3 л.д.13-18) установлено, что данная организация поступавшие на её счет денежные средства (в том числе от заявителя) перечисляла не только за продукты питания, но и ООО "Интер Лоджистик" за транспортные услуги (28.04.2010 - 700000 руб.), ООО "Синтез", ООО "СибМаркет", ООО "Компания Уралторгсервис", ООО "Илка", ООО "Эрия", ООО "Лидер+" за стройматериалы, ООО "Транс Регион" за запчасти для техники (1500000 руб.), ООО "Мега+" за услуги автотранспорта (4250000 руб.), ООО "Локомотив Транзит" за доставку техники до ст.Иркутск (283 600 руб.). В целом анализ операций по данной выписке не позволяет суду прийти к выводу, что ООО "ТехСнабТрейд" в 2010-2011 годах не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Доказательств возврата заявителю денежных средств, реально уплаченных в безналичном порядке на счет ООО "ТехСнабТрейд", компенсации понесенных расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.

Судом проанализирована представленная инспекцией выписка движения денежных средств по счету ООО "Транс Регион" (т.3 л.д.10-12) и не установлено признаков какой-либо причастности заявителя к деятельности этой организации, занимавшейся согласно основаниям платежей приобретением транспортных средств.

Судом исследован протокол допроса директора ООО "Транс Регион" Пономарева В.Е. (т.4 л.д.134-138) и установлено, что эта организация осуществляла деятельность по торговле машинами и механизмами, при этом Пономарев подтверждает причастность к регистрации этой организации, подписанию её первичных документов и отчетности, приобретению транспортных средств в г.Владивостоке. В целом показания Пономарева свидетельствуют о пренебрежительном отношении данного лица к принятым на себя обязанностям законного представителя ООО "Транс Регион" (он подписывал первичные документы, однако не проверял, осуществляются ли соответствующие операции в действительности), что не снимает с этого лица ответственности за деятельность данной организации. Из рассматриваемого протокола, а также письма ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска от 17.09.2013 N 19-12/07331@ (т.4 л.д.132-133) суд не усматривает никаких обстоятельств, которые могут послужить основанием для признания того обстоятельства, что ООО "ВентСпецСтрой" в настоящем деле претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из имеющейся в деле выписки об операциях по расчетному счету ООО "Эрия" суд также не усматривает фактов причастности заявителя к деятельности этих организации, получения от данных лиц каких-либо компенсаций за перечисление денежных средств на счет ООО "ТехСнабТрейд" (т.3 л.д.1-9). Данная выписка сама по себе не доказывает отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "ТехСнабТрейд".

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Эллада" (т.3 л.д.131-152) установлено, что данная организация поступавшие на её счет денежные средства (в том числе от заявителя) перечисляла не только за продукты питания, но и ООО "Паритет" за аренду (например 13.09.2011 - 400000 руб.), ООО "БТД Логистик" за товары, ООО "Империя" на пополнение специального счета. Следует отметить, что выписка операций по расчетному счету ООО "Эллада" должна (исходя из номера последней операции на листе дела 152 тома 3 дела) состоять из не менее чем 2 463 операций, тогда как налоговый орган по существу анализировал только перечисление денежных средств заявителем на счет ООО "Эллада" и дальнейшее движение только этих средств на счета иных лиц. В связи с этим инспекция представила выписку только за отдельные дни, в которые проходили соответствующие платежи, в целом же все операции ООО "Эллада" с точки зрения возможности осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности не налоговым органом в полной мере не анализировались. Следует отметить, что несмотря на проведенный инспекций анализ движения денежных средств, материалы дела не содержат доказательств возврата заявителю денежных средств, реально уплаченных в безналичном порядке на счет ООО "Эллада" либо компенсации понесенных расходов каким-либо иным противоправным способом.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Антарес" установлено, что данная организация поступавшие на её счет денежные средства (в том числе от заявителя) перечисляла в числе прочего ЗАО "Нео-Пак" за упаковку, ООО "БТД Логистик" за товары, ИП Куклину И.Н за товары, ИП Сухареву А.В. за технику, ООО "Сибирь" за стройматериалы (т.4 л.д.111-129). В целом анализ операций по данной выписке не позволяет суду прийти к выводу, что ООО "Антарес" в 2011 году не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Доказательств возврата заявителю денежных средств, реально уплаченных в безналичном порядке на счет ООО "Антарес", компенсации понесенных расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя не содержат информации, позволяющей суду прийти к выводу о том, что ООО "ВентСпецСтрой" в настоящем деле претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не принимается апелляционным судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за товары, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 14.06.2013 N15-17/004453 (т.2 л.д.52) следует, что ООО "ТехСнабТрейд" в периоде хозяйственных отношений с заявителем (2010 год и 1 квартал 2011 года) состояла на учете в г.Шелехове Иркутской области, представляло отчетность с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 07.06.2013 N 13-21/03714, от 17.06.2013 N 13-21/03530 (т.3 л.д.23-26) следует, что ООО "Эллада" в периоде хозяйственных отношений с заявителем представляло отчетность до 2 квартала 2011 года, заявитель не мог знать, что данная организация прекратит отчитываться после 19.07.2011 (дата представления последней отчетности). При этом согласно данным письмам ООО "Эллада" за период деятельности уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 981 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 464 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 6208 руб.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 07.06.2013 N 13-21/03552, от 17.06.2013 N 13-31/03713 (т.4 л.д.5-8) следует, что ООО "Антарес" в периоде хозяйственных отношений с заявителем представляло отчетность за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, заявитель не мог знать, что данная организация прекратит отчитываться после 17.04.2012 (дата представления последней отчетности). При этом согласно данным письмам ООО "Антарес" за период деятельности уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 801 181 руб., налог на доходы физических лиц в суммах 12 364 руб., 457 000 руб. и 113 908 руб. (по различным основаниям), налог на имущество организаций в сумме 260 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 101 015 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 250 975 руб.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, из всех имеющихся в деле протоколов допроса свидетелей не усматривается, что ООО "ВентСпецСтрой" действовало согласовано с ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Антарес", ООО "Эллада", каким-либо образом причастно к дальнейшему движению денежных средств по счетам указанных организаций, уплаченных налогоплательщиком на счета контрагентов за приобретаемые товары. Из материалов дела также усматривается, что в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций соответствующие организации представляли отчетность, при этом проверки данных организаций не назначались и не проводились, доначисления каких-либо налогов не осуществлялись. Сведения о руководителях ООО "ТехСнабТрейд", "ООО "Антарес", ООО "Эллада" в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, представленных на проверку, соответствовали данным Единого государственного реестра юридических лиц, и у налогоплательщика не имелось убедительных оснований сомневаться в причастности соответствующих физических лиц к деятельности рассматриваемых организаций.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку в решении суда первой инстанции на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, и Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины".

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают хозяйственных реальность операций осуществленных в адрес ООО "ВентСпецСтрой".

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель в дальнейшем использовал имущество, приобретенное по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам и товарным накладным у ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада", ООО "Антарес", в деятельности, направленной на получение дохода, списывал в производство в целях монтажа вентиляционных систем.

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада" и ООО "Антарес", не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары в адрес проверявшегося налогоплательщика. То обстоятельство, что численность работников ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада" и ООО "Антарес" для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентами заявителя, а не самим заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок рассматриваемых контрагентов не проводилось и претензий к названным организациям не имеется.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров".

Налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у них правоустанавливающих документов.

Фактов взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами, налоговым органом не установлено.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А19-2712/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанном деле не подтверждена реальность хозяйственных операций, тогда как в рассматриваемом споре реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств недостоверности рассматриваемых хозяйственных операций, а также в отсутствие признаков умысла или неосторожности заявителя в выборе контрагентов, не имеется оснований для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12 (исходя из рыночных цен, которые должен доказать налогоплательщик). Следовательно, соответствующие расходы по налогу на прибыль должны быть приняты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу N А19-11193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов