Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-4774/12

г. Владимир

16 декабря 2014 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" (ИНН 7730182797, ОГРН 1077799034191)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу N А43-14545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) Сусловой Екатерины Михайловны о признании договора на оказание юридических услуг недействительным,

при участии:

от Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" - председатель Кан Р.А. на основании протокола общего собрания членов Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" N 3 от 20.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - Иноземцева В.Н. по доверенности от 23.09.2014 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Сусловой Екатерины Михайловны - лично Суслова Е.М., на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Суслова Екатерина Михайловна (далее - Суслова Е.М.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕКНОДОМ" конкурсный управляющий Суслова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "Текнодом" и НО МОКА "Туманин и партнеры" недействительным.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011 подлежит признанию недействительным поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, цена юридического обслуживания 3 000 000 рублей в месяц существенно в худшую для должника сторону отличается от цены при сравнимых обстоятельствах на аналогичные услуги.

Определением от 10.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Сусловой Е.М.

При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московская областная коллегия адвокатов "Туманин и партнеры" обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель НО МОКА "Туманин и партнеры" поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Транс-Сервис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Суслова Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от Пасек О.В. о приостановления производства по делу б/н б/д (входящий 01АП-4774/12(18) от 13.10.2014).

Стороны, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства.

Совещаясь на месте суд определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказать виду отсутствия процессуальных оснований и продолжить рассматривать апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ООО "Текнодом" и НО МОКА "Туманин и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 3 000 000 рублей ежемесячно.

11.01.2012, 04.04.2012 и 05.07.2012 между ООО "Текнодом" и НО МОКА "Туманин и партнеры" были подписаны акты об оказании услуг за период с 03.10.2011 по 03.07.2012 включительно, сумма вознаграждения НО МОКА "Туманин и партнеры" за оказанные услуги составила 27 000 000 рублей.

14.05.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "Текнодом" о признании его банкротом, которое 17.05.2012 судом было принято к производству.

22.06.2012 НО МОКА "Туманин и партнеры" направило в адрес ООО "Текнодом" отчет о проделанной работе по договору от 03.10.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2012) в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" введена процедура наблюдения.

Определением от 10.12.2012 требования НО МОКА "Туманин и партнеры" (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2012) в размере 18 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом". Требования включены на основании договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011 и актов об оказании услуг от 11.01.2012 и от 04.04.2012.

Решением от 24.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013) ООО "Текнодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

Определением от 08.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2014) установлено процессуальное правопреемство ИП Кан Г.А. по отношению к требованиям НО МОКА "Туманин и партнеры" включенным в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 в размере 18 000 000 рублей.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ООО "Текнодом" обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника от 03.10.2011, посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней является неправильное применение к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, заявитель ссылается не недопустимость справки заключения ЗАО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА" от 11.10.2013 как доказательства по делу.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное заключение от 11.10.2013 в том виде, в котором оно представлено, по своему содержанию не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, возражая против удовлетворенных требований представитель НО МОКА "Туманин и партнеры" не согласилось с выводом суда первой инстанции относительно того, что оказанные ООО "ТЕКНОДОМ" юридические услуги заключались лишь в представлении интересов ООО "ТЕКНОДОМ" в судах разных инстанциях, указывает на то, что, с его точки зрения, НО МОКА "Туманин и партнеры" оказывало комплекс юридических услуг, заключающихся в полном юридическом сопровождении деятельности ООО "ТЕКНОДОМ". Спорный договор носил абонентский характер и предполагал не только участие в судебных разбирательствах, но и консультации, участие в переговорах, подготовку документов правого характера и много другое.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о необоснованности заявленного довода.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при исполнении перед ООО "Текнодом" обязательств по спорному договору не был выполнен большой объем работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представители НО МОКА "Туманин и партнеры" за период с 03.10.2011 по 03.07.2012 включительно участвовали в шести судебных заседаниях по четырем гражданским делам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об особой сложности дел, в которых участвовали представители НО МОКА "Туманин и партнеры", в материалы дела не представлено.

В подтверждение объема выполненных работ представитель НО МОКА "Туманин и партнеры" ссылается на отчет от 22.06.2012, в котором указано на большое количество проведенных исполнителем по договору встреч с представителями ООО КБ "Транспортный", а также на письма ООО "Паркинг-Холл", ООО "Фирма "Гамма-Центр", ООО "Строительная компания "Русь".

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело письма ООО "Паркинг-Холл", ООО "Фирма "Гамма-Центр" содержат информацию, подлинность которой засвидетельствована руководителями указанных юридических лиц. Однако в данном случае обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами договора от 03.10.2011 своих обязательств не могут подтверждаться свидетельски показаниями. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательств указанные выше письма ООО "Паркинг-Холл", ООО "Фирма "Гамма-Центр", поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Доказательств наличия у ООО "Паркинг-Холл", ООО "Фирма "Гамма-Центр", ООО "Строительная компания "Русь" спорных отношений с ООО "Текнодом" в период с 03.10.2011 по 03.07.2012 в материалах дела отсутствует. Как не представлено и доказательств необходимости урегулирования каких-либо отношений с ООО КБ "Транспортный" в данный период.

Также судом не принимаются доводы об обычности цены договора от 03.10.2011 при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование своей позиции по делу представитель НО МОКА "Туманин и партнеры", ИП Кан Г.А. и ООО "Строительная компания "Русь" сослался на следующие судебные акты:

- постановление Домодедовского городского суда Московской области от 12.07.2010 по делу о возмещении Дзизову А.В. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Постановлением взыскано в пользу Дзизова А.В. 510 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату НО МОКА "Туманин и партнеры" Кану Р.А.;

- постановление Домодедовского городского суда Московской области от

11.07.2011 по делу о возмещении Федосову Э.Э. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Постановлением взыскано в пользу Федосова Э.Э. 750 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату НО МОКА "Туманин и партнеры" Кану Р.А.;

- постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16.02.2012 по делу о возмещении Чечулину А.В. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Постановлением взыскано в пользу Чечулина А.В. 830 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату НО МОКА "Туманин и партнеры" Кану Р.А.;

- постановление Тверского районного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу о возмещении Сидорову В.И. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Постановлением взыскано в пользу Сидорова В.И. 1 000 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату НО МОКА "Туманин и партнеры" Кану Р.А.

Следует отметить, что представление интересов физических лиц в рамках уголовного судопроизводства и юридическое сопровождение деятельности юридических лиц являются различными сферами деятельности адвоката, а потому размер гонораров в уголовном деле не может служить аналогом для определения цены при заключении договора на юридическое обслуживание организации.

Также в обоснование обычности цены договора от 03.10.2011 при сравнимых обстоятельствах представитель НО МОКА "Туманин и партнеры", ИП Кан Г.А. и ООО "Строительная компания "Русь" указал на следующие обстоятельства.

20.05.2005 между ООО "Текнодом" и Коллегией адвокатов Московской области "Презумпция" (прежнее наименование НО МОКА "Туманин и партнеры") заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 3 000 000 рублей за четыре месяца. К договору 25.09.2005, 26.05.2006, 26.01.2006, 28.09.2006 подписаны акты.

15.01.2012 между ООО "Фигура сервис" и НО МОКА "Туманин и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг ежемесячно составляет 2 000 000 рублей.

20.12.2012 между ООО "Аква Норд" и НО МОКА "Туманин и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг ежеквартально составляет 4 000 000 рублей.

20.01.2012 между ЗАО "Металлокомплект-М" и НО МОКА "Туманин и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого стоимость услуг ежемесячно составляет 1 149 425 рублей. Платежными поручениями от 30.01.2014, от 28.02.2014, от 04.03.2014, от 23.04.2014, от 02.06.2014 ЗАО "Металлокомплект-М" оплатило услуги за пять месяцев.

Указанные выше обстоятельства также не свидетельствуют по мнению суда об обычности цены договора от 03.10.2011.

Между тем, как обоснованно отметил суд сам по себе факт заключения 20.05.2005 между ООО "Текнодом" и Коллегией адвокатов Московской области "Презумпция" (прежнее наименование НО МОКА "Туманин и партнеры") договора на оказание юридических услуг и подписание актов об оказании услуг не может являться доказательством наличия соразмерности встречного исполнения обязательств. Кроме того, в материалах дела вообще не имеется доказательств исполнения со стороны ООО "Текнодом" обязательств по оплате оказанных услуг как по договору от 20.05.2005, так и по договору от 03.10.2011.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных по договору от 15.01.2012 со стороны ООО "Фигура сервис" также не представлено.

Договоры с ООО "Аква Норд" и ЗАО "Металлокомплект-М" не могут служить аналогами для определения обычно применяемых цен на аналогичные услуги, поскольку заключены существенно позже, по договору с ООО "Аква Норд" в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны заказчика не представлено, цена услуг по договору с ЗАО "Металлокомплект-М" составляет не 3 000 000 рублей в месяц, а лишь 1 149 425 рублей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и признанию пункта 3.1 договора на оказании юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "ТЕКНОДОМ" и НО МОКА "Туманин и партнеры" недействительным, так как сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что требования НО МОКА "Туманин и партнеры" (правопреемник ИП Кан Г.А.) на основании договора на оказании юридических услуг от 03.10.2011 включены в реестр требований кредиторов должника, последствия недействительности рассматриваемой сделки подлежат применению в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до его заключения.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде пересмотра определения суда от 10.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2012) о включении требований НО МОКА "Туманин и партнеры" в размере 18 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом" по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что признание пункта 3.1 договора недействительным не является, в свою очередь, основанием для отказа в выплате. Поскольку данная сделка является гражданско-правовой, стороны вправе заключить дополнительное соглашение по стоимости выполняемых работ, которые соответствуют реальной и соразмерной стоимости выполненных юридических услуг по данному договору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.