Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 04АП-5811/14

г. Чита

17 декабря 2014 г.

Дело N А19-5558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу N А19-5558/2014 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН1023801003764, ИНН 3808069986; 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) о признании незаконным решения N 12-10/79 дсп от 11.09.2013 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Подгорной Е.Ю., представителя по доверенности от 18.04.2014,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Барлуковой Е.Б., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 05/08,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-10/79 дсп от 11.09.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 3 284 470 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 3 284 469 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 364 942 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 342 226,70 руб., в том числе за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 278 816,03 руб.; за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (подпункт 3), в размере 63 410,67 руб.;

- начисления пени в сумме 322 245,71 руб., в том числе по НДС в размере 4 393,54 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 286 627,35 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 31 224,82 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" от ООО "Сибирская Торговая Компания", ООО "ТехТоргРесурс", равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки поставлены под сомнения факты поставки угля ООО "ТехТоргРесурс". В отношении данной организации инспекция указывает следующее: организация не осуществляла деятельность по юридическому адресу, счета-фактуры, выставленные организацией, содержат недостоверные сведения об адресе продавца; основной вид деятельности в заявлении о государственной регистрации организации не соответствует фактически осуществлявшимся хозяйственным операциям по перевозке грузов; представленные документы подписаны неуполномоченным лицом; характер операций по расчетному счету ООО "ТехТоргРесурс" указывает на то, что организация не могла являться поставщиком транспортных услуг; первичные учетные документы (акты, товарно-транспортные накладные) имеют недочеты; водителями не подтвержден факт перевозки угля от имени ООО "ТехТоргРесурс"; у ООО "ТехТоргРесурс" отсутствовали транспортные средства, перевозки осуществлялись на привлеченных транспортных средствах; обществом не в полном объеме представлены (или излишне) представлены товарно-транспортные накладные; у ООО"ТехТоргРесурс" отсутствовали достаточные трудовые ресурсы для выполнения спорных хозяйственных операций; производится минимальное исчисление налогов к уплате в бюджет

По взаимоотношениям Общества с ООО "Сибирская торговая компания" Инспекция указывает следующее: несоответствие показаний в допросах свидетелей фактическим обстоятельствам дела; в счетах-фактурах и актах содержатся недостоверные сведения об адресе контрагента; у организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления перевозок угля; показания свидетелей не подтверждают реальность хозяйственных операций по перевозке угля ООО "Сибирская торговая компания"; представленные транспортные накладные составлены с нарушениями; по расчетному счету ООО "Сибирская торговая компания" не производились операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, операции носят транзитный характер; несоответствие вида основной экономической деятельности фактически осуществляемым хозяйственным операциям; ООО "Сибирская торговая компания" производится минимальное исчисление налогов к уплате в бюджет.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.11.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2013 N 12-10-20/41дсп.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев, акт выездной налоговой проверки от 24.06.2013 N 12-10-20/41дсп; возражения по акту проверки от 22.07.2013 N 700/556-08/1747; решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2013 N 12-31/1-10; материалы, представленные Обществом к возражению письмом от 08.08.2013 N 700/556-06/1930; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.08.2013 N 12-31/3-10; справку о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.09.2013 N 12-27/2-11 и полученные материалы; материалы, полученные после вручения справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, переданные Обществом по протоколу от 11.09.2013, в присутствии представителей лица Саникович Л. С. (по доверенности от 12.10.2013 N 103), Подгорновой Е. Ю. (по доверенности от 14.05.2013 N 51), в отношении которого проведена проверка, лицо (его представитель), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается подписью представителя ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" - Саникович Л. С. в уведомлении о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 04.09.2013 N 12-32/419, принял решение от N 12-10/79 дсп от 11.09.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 23.12.2013 N 26-12/020523@ обжалуемое Решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, касающихся взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "ТехТоргРесурс", ООО "Сибирская Торговая Компания", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворения требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов Общества - ООО "ТехТоргРесурс", ООО " Сибирская Торговая Компания", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что сделки между ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" и указанными контрагентами являются формальными, без осуществления реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки в отношении ООО "ТехТоргРесурс" инспекцией установлено следующее:

- деятельность ООО "ТехТоргРесурс" представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека (Бессонова И. А.), замещающего должность руководителя и главного бухгалтера, а также являющегося единственным учредителем данного юридического лица. Однако, свидетельским показаниям водителей, осуществляющих перевозку угля от имени ООО "ТехТоргРесурс", подтверждается функциональное руководство обществом руководителем ООО "ТСФ Ростепломонтаж" Горбуновым С. В.;

- наличие признаков фирмы-"однодневки" у ООО "ТехТоргРесурс": "массовый" адрес регистрации. По данному адресу по сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб технологий) зарегистрировано 35 организаций. Кроме этого, ООО "РегионСервис" прекратило деятельность 24.08.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Хайсскрафт-Байкал". ООО "Хайсскрафт-Байкал" прекратило деятельность 12.02.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Креон-СБ". ООО "Креон-СБ" прекратило деятельность 27.06.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бэст-Ойл". ООО "Бэст-Ойл" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Проспект";

- недостоверность сведений, содержащихся в счетах - фактурах, актах об адресе продавца и грузоотправителя, т.к. проведенными мероприятиями налогового контроля: опросом собственника помещения Хамхоев М. Б. по адресу регистрации ООО "ТехТоргРесурс", осмотром юридического адреса: 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 95, установлено, что ООО "ТехТоргРесурс" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, также по данному адресу отсутствовали места, предназначенные для содержания и эксплуатации транспортных средств (предоставленных по договору аренды транспортных средств от 29.08.2008 N А09-08 ООО ТСФ "Ростепломонтаж") посредством которых ООО "ТехТоргРесурс" оказаны услуги по перевозке угля в адрес ООО "Компания Востсибуголь". Также учитывая результаты почерковедческой экспертизы подписи Хамхоева М. Б. на гарантийном письме, а также отсутствие у ООО "ТехТоргРесурс" какого-либо имущества, следует, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТехТоргРесурс" в адрес ООО Компания Востсибуголь", не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат не-достоверную информацию об адресе продавца и перевозчика груза;

- недостоверность сведений, содержащихся в счетах - фактурах, актах о руководителе, главном бухгалтере. Бессонов И.А. в своих свидетельских показаниях подтвердил, что ООО "ТехТоргРесурс" является организацией посредником, на расчетный счет которой перечисляются денежные средства за работы, выполняемые други-ми организациями от имени ООО "ТехТоргРесурс" (фактическое обналичивание). Согласно свидетельским показаниям водителей, осуществляющих перевозку угля от имени ООО "ТехТоргРесурс", представителей Филиала "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания Востсибуголь" личного знакомства с руководителем ООО "ТехТоргРесурс" не установлено, результаты почерковедческой экспертизы опровергают заключение договоров с указанным контрагентом, так как договоры, акты и счета-фактуры подписаны не Бессоновым И.А., а иным лицом. При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, свидетельские показания Бессонова И.А. подтверждают результаты почерковедческой экспертизы подписи Бессонова И. А. поставленной на договорах, счетах-фактурах, актах. Поскольку представленные на проверку документы подписаны от ООО "ТехТоргРесурс" неустановленным лицом, не являющимся его руководителем это обстоятельство не может повлечь правовые последствия в виде возникновения у ООО "Компания Востсибуголь" права на вычеты по НДС и увеличения расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении на-лога на прибыль организаций;

- первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортных накладных) содержать недостоверную информацию о количестве (тоннаже) перевезенного груза (угля); об исполнителях работ - фамилиях водителей, N удостоверения, позволяющего определить категорию на управление транспортными средствами "С" и "Е"; о государственном номерном знаке;

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для реального осуществления обязательств по перевозке груза. Согласно свидетельским показаниям водителей, осуществляющих перевозку угля от имени ООО "ТехТоргРесурс", документам, представленным от имени ООО "ТехТоргРесурс" на закрытый конкурс подтверждают факт отсутствия работников. При этом, для участия в конкурсе был заявлен квалификационный состав работников состоящий в основном из работников ООО "ТСФ Ростепломонтаж";

- отсутствие основных (транспортных) средств. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельских показаний собственников транспортных средств, на которых от имени ООО "ТехТоргРесурс", осуществлялась перевозка угля, документам, представленным от имени ООО "ТехТоргРесурс" на закрытый конкурс подтверждают факт отсутствия транспортных средств. При этом, для участия в конкурсе была заявлена техническая оснащенность из транспортных средств, собственниками которых являются ООО "ТСФ Ростепломонтаж" и Утюжников Д. Н.;

- отсутствие у ООО "ТехТоргРесурс" расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, арендные платежи (в т.ч. отсутствует оплата за арендные платежи в адрес Хамхоева М. Б.), услуги телефонной связи). ООО "ТехТоргРесурс" перечисляет минимальные суммы денежных средств во внебюджетные фонды и оплачивает налог на доходы физических лиц, но денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы наемным работникам не снимались;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТехТоргРесурс" является торговля автотранспортными средствами, на расчетный счет поступали денежные средства за реализацию самого разнообразного товара и оказанием разнообразных услуг и работ, при этом в большинстве случаев оплата производится без конкретизации, то есть "за товар по счету", "за услуги по счету", "за работы по счету";

- исчисление минимальных налогов к уплате в бюджет;

- перечисление денежных средств на расчетные счета "проблемных" контрагентов: ООО "Версия", ООО "Аверс", ООО "Квант", ООО "Контур", ООО "КАС-Сервис" с последующим обналичиванием денежных средств. Кроме этого, ООО "ТехТоргРесурс" перечислило в адрес ООО "Транспортно-строительная фирма "Ростепломонтаж" денежные средства в сумме 450 000,00 рублей (28.02.2011) в на-значении платежа указано "оплата за услуги" на личный лицевой счет N 45812810340110001778, открытый в Филиале N 5440 "ВТБ 24" (ЗАО);

- показания свидетелей Рыжакова М. В.Демидова А. А., Зинченко В.А., Колбасенко В. Н., Халиченко В. В., Неприятнова С. О., Сарычева А. А., Захарова В. В.Чернигова А. С. не подтверждают факт перевозки угля ООО "ТехТоргРесурс" для ООО "Компания Востсибуголь", т. е. отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений;

- показания свидетеля Тимофеева Д. П. подтверждают, что фактически пере-возкой угля занимались работники филиала "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания Востсибуголь";

- сотрудники ООО ТСФ "Ростепломонтаж" Горбунов Е. В., Солодкин Е. Н., Кузягин С. А. осуществляли фактическую перевозку угля от имени ООО "ТехТоргРесурс" на транспортных средствах принадлежащих ООО ТСФ "Ростепломонтаж" и на транспортных средствах, незарегистрированным в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД России по Иркутской области;

- показания свидетелей - собственников транспортных средств Колбасенко В. Н., Неприятнова С. О., Халиченко Н. В. не подтверждают факт перевозки угля ООО "ТехТоргРесурс" для ООО "Компания Востсибуголь";

- показаниями свидетеля Халиченко В. В. подтверждается факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехТоргРесурс" генерального директора ООО ТСФ "Ростепломонтаж" Горбунова С. В. (непосредственное руководство процессом перевозки угля, участие в закрытом конкурсе). Кроме этого, договор на перевозку угля в 2011 году заключался в устной форме, по рекомендации заместителя руководителя Филиала "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания Вос-тсибуголь" Харченко А. Н.;

- расчетный счет собственника транспортных средств Халиченко Н. В. использовался только для обналичивания денежных средств путем перечисления "про блемными" поставщиками (ООО "Континенталь Комм", ООО "Дальневосточная компания", ООО "Мегатрейд") денежных средств в адрес Халиченко Н. В.;

- ООО "ТехТоргРесурс" оказывало услуги по перевозке угля по несопоставимо низкой стоимости 1 т/км., чем по стоимости 1 т/км по услугам, которые оказывали контрагенты не являющиеся "проблемными", с точки зрения налогового законодательства.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТехТоргРесурс" установлено:

- неполная уплата НДС в сумме 1 295 765, 00 рублей;

- неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 1 439 738, 00 рублей.

По вопросу взаимоотношений с ООО "Сибирская торговая компания" инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

- недостоверность сведений, содержащихся в счетах - фактурах, актах об адресе продавца и грузоотправителя, т.к. собственник помещения собственник помещения Федеральное бюджетное учреждение "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" по адресу регистрации ООО "Сибирская торговая компания" отрицает факт предоставления помещения в аренду, так как договор аренды не заключался;

- сведения, содержащихся в счетах - фактурах, актах - подписаны "номинальным" руководителем и главным бухгалтером Козыревым Ю. С., который не выполняет руководящие функции, а только подписывает первичные документы. Согласно свидетельским показаниям все вопросы по перевозке угля согласовывались с Козыревым Ю. С., как представителем ООО "Иркутская топливно-энергетическая компания";

- первичные бухгалтерские документы (транспортные накладные) составлены с нарушением требований законодательства;

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов, а также отсутствие основных (транспортных) средств для осуществления перевозки угля необходимых для реального осуществления обязательств по перевозке груза. Согласно мероприятиям налогового контроля перевозкой угля занимался "проблемный" контрагент ООО "АльянсОйл" на основании договора поручения организации грузоперевозок, которому присвоены критерии риска по следующим основаниям: представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств и сотрудников. Осмотром юридического адреса не установлен факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год выручки, полученной только по взаимоотношениям с ООО "Компания Востсибуголь" в размере 13 925,00 тыс. рублей. Кроме этого, согласно представленной отчетности за 2011 год, по доверенности от 15.10.2010 в финансовой деятельности ООО "Сибирская торговая компания" принимает участие главный бухгалтер ООО "Иркутская топливно-энергетическая компания" - Чеботарев В. Д.;

- юридический адрес ООО "Сибирская торговая компания" в "Карточке с образцами подписей и оттиска печати" не соответствует юридическому адресу, указан-ному в учредительных документах и является собственностью учредителей ООО "Иркутская топливно-энергетическая компания", а также генерального и коммерческого директоров Гуслякова А. В. и Пономарева Б. В. соответственно;

- отсутствие у ООО "Сибирская торговая компания" расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи), не снимались денежные средства на выплату заработной платы наемным работникам. ООО "Сибирская торговая компания" перечисляет минимальные суммы денежных средств в бюджет за счет заемных средств от ООО "Иркутская топливно-энергетическая компания";

- согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Сибирская торговая компания" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, на расчетный счет также поступали денежные средства за деятельность, не свойственную налогоплательщику (услуги по спецтехники, услуги по перевозке груза, транспортные услуги, строительномонтажные работы);

- исчисление минимальных налогов к уплате в бюджет;

- перечисление денежных средств на расчетные счета "проблемных" контрагентов с последующим обналичиванием денежных средств;

- расчетный счет носит транзитный характер перечисления денежных средств;

- расчетный счет собственников транспортных средств Халиченко Н. В., Антипина И. Н. использовался только для обналичивания денежных средств путем перечисления "проблемными" поставщиками (ООО "Континенталь Комм", ООО "Дальневосточная компания", ООО "Мегатрейд") денежных средств через расчетный счет ООО "АльянсОйл";

- деятельность ООО "Сибирская торговая компания" представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека (Козырева Ю. С.), замещающего должность руководителя и главного бухгалтера;

- показания свидетеля Былима В.В. не подтверждает факт подписания нарядовдопусков со стороны ООО "Сибирская торговая компания". Свидетели Браташ А. П., Чернов А. Ю. показали, что наряды-допуски подписывал Козырев Ю. С., при этом с директором свидетели не знакомы;

- показания свидетелей - собственников транспортных средств Колбасенко В. Н., Неприятнова С. О., Халиченко Н. В. не подтверждают факт перевозки угля ООО "Сибирская торговая компания" для ООО "Компания Востсибуголь";

- показания свидетелей - собственников транспортных средств Антипина И. Н. подтверждает факт заключения договора с ООО "Сибирская торговая компания" через сотрудников филиала "Разрез Черемховуголь", Халиченко Н. В. и Навоян Ф. К. (муж собственника Шабанян Г. А.) подтверждает факт заключения договора с ООО "Иркутская топливно-энергетическая компания" через Пономарева Б. В.;

- показания свидетелей - водителей Рыжакова М. В., Демидова А. А., Зинченко В. А., Неруша В. В., Федорова А. В., Шапошникова Ю. Н., Короткова П. В. не подтверждают факт перевозки угля ООО "Сибирская торговая компания" для ООО "Компания Востсибуголь";

- в транспортных накладных от 27.10.2011 N ФП 4, N ФП 9, N ФП 14, N ФП 18; от 26.10.2011 N ФП 4, N ФП 5, N ФП 10, N ФП 13, N ФП 17, N ФП 19 пере-возчик каменного угля указан ООО "ИТЭК", а не ООО "Сибирская торговая компания", свидетельствуют, о том, что заключенная с ООО "Сибирская торговая компания" сделка должна не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, не подтверждает реальность совершения хозяйственных операций по приобретению выполненных работ, и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС.

- материалами налогового контроля установлен выгодоприобретатель по данной сделке ООО "Иркутская топливно-энергетическая компания" и выполняло функциональную роль в деятельности ООО "АльянсОйл", ООО "Сибирская торговая компания";

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сибирская торговая компания" установлено:

- неполная уплата НДС в сумме 1 988 705, 00 рублей;

- неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 2 209 673, 00 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика ООО "ТехТоргРесурс", ООО "Сибирская торговая компания", равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль на основании следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, Обществом представлены первичные и иные документы, в том числе: договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, выписки из книги покупок в отношении контрагентов, реестр счетов-фактур полученных, акты, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, карточка субконто, акт приема-передачи векселей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, журнал-ордер по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", журнал-проводок "20,60", первичный бухгалтерский документ "Анализы оказания услуг по транспортировки угля из забоев".

Все представленные документы со стороны ООО "ТехТоргРесурс" подписаны от имени руководителя Бессонова И.А., со стороны ООО "Сибисркая торговая компания" от имени руководителя Козырева Ю.С.

Наличие у Общества целей делового характера при вступлении в договорные отношения с ООО "ТехТоргРесурс" и ООО "Сибирская торговая компания" подтверждается следующими обстоятельствами.

Общество производит добычу углей на Черемховском месторождении. Качественные характеристики рядовых углей Черемховского месторождения (в частности, из-за наличия породных прослоек, зольностью более 40 %) не позволяют использовать его в рядовом виде. Для улучшения качественных характеристик уголь подвергается переработке на Касьяновской обогатительной фабрике (далее по тексту - КОФ), специально спроектированной и построенной для переработки углей Черемховского месторождения в 1979 году, являющейся производственным участком Филиала Разрез "Черемховуголь" Общества. Производственные мощности фабрики позволяют перерабатывать порядка 3 млн. тонн рядового угля в год и выпускать порядка 2 млн. тонн угольного концентрата.

Примерно 300 тыс. тонн или 15 % добытого угля реализуется потребителям в рядовом (необогащенном) виде. Таким образом, большая часть добытого угля доставляется на КОФ для переработки.

Как правило, доставка угля на КОФ осуществляется следующим образом. Уголь из добычных забоев Черемховского месторождения карьерными самосвалами БелАЗ-7555D (грузоподъемностью 55 тонн) и БелАЗ-75473 (грузоподъемностью 45 тонн) транспортируется на угольный склад станций Тагот и Сафроново (расстояние около 3,5 км). На станциях с помощью экскаваторов и фронтальных погрузчиков уголь перегружается в полувагоны или думпкары и по железнодорожным путям транспортируется на КОФ.

Цех углеприёма КОФ состоит из двух секций: левая секция оборудована вагоноопрокидывателем и осуществляет приемку под разгрузку полувагонов, правая секция служит для разгрузки думпкаров и самосвалов.

С 2008 года, в связи с выбытием из строя по причинам изношенности части парка думпкаров, поставка сырья на правую секцию значительно сократилась, что на прямую повлияло на снижение производительности КОФ.

В 2009 году в целях обеспечения ритмичной работы КОФ в период необходимой максимальной переработки, было приятно решение провести эксперимент по завозу угля из забоев на правую секцию углеприёма шоссейными самосвалами.

У Общества отсутствовали собственные самосвалы с большой емкостью кузова, пригодные для перевозки грузов по дорогам общего пользования. Габаритная ширина автомобиля имеющего допуск к движению по дорогам общего пользования составляет 2,55 м (п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), в то время как ширина автомобилей БелАЗ-7555D и БелАЗ-75473 составляет 5,3 м и 4,5 м соответственно.

В рамках эксперимента, в январе-марте 2009 года на основании Договора от 28.01.2009 N 01/11/2008 для перевозок угля на КОФ было впервые привлечено ООО "ТехТоргРесурс", обладавшее большегрузными самосвалами с полуприцепами.

Привлечение стороннего перевозчика позволило увеличить объем переработки, улучшить качественные и сортовые показатели угольного концентрата, а также снизить себестоимость переработки. Результаты эксперимента были признаны успешными.

В целях обеспечения бесперебойной доставки угля на КОФ во втором полугодии 2009 года был проведен отбор перевозчиков. Победителем был признан ООО "ТехТоргРесурс", с которым был заключен Договор от 14.07.2009 N 149/11/2009 на осуществление перевозок в течение июля-ноября.

Финансово-хозяйственная деятельность Общества в 2009 году являлась предметом выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией. По итогам выездной налоговой проверки было вынесено Решение от 08.12.2010 N 17-18/233ДСП. Никаких претензий хозяйственные операции между Обществом и ООО "ТехТоргРесурс" в 2009 году у Инспекции не вызвали.

В октябре 2010 года в связи с аварийной ситуацией на железнодорожной станции Касьяновская, обслуживающей КОФ, возникла опасность длительного простоя КОФ и, как результат, срыва договорных обязательств перед потребителями угольного концентрата. Руководством Общества было принято решение о перевозке угля на КОФ автомобильным транспортом. Для осуществления перевозок с ООО "ТехТоргРесурс", положительно зарекомендовавшем себя в 2009 году, был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2010, на основании которого перевозки осуществлялись в период с 01.11.2010. по 31.12.2010.

Для осуществления перевозок в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 с ООО "ТехТоргРесурс", признанным победителем по итогам отбора, был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.12.2010.

Для осуществления перевозок в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 с ООО "Сибирская торговая компания", признанным победителем по итогам отбора, был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011.

Каждый период перевозок составляет 2-3 месяца, при этом, за это время перевозилось 30-40 тыс. тонн угля. Потребность в перевозках на нерегулярной основе и в незначительном объеме исключает возможность привлечения крупных транспортных компаний.

Согласно п. 2.7.1 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26, первичный учет добычи угля на разрезах осуществляется при вывозке автотранспортом и думпкарами на склад - по формам УПД-3 "Сведения о добыче угля" далее УПД-3, (при отсутствии весов). Объем добытого угля при отсутствии весов определяется из количества рейсов и средней массы угля в автомашине с учетом скидок на недогруз.

В форме УПД-3 отражаются марки и номера автомашин, средняя масса угля в автомашине, количество рейсов, работа автомашин по часам, время прибытия и убытия автомашины. Даная форма ведется посменно.

Поступление угля на обогатительную фабрику отражается в форме УПД-18 "Ведомость учета поступления рядового угля на углеобогатительную фабрику" (далее УПД-18).

Поскольку приемка угля на КОФ ведется раздельно в отношении железнодорожного и автомобильного транспорта, при сопоставлении данных, содержащихся в формах УПД-3 и УПД-18 можно установить какое количество рядового угля было загружено в автомашины на разрезе и сколько угля было принято на КОФ. Из форм УПД-3 и УПД-18, составленных в периоды осуществления перевозок угля ООО "ТехТоргРесурс" и ООО "Сибирская торговая компания" можно сделать вывод о том, что объем угля погруженного на разрезе в автомашины, и объем угля, поступивший на КОФ в автомашинах, совпадает (с учетом нормативных отклонений). Факт перевозки угля автомобильным транспортом носит объективный характер и не может быть поставлен под сомнение.

Документы по формам УПД-3 и УПД-18 были предоставлены в распоряжение проверяющих в ходе выездной налоговой проверки по инициативе налогоплательщика.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "ТехТоргРесурс", Обществом были предоставлены в Инспекцию товарно-транспортные накладные формы N 1-Т (далее - ТТН).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа в отношении представленных ТТН о том, что они не могут являться подтверждением факта перевозки груза, поскольку составлены с нарушением требований Приложения N 3 Порядок изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом к Инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 30.11.1983.

Указанной инструкцией утверждена ведомственная форма N 2-тм Товарно-транспортная накладная, соответственно, порядку заполнения данной формы посвящено приложение N 3.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации Федерального закона "О бухгалтерском учете", функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет РФ по статистике.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 была утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т Товарно-транспортная накладная. Также, названное постановление содержит указания по применению и заполнению утвержденных форм документов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на порядок заполнения формы документа, который на территории России не применяется с ноября 1997 года.

Инспекция в оспариваемом Решении ссылается на нарушения при составлении ТТН (нарушение порядка нумерации ТТН, внесение исправлений без заверения в установленном порядке, не заполнение отдельных строк, отсутствие подписей, штампов, сведений о погрузочно-разгрузочных работах, прочих сведениях и т.д.), которые носят формальный характер, и не могут поставить под сомнение существование в реальности хозяйственных операций, в отношении которых были составлены данные первичные учетные документы.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Сибирская торговая компания", Обществом были предоставлены в Инспекцию транспортные накладные (далее ТН).

По мнению Инспекции, предоставленные ТН не могут являться подтверждением факта перевозки груза, поскольку составлены с нарушением требований законодательства.

Инспекция ссылается на следующие нарушения при заполнении ТН: нарушение хронологического порядка нумерации ТН, не полное заполнение п. 5 "Указания грузоотправителя", п. 9 "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению", п. 15 "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета перевозочной платы".

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, ТН является подтверждением заключения договора перевозки груза. Однако, между Обществом и ООО "Сибирская торговая компания" был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011 в простой письменной форме.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "ТехТоргРесурс" Бессонов И.А. подтвердил факт подписании им договора перевозки с налогоплательщиком, а также подтвердил факт оказания услуг по перевозке угля.

В результате анализа содержания ТТН Инспекцией установлено, что транспортные услуги оказывались ООО "ТехТоргРесурс" на автомобилях, принадлежащих на праве собственности ООО ТСФ "Ростепломонтаж".

На основании требования налогового органа ООО ТСФ "Ростепломонтаж" были предоставлены: Договор аренды транспортных средств от 29.08.2008 N А09-08, паспорта транспортных средств (9 грузовых автомобилей и 4 прицепа), акты оказания услуг за 2010-2011 годы, карточка лицевого счета 62 по контрагенту ООО "ТехТоргРесурс", платежные поручения, подтверждающие уплату арендной платы.

В результате анализа содержания ТТН Инспекцией установлено, что работники ООО ТСФ "Ростепломонтаж" - водители Горбунов Е.В., Кузягин С.А., Солодкин Е.Н. осуществляли перевозку угля.

Допрошенный в качестве свидетеля Халиченко В.В. показал, что на основании договоров между ИП Халиченко Н.В. (супруга Халиченко В.В.) и ООО "ТехТоргРесурс" в период времени с октября 2010 года по март 2011 года осуществлялись перевозки угля на двух автомобилях, принадлежавших Колбасенко В.Н. (тесть Халиченко В.В.) и Халиченко Т.Л. Путевые листы выдавало ООО "ТехТоргРесурс", один из экземпляров ТТН передавались в ООО "ТехТоргРесурс".

Допрошенные в качестве свидетелей водители Тимофеев Д.П., Габдулханов Н.Г. подтвердили, что работали в ООО "ТехТоргРесурс", осуществляли перевозку угля, путевые листы получали от работника ООО "ТехТоргРесурс".

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что согласно предоставленным Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска налоговым декларациям по НДС за 2010 год и 1 квартал 2011 года, по налогу на прибыль организаций за 2010 год налоговая база по НДС за 2010 год составила 18 812 859 рублей, что соответствует доходам от реализации, учтенным при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Таким образом, ООО "ТехТоргРесурс" осуществляло, как минимум, в 2010 году и 1 квартале 2011 года реальную предпринимательскую деятельность и исполняло связанные с этим обязанности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены следующие подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Сибирская торговая компания".

На основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2011 N 1087-ФА и от 07.12.2011 N1396-ФА, заключенных с ООО "Экспо-Лизинг", ООО "Сибирская торговая компания" были приобретены 5 самосвалов, на двух из которых согласно ТН осуществлялись перевозки угля.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Сибирская торговая компания" Козырев Ю.С. подтвердил, что общество выиграло тендер на перевозку угля. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011 был подписан им, перевозка угля осуществлялась собственными автомашинами и автомашинами, предоставленными ООО "АльянсОйл", на предоставленных для ознакомлениях копиях актов, счетов-фактур, выставленных налогоплательщику, Козырев Ю.С. подтвердил свою подпись.

На требование Инспекции о представлении документов (информации) ООО "Сибирская торговая компания" предоставлены Договор поручения организации грузоперевозок от 01.02.2011 N 3, заключенный с ООО "АльянсОйл".

Допрошенный в качестве свидетеля Халиченко В.В. показал, что на основании договоров между ИП Халиченко Н.В. (супруга Халиченко В.В.) и ООО "Сибирская торговая компания" в период времени с октября по декабрь 2011 года осуществлялись перевозки угля на двух автомобилях, принадлежавших Колбасенко В.Н. (тесть Халиченко В.В.) и Халиченко Т.Л. Путевые листы выдавало ООО "Сибирская торговая компания", один из экземпляров ТН передавались в ООО "Сибирская торговая компания".

Допрошенные в качестве свидетелей водители Рыжаков М.В., Демидов А.А. подтвердили, что осуществляли в октябре-ноябре 2011 года перевозки угля на самосвале, принадлежащем Халиченко Т.Л.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Зинченко В.А. показал, что работал у Халиченко В.В. и на самосвалах, принадлежавших Колбасенко В.Н. и Халиченко Т.Л., на основании договора, заключенного с ООО "Сибирская торговая компания", осуществлял перевозку угля.

Допрошенные в качестве свидетелей водители Неруша В.В., Федоров А.В., Шапошников Ю.Н. показали, что с октября 2011 года осуществляли перевозку угля.

Допрошенный в качестве свидетеля Антипин И.Н., являвшийся собственником одного из самосвалов, подтвердил, что сам перевозил уголь на собственном автомобиле на основании договора, заключенного с ООО "Сибирская торговая компания".

В материалы выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты контрольной перевески угля в автосамосвалах перевозчика от 13.11.2011, 15.11.2011, 18.11.2011, 19.11.2011, 25.11.2011, 26.11.2011, 29.11.2011, 07.12.2011, подписанные должностными лицами разреза (грузоотправитель), генеральным директором ООО "Сибирская торговая компания" Козыревым Ю.С. (перевозчик), должностными лицами КОФ (грузополучатель).

Поскольку в производственной деятельности используются производственные объекты, отнесенные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "Об промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных, на территории Общества действует охранный режим, исключающий не-санкционированное проникновение посторонних лиц. В целях допуска транспортных средств с водителями на территорию Общества, ООО "ТехТоргРесурс" и ООО "Сибирская торговая компания" должны были заблаговременно представить соответствующий список на согласование. Письма от ООО "ТехТоргРесурс" не сохранились в связи с истечением длительного периода времени. В то время как, письма ООО "Сибирская торговая компания" от 17.10.2011 N67, от 19.10.2011 N69, от 24.10.2011 N90, от 31.10.2011 N92, от 16.11.2011 N99, от 22.11.2011 N100, от 23.11.2011 N101, от 24.11.2011 N103, от 01.12.2011 N110, от 28.12.2011 N120 являются доказательством осуществления реальных хозяйственных операций.

В оспариваемом решении Инспекция указывает (стр. 70), что согласно предоставленным ООО "Сибирская торговая компания" счетам-фактурам, актам, выписки из книги продаж организация реализовала в адрес Общества услуги в общей сумме 13 037 069,52 рублей (в том числе НДС 1 988 705,52 рублей). По данным имеющихся в распоряжении Инспекции налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и бухгалтерской отчетности (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках") доходы от реализации за 2011 год составили 13 924 685 рублей. Таким образом, ООО "Сибирская торговая компания" в полном объеме отразила в своем налоговом и бухгалтерском учете факт взаимоотношений с Обществом и исполнила вытекающие из этих взаимоотношений обязанности налогоплательщика.

Оплата транспортных услуг Обществом также производилась с существенной отсрочкой платежа. Например, отвергнутый Инспекцией счет-фактура N 52 от 03.11.2010 был оплачен только 22.12.2010 (Выписка по счету N 40702810714000002603, открытому в филиале "ТрансКредитБанка" в г. Иркутске.

Налоговым органом не оспаривается факт добычи угля на разрезе и поступления на обогатительную фабрику, вместе с тем, ставится под сомнение факт перевозки угля именно ООО "ТехТоргРесурс" и ООО "Сибирская торговая компания".

Доставка угля подтверждается данными, содержащимися в ТТН, и иными первичными учетными документами, предоставленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки: Сведения о добыче угля по форме УПД-3 и Ведомость учета поступления рядового угля на углеобогатительную фабрику по форме УПД-18.

В форме УПД-3 отражаются марки и номера автомашин, средняя масса угля в автомашине, количество рейсов, работа автомашин по часам, время прибытия и убытия автомашины. Поступление угля на обогатительную фабрику отражается в форме УПД-18. На основании данных документов можно установить, какое количество рядового угля было загружено в автомашины на разрезе и сколько угля было принято на обогатительной фабрике.

Налоговый орган ссылается на свидетельские показания водителей, осуществлявших перевозку угля, из которых следует, что они не знакомы с руководителями спорных контрагентов, в трудовых отношениях с организацией не состояли.

Данный довод не принимается судом, так как отсутствие осведомленности водителей - наемных работников о том, в чьих интересах осуществляется перевозка груза, не может свидетельствовать об отсутствии факта хозяйственных отношений между Обществом испорными контрагентами. Для надлежащего исполнения водителями своих трудовых обязанностей указанная информация не является необходимой.

В обоснование своего довода об отсутствии факта хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ТехТоргРесурс" Инспекция приводит расчет стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "ТехТоргРесурс". По данным Инспекции стоимость перевозки угля из расчета 1 т/км составила в 2010 году 0,005 руб., в 2011 году - 0,003 руб.

Суд соглашается с доводом заявителя, что расчет выполнен с ошибкой путем деления количества перевезенного груза в тоннах на стоимость перевозки в рублях. Тонно-километр - это единица измерения, которая применяется при перевозке грузов. Данная величина объединяет два показателя: количество тонн перевозимого груза и расстояние. Стоимость 1 т-км определяется путем деления стоимости всего груза на произведение количества тонн перевезенного груза и расстояния перевозки.

Стоимость услуг перевозки 1 тонны угля от пункта погрузки: участок N 2 Черемховского месторождения до пункта разгрузки: ПУ "Обогатительная фабрика" в соответствии с п. 5.1 Договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 01.11.2010; б/н от 28.12.2010 составила - 118 руб., в т.ч. НДС. Данная стоимость перевозки 1 тонны груза соответствовала заявленной на конкурсе стоимости перевозки по маршруту - 100 руб. (без учета НДС) или 118 руб. (с учетом НДС). Рас-стояние от пункта погрузки до пункта разгрузки составляет 32 км.

Таким образом, стоимость 1 т-км по условиям договоров - 118 руб. : 32 км * 1 т = 3,69 руб., в т.ч. НДС.

Фактически стоимость 1 т-км транспортных услуг, оказанных ООО "ТехТоргРесурс", составила:

в 2010 году 2 824 530,60 руб./ 23 936,7 тонн / 32 км = 3,69 руб., в т.ч. НДС;

в 2011 году 5 669 923,72 руб./48050,20 тонн/ 32 км= 3,69 руб., в т.ч. НДС.

Как видно, фактическая стоимость 1 т-км не отличалась от стоимости указанной в конкурсной заявке ООО "ТехТоргРесурс" и закрепленной сторонами в договорах.

Стоимость перевозки 1 т-км угля организациями, не являвшимися "проблемными" с точки зрения Инспекции, составила 3,66 руб. - 5.25 руб.

При таких обстоятельствах, стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "ТехТогРесурс", не превышала рыночную стоимость и являлась сопоставимой со стоимостью услуг, оказанных другими перевозчиками, не являющимися "проблемными".

То обстоятельство, что в транспортных накладных от 26 и 27 октября 2011 г. в качестве перевозчика указано ООО "Иркутская топливно-энергетическая компания", являющееся учредителем ООО "Сибирская торговая компания", не свидетельствует об отсутствии в действительности взаимоотношений Общества с ООО "Сибирская торговая компания". ООО "Иркутская топливно-энергетическая компания" не выставляло в адрес Общества счета-фактуры, Общество не принимало к учету оказанные ООО "Иркутская топливно-энергетическая компания" транспортные услуги, не заявляло по ним налоговый вычет по НДС, не оплачивало их.

В обжалуемом решении Инспекции (стр. 70) указано, что из анализа документов, представленных ООО "Сибирская торговая компания" установлен факт перевозки угля ООО "АльянсОйл" ИНН 3801106276 согласно договора поручения организации грузоперевозок от 01.02.2011 N 3. Согласно представленных ООО "Сибирская торговая компания" счетов-фактур, актов, выписки из книги покупок ООО "АльянсОйл" оказано в адрес ООО "Сибирская торговая компания" по указанному договору услуг на общую сумму 11 787 069,52 руб., в том числе НДС 1 798 027,57 руб.

Из выписки по счету N 40702810718350009938, открытому ООО "Сибирская торговая компания" в ОАО "Сбербанк России" (приложение N 65 к Акту, том N 7) следует, что ООО "Сибирская торговая компания" осуществляла перечисления на счет ООО "АльянсОйл" в качестве оплаты по договору поручения организации грузоперевозок от 01.02.2011 N 3: платежным поручением N 67 от 05.10.2011 в сумме 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 488 135,59 руб.; платежным поручением N 68 от 06.10.2011 в сумме 880 000 руб., в т.ч. НДС 134 237,29 руб.; платежным поручением N 69 от 07.10.2011 в сумме 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,56 руб.; платежным поручением N 78 от 02.11.2011 в сумме 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 503 389,83 руб.; платежным поручением N 92 от 08.12.2011 в сумме 621 000 руб., в т.ч. НДС 94 728,81 руб.; платежным поручением N 95 от 16.12.2011 в сумме 4 200 000 руб., в т.ч. НДС 640 677,97 руб.; платежным поручением N 101 от 29.12.2011 в сумме 1 160 000 руб., в т.ч. НДС 176 949,15 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Сибирская торговая компания", следует, что по расчетному счету проходили расходные операции, необходимые для исполнения обязательств пред Обществом по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011.

По данным предоставленных ООО "Сибирская торговая компания" в Инспекцию счетов-фактур, актов, выписки из книги продаж сумма реализации услуг по До-говору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011 г. в пользу Общества составила 13 037 069,52 руб., в т.ч. НДС 1 988 705,52 руб.

Таким образом, ООО "Сибирская торговая компания" отразило факт реализации транспортных услуг в книге продаж, однако, Инспекция не исследовала налоговую декларацию ООО "Сибирская торговая компания" по НДС за 2011 год.

В материалах дела имеются данные бухгалтерского баланса ООО "Сибирская торговая компания" и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

По данным формы N 2 Отчета о прибылях и убытках бухгалтерского баланса выручка (за минусом НДС, акцизов) за 2011 год составила 13 925 тыс. руб., прибыль до налогообложения - 128 тыс. руб., чистая прибыль - 103 тыс. руб. По данным на-логовой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации составили 13 924 685 руб., налогооблагаемая прибыль - 125 900 руб.

Размер выручки (доходов от реализации) сопоставим с суммой реализации Обществу транспортных услуг, отраженной ООО "Сибирская торговая компания" в книге продаж, из чего следует, что выручка (доходы от реализации) в 2011 году были сформированы, прежде всего, за счет поступлений от оказания транспортных услуг Обществу.

Таким образом, факт оказания транспортных услуг ООО "Сибирская торговая компания" нашел отражение не только в первичных учетных документах, бухгалтерской отчетности, налоговых декларациях Общества, но и в аналогичных документах ООО "Сибирская торговая компания".

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку документов и установленных по делу обстоятельств сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ними послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов, в том числе: организации не осуществляли деятельность по юридическим адресам, счета-фактуры, выставленные организацией содержат недостоверные сведения об адресе продавца, отсутствие расходных операций по расчетным счетам, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, исчисление минимальных налогов к уплате в бюджет, перечисление денежных средств на счета "проблемных" контрагентов с последующим обналичиванием денежных средств, транзитный характер операций по расчетным счетам, деятельность организаций представлена как деятельность одного человека в роли генерального директора и главного бухгалтера, отсутствие трудовых и материальных ресурсов для выполнения заявленных хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Постановлением от 10.04.2013 г. N 12-35/7 Инспекцией было назначено проведение почерковедческой экспертизы в отношении договора от 01.11.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом, дополнительного соглашения N1 от 30.11.2010, договора от 28.12.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом, счетов-фактур.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 67-04/13 подпись от имени Бессонова И.А. выполнена не Бессоновым И.А., а другим лицом. В распоряжение эксперта были предоставлены ксерокопии перечисленных документов. В качестве образцов почерка Бессонова И.А. использовались подписи Бессонова И.А. в протоколах допроса свидетеля от 10.04.2013 и от 19.04.2012, листе ознакомления к протоколу допроса свидетеля, копии паспорта.

Вывод о подписании документов от имени генерального директора ООО "Сибирская торговая компания" Козыревым Ю.С. неустановленным лицом сделан Инспекцией на основании того, что Козырев Ю.С. не явился по повестке о вызове на допрос свидетеля. При этом, у Инспекции отсутствуют доказательства вручения повестки Козыреву Ю.С. (почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения").

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами такие обстоятельства как недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе и юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Представленные обществом на проверку договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорных контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "ТехТоргРесурс", ООО "Сибирская торговая компания", и наличии подписанных от имени Бессонова И.А. и Козырева Ю.С договоров и первичных документов, действующих на момент заключения сделок в качестве руководителя контрагентов, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Козырев Ю.С. отрицает свою подпись на указанных документах, а также отношение к деятельности контрагента, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010,от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, предоставление налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля Бессонова И.А., являвшегося генеральным директором ООО "ТехТоргРесурс", он подтвердил факт существования договорных отношений между Обществом и ООО "ТехТоргРесурс", подтвердил выполнение операций по перевозке угля, обозрев договор, счета-фактуры, акты, подтвердил, что периодически подписывал документы, какие именно не помнит.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В соответствии с решением N 12-31/1-10 от 05.08.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель с сопроводительным письмом от 08.08.2013 N 700/556-06/1930 предоставил документы, отражающие процедуру заключения договора с ООО "Сибирская торговая компания" путем проведения конкурса (том 9 л.д. 64-133).

При возникновении потребности в услугах по перевозке автомобильным транспортом каменного угля по маршруту от забоя и угольного склада участка горных работ N 2 (Тагот) "Черемховского месторождения", Аларского района до ПУ "Обогатительная фабрика" Общество размещало информацию на своем официальном сайте в сети "Интернет" (http://www.kvsu.ru) в разделе "Закупки".

В целях участия в отборе ООО "ТехТоргРесурс" были представлены следующие документы:

- копия Устава;

- копия свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копия решения единственного участника об избрании генерального директора;

- копия выписки из ЕГРЮЛ;

- данные о технической оснащенности участника конкурса;

- заявка на участие в конкурсе;

- анкета участника конкурса;

- копия договора аренды транспортных средств N А 09-08 от 29.09.2008 с ООО Транспортно-строительная фирма "Ростепломонтаж";

- копия дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 15 к договору аренды транспортных средств N А09-08 от 29.09.2008;

- перечень транспортных средств, передаваемых в аренду (приложение N 1 к договору аренды транспортных средств N А 09-08 от 29.09.2008);

- квалификационный состав работников участника конкурса;

- разрешение федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2008 N РРРС 00-31683;

- конкурсное предложение;

- расчет стоимости работ по маршруту.

Обществом был произведен отбор предложений по заключению договора по перевозке автомобильным транспортом каменного угля, на основании которого было принято решение, что ООО "ТехТоргРесурс" были предложены наиболее выгодные условия для заключения договора. На основании анализа представленных документов Обществом был сделан вывод о том, что ООО "ТехТоргРесурс" является действующим юридическим лицом, в полной мере обладающим правоспособностью, подтверждены полномочия Бессонова И.А. как лица уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, документально установлена способность ООО "ТехТоргРесурс" осуществить перевозки в требуемом объеме.

В целях участия в отборе ООО "Сибирская торговая компания" были представлены следующие документы:

- копия Устава;

- копия свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копия протокола общего собрания участников об избрании генерального директора;

- копия приказа о вступлении генерального директора в должность;

- копия выписки из ЕГРЮЛ;

- информация по тарифу на перевозку угля (письмо исх. N 79 от 13.10.2011);

- копии ПТС собственного и арендованного автотранспорта;

- справка о контрагентах в районах Крайнего Севера;

- благодарственные письма ООО "ВОСТОК ЛТД"; ООО "ИркутскСибСпецСтрой";

- копия бухгалтерской отчетности на 30.06.2011.

Обществом был произведен отбор предложений по заключению договора по перевозке автомобильным транспортом каменного угля, на основании которого было принято решение, что ООО "Сибирская торговая компания" были предложены наиболее выгодные условия для заключения договора. На основании анализа представленных документов Обществом был сделан вывод о том, что ООО "Сибирская химическая компания" является действующим юридическим лицом, в полной мере обладающим правоспособностью, подтверждены полномочия Козырева Ю.С. как лица уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, документально установлена способность ООО "Сибирская химическая компания" осуществить перевозки в требуемом объеме.

Наличие личных контактов работников Общества с Козыревым Ю.С. под-тверждаются свидетельскими показаниями начальника основного производства обо-гатительной фабрики филиал "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания Востсибуголь" Браташа А.П. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 N 11-71.2/65) заместителя начальника основного производства обогатительной фабрики филиал "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания Востсибуголь" Позднякова А.М. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 N 11-71.2/66), начальника участка горных работ N 2 филиал "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания Востсибуголь" Чернова А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 N 11-71.2/67), начальника производственного управления по добыче филиал "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компани Востсибуголь" Казарина И.П. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 N 11-71.2/68) - копии протоколов были предоставлены налогоплательщиком и исследованы судом.

Перечисленные работники осуществляли непосредственное взаимодействие с ООО "Сибирская торговая компания" при перевозке угля и показали, что познакомились с Козыревым Ю.С. во время организации перевозки угля, контрольной пере-вески угля, составления актов.

В составе конкурсной документации ООО "Сибирская торговая компания" были предоставлены благодарственные письма ООО "ВОСТОК ЛТД", ООО "ИркутскСибСпецСтрой" (том N 9 л.д. 64-133), в интересах которых осуществлялись пере-возки в условиях Крайнего Севера. Таким образом, деловая репутация ООО "Сибирская торговая компания", также была принята Обществом во внимание при подведении итогов конкурса.

В соответствии с Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011. ООО "Сибирская торговая компания" приняло обязательства осуществить перевозку угля в период времени с 01.10.2011 по 31.12.2011. В свою очередь Общество приняло на себя обязательства по своевременной оплате оказанных транс-портных услуг.

С учетом характера отношений по перевозке груза на ООО "Сибирская торговая компания" возложены только обязательства по оказанию транспортных услуг. Обязательства по оплате товаров (работ, услуг) на данного контрагента не возлагались. В связи с этим, замечание Инспекции об отсутствии платежеспособности контрагента не имеет значения при рассмотрении данного спора.

В составе конкурсной документации были предоставлены копии паспортов транспортных средств, принадлежащих контрагенту и привлеченных на основании договоров аренды от третьих лиц.

Таким образом, договоры, на основании которых возникли оспариваемые Инспекцией хозяйственные отношения с ООО "ТехТоргРесурс" и ООО "Сибирская торговая компания", были заключены путем проведения торгов.

По смыслу статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий порядок проведения торгов, результаты торгов обязательны как для лица, выигравшего торги, так и для организатора торгов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путем получения у него правоустанавливающих документов на организации и документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Довод инспекции о недостоверном адресе контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Сибирская торговая компания", ООО "ТехТоргРесурс" в адрес Общества, оформлялись по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденным указанным Постановлением, в строке 2а счета-фактуры место нахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

В счетах-фактурах и первичных документах указаны адреса контрагентов, которые соответствуют юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в период спорных отношений контрагенты не находились по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, также исходит из того, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта поставки товаров в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционной жалобы относительно оказания транспортных услуг ООО "ТехТоргРесурс" с привлечением транспортных средств и водителей ООО "Транспортно-строительная компания "Ростепломонтаж", в анкете участника конкурса, поданной ООО "ТехТоргРесурс" указан почтовый адрес, совпадающий с юридическим адресом ООО ТСК "Ростепломонтаж", представление интересов ООО "ТехТоргРесурс" в ходе конкурса осуществлял руководитель ООО ТСК "Ростепломонтаж" Горбунов С.В.

Факт совпадения почтового адреса ООО "ТехТоргРесурс" с юридическим адресом ООО ТСК "Ростепломонтаж", а также факт нахождения представителя ООО "ТехТоргРесурс" по доверенности в должности руководителя ООО ТСК "Ростепломонтаж" не влияют на установленные по делу обстоятельства и обоснованные выводы суда первой инстанции, так как согласно действующему законодательству указание почтового адреса не является юридически обязательным, в анкете участника конкурса почтовый адрес указан для удобства направления корреспонденции и обеспечения ее незамедлительного получения, полномочия руководителя ООО "ТехТоргРесурс" были подтверждены путем предоставления в составе конкурсной документации выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного учредителя об избрании генерального директора.

Полномочия руководителя ООО "ТехТоргРесурс" были подтверждены путем предоставления в составе конкурсной документации выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного учредителя об избрании генерального директора.

При подведении итогов конкурса была принята во внимание деловая репутация ООО "ТехТоргРесурс". Договорные отношения с данной организацией возникли в 2009 году.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров".

Налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не принимается апелляционным судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за товары, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции со спорными контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в момент совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении Инспекцией не оспаривается сам по себе факт перевозки угля с разреза на КОФ, не оспаривается экономическая оправданность осуществления перевозки угля, не оспаривается объем перевезенного угля. Рыночный уровень цен за услуги по перевозке угля, оказанные ООО "ТехТоргРесурс" и ООО "Сибирская торговая компания", подтверждается тем обстоятельством, что договоры с данными организациями были заключены по итогам торгов. Торги были конкурентными, в них принимали участие иные перевозчики. ООО "ТехТоргРесурс" и ООО "Сибирская торговая компания" были признаны победителями как предложившие самую низкую цену, чем подтверждается добросовестность и осмотрительность заявителя при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения расходов по налогу на прибыль, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу N А19-5558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов