Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25223/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-33439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Григорян И.А., по доверенность от 28.01.2014, Макаровская Н.В., доверенность от 02.09.2014

от ответчика: Третьяк Н.С., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25223/2014) Третьяк Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-33439/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд"

к Третьяк Наталье Сергеевне

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Третьяк Наталье Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 262 851 руб. 40 коп. убытков, причиненных в период осуществления ответчиком полномочий его генерального директора.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерной выплаты ежемесячных премий на основании изданных ответчиком приказов фактический доход, полученный ответчиком в период с августа 2012 года по июль 2013 года, превысил суммы, подлежащие выплате в соответствии с условиями трудового договора.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на издание приказов о поощрении в пределах полномочий, предоставленных генеральному директору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчица считает, что принятие решение о выплате генеральному директору премий не относится к компетенции общего собрания участников, что ей в вину не может быть поставлено то обстоятельство, что в Обществе отсутствуют документы, регламентирующие порядок выплаты премии генеральному директору.

Податель жалобы полагает, что осуществляемая ею деятельность в должности генерального директора Общества заслуживала премирования и дополнительных выплат, поясняя при этом, что выплата премий находилась в пределах обычного делового оборота и соответствовала рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ответчица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общества 20.06.2012 принято решение N 1/12 о назначении Третьяк Н.С. на должность генерального директора Общества.

В соответствии с приказом от 20.06.2012 N 000058/1-пр Третьяк Н.С. принята на работу в должности генерального директора Общества с окладом в размере 80 460 руб.

Решением единственного участника Общества от 30.12.2013 N 5/13 полномочия Третьяк Н.С. в указанной должности прекращены с 30.12.2013.

На основании изданных Третьяк Н.С. в период с 31.08.2012 по 31.07.2013 приказов о поощрении (л.д. 88-135) ответчику выплачены денежные премии на общую сумму 262 851 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в дело расчетными листками, списками о перечислении заработной платы, платежными поручениями (л.д. 136-182).

Считая неправомерными действия ответчика, выразившиеся в самостоятельном принятии решений о собственном поощрении, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании убытков с Третьяк Н.С. Общество сослалось на то, что Третьяк Н.С. неоднократно издавала приказы о премировании себя по итогам работы за период с 31.08.2012 по 31.07.2013 и незаконно получала премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание его участников.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается начисление и выплата Обществом премий генеральному директору Третьяк Н.С. по итогам работы за период с 31.08.2012 по 31.07.2013.

Представленный в дело трудовой договор от 20.06.2012 N 134/1 подписан как со стороны работодателя, так и со стороны работника Третьяк Н.С., ввиду чего не может быть признан документом, отражающим согласованное волеизъявление сторон.

Внутренние документы, утвержденные единственным участником Общества, регулирующие условия и порядок поощрения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, суду не представлены.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Ответчица, принимая решения о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу, в которых была лично и материально заинтересована, должна была получить одобрение единственного участника Общества по указанному вопросу.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, премии выплачены Третьяк Н.С. в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок их исчисления, в условиях осуществления Обществом убыточной деятельности.

Апелляционные доводы ответчицы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ссылка ответчицы на то, что согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решений о выплате генеральному директору премий не относится к компетенции общего собрания участников, несостоятельна, поскольку указанная норма закона не содержит названных положений, в ней только предусмотрен перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, причем, этот перечень не является исчерпывающим, так как в подпункте 13 пункта 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо указано, что к компетенции общего собрания участников общества относятся и иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 8.2.7. Устава Общества установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов Общества).

Внутренние документы Общества, регулирующие условия и порядок поощрения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, единственным участником Общества не утверждались.

Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Аквапарк "Питерлэнд", в нарушение пункте 8.2.7. Устава Общества, было утверждено генеральным директором ООО "Аквапарк "Питерлэнд" Третьяк Н.С. (ответчицей), а не единственным участником Общества.

Трудовой договор с ответчицей был заключен от имени Общества самим Ответчиком, что противоречило п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и п. 8.14.1. Устава Общества.

Ни в Положении об оплате труда, ни в трудовом договоре не предусмотрено право ответчицы самостоятельно решать вопросы о начислении себе премий. Напротив, в п. 6.1 Трудового договора, предусмотрено, что работнику могут быть установлены иные выплаты (надбавки, доплаты, премии) в соответствии с ТК РФ и действующими в организации "Положением об оплате труда сотрудников" и "Положением о стимулировании сотрудников".

При изложенных обстоятельствах, вопрос о начислении и выплате премий ответчице находился в компетенции единственного участника Общества, и не мог решаться ответчицей самостоятельно.

Ссылка ответчицы в жалобе, что ей в вину не может быть поставлено то обстоятельство, что в Обществе отсутствуют документы, регламентирующие порядок выплаты премии генеральному директору, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ни в иске, ни в обжалуемом решении взыскание с ответчицы суммы ущерба не обусловлено виной последней в отсутствии в Обществе указанных документов.

В то же время, непринятие единственным участником Общества решения о выплате генеральному директору Общества премии не может повлечь возникновение у самого генерального директора полномочий на решение этих вопросов самостоятельно.

Кроме того, в трудовом договоре, не предусмотрена безусловная обязанность Общества выплачивать генеральному директору премии.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ТК РФ, условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, премии и иные поощрительные выплаты входят в оплату труда работника - заработную плату.

В связи с этим, ответчица не только не могла самостоятельно начислять и выплачивать себе премии, но и не вправе требовать от Общества таких выплат.

Ссылка ответчицы в обоснование своих доводов на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-74979/2012 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт отменен Постановлением Арбитражного суда Северно-Западного округа от 07.10.2014, 24.11.2014 по названному делу Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено новое решение об удовлетворении иска Общества к бывшему генеральному директору о взыскании суммы убытков в связи с выплатой премий без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на пункты 2.6., 3.10., 2.9 Должностной инструкции генерального директора, как на основание для начисления генеральным директором себе премий без соответствующего решения со стороны единственного участника Общества, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в пункте 2.6 Должностной инструкции генерального директора речь идет только о выплате заработной платы в установленные сроки, пункт 3.10. Должностной инструкции генерального директора предусматривает право генерального директора издавать приказы о назначении на должность работников предприятия, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 68, 84.1, 191, 192 ТК РФ, перечисленные права относятся к функциям работодателя в отношении работника.

Учитывая в совокупности положения п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 274, 275, 280 ТК РФ, работодателем в отношении руководителя организации выступает не сам руководитель, а собственник имущества организации или его представитель.

Соответственно, пункт 3.10 Должностной инструкции генерального директора, предусматривает права генерального директора не в отношении самого себя, а в отношении остальных работников предприятия, для которых генеральный директор является работодателем.

Пункт 2.9 Должностной инструкции генерального директора не содержит в себе условий, связанных с начислением и выплатой премий.

Таким образом, вышеназванные пункты Должностной инструкции генерального директора не свидетельствуют о правомерности действий Ответчика по начислению и выплате себе премий.

Доводы ответчицы о том, что осуществляемая ею деятельность в должности генерального директора Общества заслуживала премирования и дополнительных выплат, не относятся к существу спора, рассмотренного по настоящему делу.

Вопрос о фактах сверхурочной работы ответчицы и об оплате сверхурочной работы не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой, инстанции. Никаких доказательств того, что ответчица работала сверхурочно, в суд не представлялось.

В материалах дела имеются расчетные листки на Третьяк Н.С. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2012, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2013 - за все месяцы, в которые ответчица начислила и выплатила себе премии. Из указанных документов видно, что ни за один месяц переработки (то есть сверхурочной работы) у ответчицы не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 99 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Учитывая, что в период работы ответчицы в должности генерального директора Общества не было зафиксировано ее сверхурочной работы, следовательно такая работа ответчицей не выполнялась.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчицы о том, что безосновательная выплата генеральным директором себе премий находилась в пределах обычного делового оборота и соответствовала рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Об указанных выплатах единственный участник Общества в известность никем не ставился и ничего не знал. Ему стало известно об этих выплатах только по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая началась 07.11.2013 и была завершена 13.01.2014.

В связи с выявленными в ходе проверки фактами причинения Обществу ущерба в результате неправомерных решений Генерального директора Третьяк Н.С., единственный участник Общества Федосеев А.А. 22.01.2014 принял Решение N 6/13 о прекращении действия трудового договора с Генеральным директором Общества Третьяк Н.С. и о ее увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-33439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина