Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50232/14

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-70544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПО "АМАКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014

по делу N А40-70544/12, вынесенное судьей К.А. Вериной

по заявлению ООО "ТеконГазАвтоматика" о замене кредитора ООО "Энергомаш" на его правопреемника - ООО "ТеконГазАвтоматика", в связи с заключением Соглашения об уступке прав N 01 от 18.04.2014, поступившее в суд 27.05.2014.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "НПО "АМАКС" - Веселов М.А. по дов. от 10.07.2014

от временного управляющего ЗАО "НПО "АМАКС" - Кузьмина М.С. по дов. N 9 от 22.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 17.03.2014 в отношении ЗАО НПО "АМАКС" (ОГРН 1057747262341, ИНН 7707552062) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора ЗАО НПО "АМАКС" третьей очереди требования ООО "Энергомаш" в размере 9 083 061 руб. 80 коп. - основного долга, 2 426 966 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 550 руб. - расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ТеконГазАвтоматика" о замене кредитора ООО "Энергомаш" на его правопреемника - ООО "ТеконГазАвтоматика", в связи с заключением Соглашения об уступке прав N 01 от 18.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-70544/12 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Энергомаш" в деле N А40-70544/12 о банкротстве ЗАО НПО "АМАКС" на правопреемника и ООО "ТеконГазАвтоматика".

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "НПО "АМАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "НПО "АМАКС" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Представитель ЗАО "НПО "АМАКС" заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель временного управляющего ЗАО "НПО "АМАКС" возражает против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд остается на совещание для рассмотрения ходатайства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство представителя ЗАО "НПО "АМАКС" о фальсификации доказательств.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Доказательства того, что представленные в материалы соглашение об уступке права N 01 от 18.04.2014 и акт приемки-передачи документации от 18.04.2014 являются сфальсифицированными, имеют признаки подделки и др., не представлены.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО НПО "АМАКС" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора ЗАО НПО "АМАКС" третьей очереди требования ООО "Энергомаш" в размере 9 083 061 руб. 80 коп. - основного долга, 2 426 966 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 550 руб. - расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Между ООО "ТеконГазАвтоматика" и ООО "Энергомаш" 18.04.2014 заключено Соглашение об уступке права N 01, в соответствии с которым ООО "Энергомаш" уступило свои требования к должнику по Договору поставки N П10/08 от 23.01.2008 ООО "ТеконГазАвтоматика".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса об ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений лица, участвующего в деле против правопреемства кредитора, основного на сделке по уступке права.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Кроме того, должник явился в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы. Информация о времени и месте назначения судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-70544/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НПО "АМАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова