Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-64624/16

Требование: о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-70544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТеконГазАвтоматика" Кубасова М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-70544/12, принятое судьей П.Н. Коршуновым об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кононова В.Ю. о выплате расходов за процедуру конкурсного производства ЗАО НПО "АМАКС", взыскании с ООО "ТеконГазАвтоматика" расходов по делу о банкротстве ЗАО НПО "АМАКС"

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 ЗАО НПО "АМАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2016 производство по делу N А40-70544/12-18-167 о банкротстве ЗАО НПО "АМАКС" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПО "АМАКС" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего Кононова В.Ю. о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 заявление арбитражного управляющего Кононова В.Ю. о выплате расходов за процедуру конкурсного производства в размере 180 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением от 23.01.2014 (плательщик - Поправкин Михаил Юрьевич) удовлетворено. С ООО "ТеконГазАвтоматика" в пользу арбитражного управляющего Кононова В.Ю. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 2 599 101,89 руб., расходы по делу о банкротстве ЗАО НПО "АМАКС" в сумме 790 653,69 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ТеконГазАвтоматика" Кубасов М.А. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 не имеется.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что Кононов В.Ю. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО НПО "АМАКС" в период с 17.03.2014 по 11.09.2014, за что ему причиталась фиксированная сумма вознаграждения в размере 175 516,13 руб.

За период процедуры конкурсное производство с 12.09.2014 по 11.12.2015 конкурсному управляющему причиталось вознаграждение в размере 449 032,26 руб.

При этом решением собрания кредиторов от 04.09.2014 Кононову В.Ю. установлено дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего на весь период процедуры конкурсного производства в размере 180 000 руб. ежемесячно, то есть за период с 12.09.2014 по 11.12.2015 размер дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом частичного погашения за счет имущества должника составил 1 974 553,50 руб.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства на сумму 14 278,86 руб., почтовые расходы 21 912,61 руб., расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ 9 268,48 руб., государственная пошлина в размере 4 000 руб., оплата услуг лиц, привлеченных управляющим, в размере 920 963,74 руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кредитором-заявителем ООО "Энергомаш" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

Впоследствии, определением суда была произведена замена кредитора-заявителя ООО "Энергомаш" на ООО "ТеконГазАвтоматика".

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции возложил обязанность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Кононова В.Ю. за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство на заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТеконГазАвтоматика" в части не покрываемой за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда (180 000 руб.)

Учитывая отсутствие правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в возмещении и взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление арбитражного управляющего Кононова В.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет вознаграждения был сделан исходя из установленного собранием кредиторов дополнительного вознаграждения при отсутствии определения суда об увеличении фиксированного вознаграждения, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При этом устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

Таким образом, установленное собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит утверждению судом.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ТеконГазАвтоматика" на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему обособленному спору, судом апелляционной инстанцией как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредиторы извещаются судом в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО "ТеконГазАвтоматика" копии определения о принятии к производству заявления арбитражного управляющего Кононова В.Ю (т.2 л.д.19).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсный кредитор не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-70544/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТеконГазАвтоматика" Кубасова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова