Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-43281/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-149438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-149438/12, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,

о взыскании с ООО "Парус" в пользу Грабовской Э.А. стоимости оказанных услуг по договору N 2 от 04.11.2013 в размере 180 000 руб.,

в деле о признании ООО "Парус" (ОГРН 1027700504017) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РОСТ БАНК" - Панфилов В.А. по дов. от 08.10.2014 N 1214, Эйдинова А.Г. по дов. от 19.08.2014 N 1052,

от ООО "Динас" - Дементьев Н.А. по дов. от 09.01.2014,

Грабовская Э.А. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 ООО "Парус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, отказано в утверждении конкурсного управляющего ООО "Парус" Керимова Микаила Алиевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Парус" утвержден Керимов Микаил Алиевич, член НП СРО "МЦПУ", номер в государственном реестре арбитражных управляющих 11261, ИНН 772500826603.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А40-149438/2012 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по указанному делу в части отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "Парус" Керимова М.А. оставлено в силе.

Керимов М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения за период с 18.02.2014 по 14.05.2014 в размере 85 334, 09 руб. и расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

Определением суда от 12.09.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РОСТ БАНК" (далее также - банк) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители банка доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность заявленной суммы ввиду того, что дела о банкротстве отличаются повышенной сложностью.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.

Согласно п. 1 ст. 20. 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Керимовым М.А. с Грабовской Э.А. 04.11.2013 заключен договор N 2 об оказании юридических услуг (л.д. 50-54), согласно п. 1.1 которого заказчик (временный управляющий Керимов М.А.) поручает, а исполнитель (Грабовская Э.А.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках заявления ОАО "РОСТ Банк" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Парус" от 19.08.2013 по вопросу 1 повестки дня (дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-149438/2012 в Арбитражном суде г. Москвы). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ предусмотрена в размере 180 000 руб.

Согласно приложению N 1 к данному договору исполнитель обязуется выполнить следующий перечень работ: оказание консультационных юридических услуг по заявлению ОАО "РОСТ Банк" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Парус" от 19.08.2013 по вопросу 1 повестки дня (дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-149438/2012 в Арбитражном суде г. Москвы), изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовка мотивированной позиции по заявлению, представление интересов заказчика в суде (включая апелляционную инстанцию) без ограничения по количеству заседаний и их продолжительности.

Актом выполненных работ к договору от 13.12.2013 стороны установили, что исполнитель полностью выполнил предусмотренное договором задание, принял участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела (л.д. 55).

Требование Грабовской о погашении задолженности по оказанным услугам оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете должника (л.д. 56, 57).

Грабовская обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг (л.д. 58-59).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о чрезмерности истребованной представителем арбитражного управляющего суммы судебных расходов является обоснованным.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 28.10.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.08.2013 по вопросу о принятии решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Судом первой инстанции приняты доводы временного управляющего должника, должника и кредитора ООО "Региональные инвестиции" о пропуске банком предусмотренного ст. 15 Закона о банкротстве срока для обращения в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным. Из принятого судебного акта следует, что в судебном заседании исследовались только доводы о пропуске срока, факт пропуска данного срока судом расценен как самостоятельное основание для отказа банку в удовлетворении требования.

Судом первой инстанции заявление банка назначено на 06.12.2013 и в этот же день рассмотрено. Из вынесенного определения не усматривается, что рассмотрение спора сопровождалось какой-либо особенной сложностью обстоятельств. По вопросу оценки факта пропуска срока на обращение в суд существует многочисленная арбитражная практика, споры, связанные с проверкой соответствующих доводов, не представляют сложности.

Аналогичные выводы могут быть сделаны применительно к непосредственному предмету спора, с которым Грабовская Э.А. обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной Грабовской суммы.

Представленные Грабовской Э.А. письма адвокатской канторы и адвокатского кабинета в адрес Керимова М.А. (л.д. 79-80) относительно стоимости юридических услуг по делам о банкротстве сами по себе основанием для удовлетворения требования являться не могут, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств спора.

Банком в материалы дела также представлены распечатки из сети интернет, в которых размер стоимости юридических услуг за представительство в суде указан в пределах 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 30 000 руб. является соответствующей фактическим обстоятельствам дела и закону, многочисленной судебной практике о взыскании расходов за представительство в суде. Суд учитывает, что, как уже указывалось, рассмотрение спора состоялось в одном судебном заседании, а вынесенное по нему определение не обжаловалось в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Выводы суда не основаны на надлежащем установлении обстоятельств по делу и не соответствуют им, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд апелляционной ин станции приходит к выводу, что соразмерным обстоятельствам дела является взыскание расходов в сумме 30 000 руб., в остальной части представителю следует отказать.

Определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 150 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-149438/12 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с ООО "Парус" в пользу Грабовской Э.А. стоимости услуг, оказанных по договору от 04.11.2013 N 2, в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "Парус" в пользу Грабовской Э.А. стоимость оказанных услуг по договору от 04.11.2013 N 2 в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин