Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-12977/14 (ключевые темы: энергосервис - лица, не участвовавшие в деле - пропуск срока - ходатайство - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-12977/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А57-13018/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года, по делу N А57-13018/2014 (судья Штремплер М.Г.), по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к закрытому акционерному обществу "Тролза" (ИНН 6449972323, ОГРН 1046404910090), о взыскании задолженности в размере 474110,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4705,83 рублей, компенсации в размере 1428832,46 рублей, судебных расходов в сумме 32076,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года, по делу N А57-13018/2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 31 октября 2014 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 1 декабря 2014 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 15 декабря 2014 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что оно не привлекалось в качестве третьего лица по данному делу и не могло знать о принятом судебном акте.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, об обжалуемом решении ему стало известно 9 декабря 2014 года в ходе телефонного разговора с работником закрытого акционерного общества "Тролза".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает указанную причину пропуска срока неуважительной, поскольку телефонный разговор, в силу статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным и допустимым доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, в отсутствие других уважительных причин такого пропуска.

Доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением не устанавливаются права общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" относительно предмета спора и на него не возлагаются обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя апелляционной жалобы.

Иных доводов к восстановлению пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 10 декабря 2014 года N 79 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-13018/2014 в размере 2000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года, по делу N А57-13018/2014, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 10 декабря 2014 года N 79, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина