Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-12564/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А57-13018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Тролза" - Морозовой Е.В., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2014 года N 57,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2015 года N 15,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тролза" на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-13018/2014, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к закрытому акционерному обществу "Тролза" (ИНН 6449972323, ОГРН 1046404910090) о взыскании задолженности в размере 474 110 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 705 рублей 83 копеек, компенсации в размере 1 428 832 рублей 46 копеек, судебных расходов в сумме 32 076 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тролза" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Тролза") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01 января 2013 года N 0796 за период с 01 по 28 февраля 2014 года в сумме 474 110 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта по 20 апреля 2014 года в размере 4 705 рублей 83 копеек, компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01 января 2013 года N 796 в размере 1 428 832 рублей 46 копеек, судебных расходов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 076 рублей 49 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года представил объяснения, согласно доводам, которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и объяснениях ответчика, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2013 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ЗАО "Тролза" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 0796 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Точками поставки по указанному договору являются:

- ПС "Урицкая" 110/6кВ ВЛ-110кВ "Лесозаводская" 1 цепь,

- ПС "Урицкая" 110/6кВ ВЛ-110кВ "Лесозаводская" 2 цепь.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств равна 7000 кВт (7 мВт), присоединённая мощность 40000 кВА ( 40 МВА).

Согласно пунктам 3.1.5, 4.1.1 договора, поставщик обязуется производить расчёт и выставлять потребителю, в сроки, указанные в нём, счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную потребителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги, потребитель - производить оплату поставщику указанных платёжных документов, в сроки, установленные в нём.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, его цена определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) и тарифа на электрическую энергию.

Пунктом 7.1 договора определён порядок расчётов с поставщиком за электрическую энергию: расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода. Применяемая в расчётах по настоящему договору стоимость электрической энергии, мощности) включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку поставщика, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В силу условий договора окончательный расчёт и оплата задолженности, определённой в соответствии с пунктом 7.1, производится потребителем в порядке и сроки, определённые в пункте 7.2 договора.

Определение поставщиком фактического потребления электрической энергии и мощности потребителем за расчётный период определяется на основании сведений, указанных в акте снятия показаний приборов учёта, подписанном потребителем, согласно требованиям пункта 4.1.3 договора, сведений, полученных поставщиком (сетевой организацией с использованием системы учёта (средств дистанционного снятия показаний и других технических средств), сведений, указанных в акте контрольного снятия показаний приборов учёта (пункт 7.4 договора).

В силу условий пункта 10.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2013 года, считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора все изменения его условий производятся путём заключения соглашений, подписанных обеими сторонами.

Условиями пункта 10.4 договора стороны согласовали, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения, с последующим расторжением договора, до срока окончания его действия при условии выполнения всех нижеперечисленных требований:

- письменного уведомления поставщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной потребителем даты расторжения настоящего договора, способом позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления;

- оплаты поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной потребителем даты расторжения настоящего договора, стоимости потреблённой электрической энергии (мощности), рассчитанной в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства РФ;

- оплаты поставщику суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения настоящего договора, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 7.8 "в" настоящего договора.

ЗАО "Тролза" направило в адрес ОАО "Саратовэнерго" письмо от 29 января 2014 года б/н об отказе от исполнения спорного договора с 01 марта 2014 года, в связи с чем, 01 марта 2014 года между сторонами заключено соглашение о его расторжении с 01 марта 2014 года (лист дела 81 тома 1).

В последствии, истцом в адрес ответчика был выставлен счёт от 08 апреля 2014 года N 01/0796 на оплату величины компенсации в связи с расторжением договора за период с марта по декабрь 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в феврале 2014 года электрической энергии (мощности), а также компенсации в связи с отказом от исполнения договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за потреблённую электроэнергию за период с 01 по 28 февраля 2014 года в сумме 474 110 рублей 46 копеек, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта по 20 апреля 2014 года в размере 4705 рублей 83 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в указанной части, ссылается на отсутствие у него задолженности за потреблённую в феврале 2014 года электрическую энергию, в виду наличия переплаты за январь 2014 года в размере 474 110 рублей 46 копеек, возникшей, в связи с неверным определением ОАО "Саратовэнерго" объёма поставленной в январе 22014 года электрической энергии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно не принятый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из объяснений истца по апелляционной жалобе (листы дела 89-93 тома 2), объём электроэнергии, потреблённой ответчиком в январе 2014 года, производился поставщиком на основании расчётной схемы, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору, и был определён им на основании данных расчётных приборов учёта, установленных на вводе в ПС "Урицкая", за вычетом объёмов электропотребления субабонентов, подключённых от сетей ЗАО "Тролза" и согласованных сторонами в спорном договоре.

Так, из акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии за январь 2014 года, подписанного сетевой организацией - ОАО "МРСК Волги" и ответчиком, срочных донесений за январь 2014 года, представленных самим потребителем (листы дела 127 -130 тома 1), следует, что показания приборов учёта по ПС Урицкая по четырем секциям за январь 2014 года составили 12 791 936 кВт/час.

При этом, общий расход потреблённой электрической энергии по субабонентам ответчика составил 11 612 856 кВт/час, в том числе:

- ООО "Роберт Бош" - 1 342 798 кВт/час;

- ООО "ТСУ Энгельсстрой" - 708 431 кВт/час;

- ОАО "Облкоммунэнерго" (Энгельсский филиал) - 7 313 020 кВт/час;

- ОАО "Молочный комбинат Энгельсский" - 961 538 кВт/час;

- ООО "Кронида" - 1 000 108 кВт/час;

-ООО "Элтрейт" - 170 243 кВт/час;

-ЗАО "Спецавто" - 19 571,0 кВт/час;

-ООО "Терра-Плюс" - 13 501, 00 кВт/час;

-ООО "Д-Ойл" - 10 440,0 кВт/час;

-МУП "Энгельсэлектротранс" - 50 502,00 кВт/час;

-ИП "Бирюков" - 17 522 кВт/час;

-ООО "Алекс XXI" - 5 182,0 кВт/час;

Таким образом, путём арифметического подсчёта, объём потреблённой ответчиком электроэнергии в январе 2014 года составил 1 179 077 кВт/час (12 791 936 - 11 612 856).

Ответчик, оспаривая указанный объём электроэнергии, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих иной объём потреблённой в январе 2014 года электрической энергии, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил, равно, как не представил доказательств, оплаты задолженности и контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, во взысканном арбитражным судом первой инстанции размере.

Ссылка ответчика на акт взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 31 декабря 2013 года (лист дела 114 тома 1), также является несостоятельной, поскольку данный акт не подтверждает наличие переплаты, относимой на спорный период.

С учётом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Также, арбитражный суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), удовлетворил заявленные ОАО "Саратовэнерго" требования в части взыскания компенсации в сумме 1 428 832 рублей 46 копеек в связи с отказом ответчика от исполнения спорного договора энергоснабжения, отклонив доводы ответчика о наличии соглашения сторон о расторжении спорного договора энергоснабжения, исключающем право гарантирующего поставщика требовать уплаты такой компенсации.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части, ошибочными, постановленными при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статье 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Условиями пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений N 442, в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечёт расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потреблённой электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счёта, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Вместе с тем, пункт 85 указанных Положений предусматривает обязанность покупателя оплатить гарантирующему поставщику компенсацию в связи с расторжением договора, только в случае отказа покупателя от исполнения договора в порядке пункта 51 Основных положений, т.е. в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 01 января 2013 года N 0796 расторгнут с 01 марта 2014 года в порядке части 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением от 01 марта 2014 года, вступившим в силу с 01 марта 2014 года (лист дела 27 тома 1).

Таким образом, к отношениям сторон по расторжению спорного договора пункт 85 Основных положений N 442 не применим, поскольку на спорные правоотношения, при заключении сторонами соглашения о расторжении договора, распространяются положения гражданского законодательства (части 1 статьи 450 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 года по делу N А76-20238/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 года по делу N А40-44413/2013.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на практику арбитражных судов по рассмотрению аналогичных дел, выраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 года по делу N А72-9857/2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2013 года N ВАС-12276/2013, несостоятельна, поскольку в названных делах арбитражными судами установлены иные фактические обстоятельства дела, вытекающие из правоотношений сторон при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора путём направления поставщику уведомления о его расторжении, без заключения дополнительного соглашения о расторжении договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 85 Основных положений N 442, величина компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объёмов потребления электрической энергии (мощности), определённых исходя из объёмов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчётный период.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, что не оспорено истцом, одновременно с расторжением спорного договора энергоснабжения от 01 января 2013 года N 0796 с 01 марта 2014 года, ЗАО "Тролза" заключило с ООО "ЭнергоСервис" договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) от 29 января 2014 года N ЭС-01/14-Т, действующим с 01 марта 2014 года (листы дела 28 - 32 тома 2).

ООО "ЭнергоСервис", в свою очередь, в интересах ЗАО "Тролза" (потребителя) заключило с ОАО "Саратовэнерго" договор купли-продажи электрической энергии от 30 января 2014 года N 3925, действующим также с 01 марта 2014 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае по точкам поставки ЗАО "Тролза" не прекратилась и не уменьшилась покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика после 01 марта 2014 года, в связи с чем, взыскание с ЗАО "Тролза" в пользу ОАО "Саратовэнерго" компенсации в связи с расторжением или изменением договора, приведёт к двойному взысканию сбытовой надбавки и объёмов потребления электрической энергии по точкам поставки ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования ОАО "Саратовэнерго" о взыскании с ЗАО "Тролза" компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01 января 2013 года N 796 в размере 1 428 832 рублей 46 копеек, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, на основании чего, решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года, в силу положений пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ в указанной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм права, подлежащих применению, апелляционная жалоба ЗАО "Тролза" в указанной части, - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-13018/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Тролза" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01 января 2013 года N 796 в размере 1 428 832 рублей 46 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 32 076 рублей 49 копеек, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тролза" в указанной части, - удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к закрытому акционерному обществу "Тролза" о взыскании компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01 января 2013 года N 796 в размере 1 428 832 рублей 46 копеек, - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-13018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тролза", - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тролза" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8051 рубля 20 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Тролза" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1498 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин