Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51037/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-153614/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Гобелен Клуб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года

по делу N А40-153614/12, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску компании Кунстанштальтен Май АГ (Kunstanstalten May AG)

(Kolbornstrasse 7, 63739, Aschaffenburg, Deutschland)

к Закрытому акционерному обществу "Гобелен Клуб"

(ОГРН: 1027739372540; Московская область, г. Щелково, 1-ый Советский пер., д. 25)

о взыскании суммы лицензионного вознаграждения и расторжении лицензионного договора

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кожухарь А.Ф. (по доверенности от 01.08.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кунстанштальтен Май АГ" (KunstanstaltenMayAG, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Гобелен Клуб" (далее - ЗАО "Гобелен Клуб", ответчик) о взыскании 1 538 853 рублей 97 копеек недополученной суммы лицензионного вознаграждения и расторжении договора о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства от 27.11.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Лицом, не участвующим в деле -индивидуальным предпринимателем Добренюк Ириной Владимировной (далее - ИП Добренюк И.В.) 12.09.2013 также была подана апелляционная жалоба. Определением от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Добренюк И.В. была возвращена заявителю. Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, ИП Добренюк обжаловала его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 было отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Добренюк И.В. направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.05.2014 производство по апелляционной жалобе ИП Добренюк И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 прекращено.

05.05.2014 через Арбитражный суд города Москвы в Девятый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Биленко Павла Васильевича (далее - ИП Биленко П.В.), как от лица, по мнению заявителя, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013.

Определением от 05.06.2014 Апелляционная жалоба ИП Биленко П.В. и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

От ЗАО "Гобелен Клуб" в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о принятии дополнительного решения об обязании ответчика представить учетные книги и журналы, а также бухгалтерскую отчетность о продажах продукции по договорам; исковому требованию об истребовании от ответчика письменного расчета размера причтающегося истцу вознаграждения; встречному требованию о признании отсутствующим у истца прав на передачу спорных исключительных прав; встречному требованию о признании выданной Мурашко А.А 20.11.2012 в порядке передоверия Стырову Д.В. доверенности на представительство и ведение дел АО "Кунстанштальтен Май АГ" (KunstanstaltenMayAG) недействительной (нижтожной).

02.07.2013 в канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство АО "Кунстанштальтен Май АГ" (KunstanstaltenMayAG)о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 57 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 с ЗАО "Гобелен Клуб" в пользу АО "Кунстанштальтен Май АГ" (KunstanstaltenMayAG) взысканы судебные расходы в размере 57 000 рублей.

В описательной части решения судом первой инстанции указано, что в судебном заседании представителем ответчика не было поддержано ходатайство о принятии дополнительного решения, в связи с чем, суд посчитал необходимым не рассматривать указанное заявление.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что представленные суду документы в подтверждение оплаты услуг представителя является недопустимым доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в части распределения судебных расходов необходимо оставить в силе, а вопрос о рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Истцом, в суде первой инстанции в обоснование доводов понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение пот 01.12.2012 с копиями акта завершения работ и квитанцией об оплате услуг представителя.

В приобщенных судом документах перечислены процессуальные действия, совершаемые представителем, а платежными документами подтверждена оплата оказанных истцу юридических услуг, предусмотренных соответствующим соглашением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек в заявленной сумме

Между тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 не следует, что судом разрешено ходатайство ответчика о принятии дополнительного решения, имеющегося в материалах дела.

Поскольку указанное заявление имелось в деле, суд первой инстанции не выяснил волю заявителя, сведения об этом в протоколе судебного заседания и аудиозаписи отсутствуют.

Данных о том, что ответчик отказался от заявления о принятии дополнительного решения отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление в суде первой инстанции рассмотрено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности вывода суда о нерассмотрении заявления ЗАО "Гобелен Клуб" о принятии дополнительного решения, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении нормы части 4 статьи 272 АПК РФ следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-153614/12 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая