Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-15921/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-16241/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурганова Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу N А65-16241/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиКан" (ИНН 1841018921, ОГРН 1111841007849), г.Ижевск к индивидуальному предпринимателю Чурганову Василию Сергеевичу (ИНН 166108000696), г.Казань о взыскании 295 599 руб. 21 коп. ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мясной удар", общество с ограниченной ответсвтенностью "Ранчо", общество с ограниченной ответственностью "Транс- Логистик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиКан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чурганову Василию Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 295 599 руб. 29 коп. ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мясной Удар", ООО "Ранчо", ООО "Транс-Логистик".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 по делу N А65-16241/2013 исковые требования удовлетворены.

24.06.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 по делу N А65-16241/2013 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по делу N А65-16241/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по делу N А65-16241/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что по факту хищения груза возбуждено уголовное дело, в рамках которого, как указал предприниматель, он намерен предъявить гражданский иск.

Кроме того, как указал должник, у него отсутствует какое-либо имущество, денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, а устроиться на работу затруднительно, поскольку должник является инвалидом 3 группы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Перечисленные заявителем обстоятельства, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик документально не подтвердил, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, т.е. должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему отсрочки.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество, при этом, должник не представил доказательств отсутствия у него какого-либо имущества.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу N А65-16241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов