Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-12820/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебные документы - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - титульный лист)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-12820/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А46-12011/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12820/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2014 года по делу N А46-12011/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" (ОГРН 1085543058831, ИНН 5504208737) к Кооперативу "Восток - 93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ОГРН 1055511045897, ИНН 5506060966), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алгоритм" (ОГРН 1055507033119, ИНН 5504103332), о взыскании 17 678 768 руб. 63 коп., и встречному иску Кооператива "Восток - 93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" (далее - ООО "СтройАлгоритм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к кооперативу "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - кооператив "Восток-93") о взыскании 17 678 768 руб. 63 коп., из которых 16 432 309 руб. 49 коп. задолженность по договору строительного подряда от 10.03.2010 N 10/03-2010 и 1 246 459 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-12011/2011 по первоначальному иску: признано обоснованным требование ООО "СтройАлгоритм" о взыскании с кооператива "Восток-93" задолженности в сумме 14 287 962 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 478 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 90 838 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

По встречному иску: признаны обоснованными требования кооператива "Восток-93" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО "СтройАлгоритм" работ на сумму 12 061 975 руб. 30 коп.

Признаны обоснованными требования кооператива "Восток-93" о взыскании с ООО "СтройАлгоритм" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 471 руб. 60 коп.

Взыскано с кооператива "Восток-93" в пользу ООО "СтройАлгоритм" задолженности в сумме 2 225 987 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 478 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 77 366 руб. 72 коп. Взыскана с ООО "СтройАлгоритм" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 10 525 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАлгоритм" 28.07.2104 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-12011/2011 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А46-12011/2011 апелляционная жалоба ООО "СтройАлгоритм" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

ООО "СтройАлгоритм" предложено в срок не позднее 29.08.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "СтройАлгоритм" без движения, судом 01.09.2014 принято определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "СтройАлгоритм" заявителю (л.д. 60, т. 13).

В суд апелляционный инстанции 03.09.2014 поступило от ООО "СтройАлгоритм" платежное поручение во исполнение определения от 06.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 58, т. 13).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба ООО "СтройАлгоритм" принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.10.2014 совместно с апелляционной жалобой кооператива "Восток-93" (л.д. 21, т. 13).

20.10.2014 судом апелляционной инстанции вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СтройАлгоритм", как ошибочно принятой к производству.

ООО "СтройАлгоритм" 10.11.2014 повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В изложенном ходатайстве ООО "СтройАлгоритм" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ООО "СтройАлгоритм" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что директор ООО "СтройАлгоритм" находился в командировке с 08.08.2014 по 04.09.2014 и с 09.10.2014 по 10.11.2014, в это время подписать апелляционную жалобу не имелось возможности, лица, замещающие его, для подписи судебных документов не назначались. Также ООО "СтройАлгоритм" указало в ходатайстве, что заявитель считал жалобу принятой и находящейся на рассмотрении в суде исходя из данных картотеки дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 25.06.2014, решение изготовлено в полном объеме 26.06.2014, то есть в срок установленный статьей 176 АПК РФ.

Срок на обжалование решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-12011/2011 истекал 28.07.2014, а повторная апелляционная жалоба на это решение была направлена в суд апелляционной инстанции 10.11.2014, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобе, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы ООО "СтройАлгоритм" о нахождении директора в командировке с 08.08.2014 по 04.09.2014 и с 09.10.2014 по 10.11.2014, в связи с чем в указанный период директор не имел возможности подписать апелляционную жалобу, а также доводы заявителя о том, что лиц, замещающих себя, для подписи судебных документов директор не назначал, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение руководителя заявителя в длительной командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не мог не знать о том, что им самим 27.07.2014 подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба подписана и подана самим директором ООО "СтройАлгоритм" Данильченко А.В. (л.д. 39, т. 13). Между тем, зная о направлении апелляционной жалобы, заявитель не принял необходимых мер для отслеживания судьбы своей жалобы, что привело к её возврату апелляционным судом. Определение апелляционного суда от 01.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы ООО "СтройАлгоритм" не обжаловало, следовательно согласилось с ним.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 вступило в законную силу. Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и 28.10.2014 производство по апелляционным жалобам ООО "СтройАлгоритм" и кооператива "Восток-93" прекращено.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Следовательно, апелляционная жалоба может быть подана только на решение, не вступившее в законную силу.

В данном случае жалоба подана на решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "СтройАлгоритм", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы и от 20.10.2014 о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ООО "СтройАлгоритм", для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "СтройАлгоритм". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2014 года по делу N А46-12011/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить Данильченко Александру Викторовичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Т.П. Семёнова