Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 19АП-7448/12

город Воронеж

10 декабря 2014 г.

Дело N А64-8811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-8811/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпремьер-Сервис" (ОГРН 1086829010828, ИНН 6829051167) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 21.04.2014 N 05-23/008494;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпремьер-Сервис": Жуковой И.А., представителя по доверенности от 28.01.2014; Авдеева И.М., представителя по доверенности от 26.11.2014 N 153; Авдеевой Е.М., представителя по доверенности от 26.11.2014 N 152,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпремьер-Сервис" (далее - общество "Стройпремьер-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 16-24/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.09.2012 N 16-24/61 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 770 345 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 493 311 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 469 500 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 431 916 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 491 162 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 358 038 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Бетас" (далее - общество "Бетас") и "Технология" (далее - общество "Технология"), налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

Так, инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что при отражении в договорах поставки условий получения товара самовывозом со склада поставщика, доказательств самовывоза или перевозки иным образом товаров от поставщика в материалы дела не представлено, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии непосредственного передвижения товаров. В свою очередь, указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием работников и материально-технической базы свидетельствует, по мнению инспекции, о невозможности приобретения товара и его перевозки в объемах, указанных в представленных в ходе проверки документах. Одновременно налоговым органом установлено отсутствие соответствующей материальной базы (складские помещения, транспортные средства, работники) и у контрагентов налогоплательщика.

Ссылаясь на недостоверность представленных первичных документов, налоговый орган указывает, что в договоре от 03.08.2010, заключенном с обществом "Бетас", в нарушение положений статей 422, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сторонами не было согласовано условие о сроке поставки, а заявка на поставку товара с согласованными количеством и наименованием товара отсутствует, в то время как копия товарной накладной, представленной письмом ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову от 28.02.2012, не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Также с нарушениями оформлена и товарная накладная от 10.09.2010 N 118 по договору от 03.08.2010, в частности, в итоговой части не заполнены грузоотправителем графы "отпуск груза произвел", "отпуск груза разрешил", то есть отсутствуют доказательства сдачи-приемки груза.

При этом, как указывает налоговый орган, проведенными в отношении общества "Бетас" контрольными мероприятиями было установлено, что указанная организация не имеет имущества, в том числе транспортных средств, а ее руководитель Колесов О.Д. является массовым руководителем и в ходе допроса, проведенного 11.01.2010 (протокол N 2659 ПР), а также в пояснениях, данных в 2012 году сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области, отрицал свою причастность к деятельности общества "Бетас", в том числе, ее государственную регистрацию, ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени названной организации, включая взаимодействие с обществом "Стройпремьер-Сервис", подписание каких-либо документов и выдачу доверенностей. Почерковедческой экспертизой, проведенной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что подпись в копии счета-фактуры от 10.09.2010 N 118 выполнена не Колесовым О.Д., а другим лицом, что в совокупности с пояснениями самого Колесова О.Д. подтверждает недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Аналогичным образом и в отношении общества "Технология" в результате проведения контрольных мероприятий было установлено непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с 2010 года, отсутствие персонала (численность 1 человек), расчетного счета (закрыт 11.04.2011), имущества и транспортных средств, а руководитель общества Серкин А.В. является массовым руководителем. Проведенной почерковедческой экспертизой копий первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, установлено, что подписи на них выполнены не самим Серкиным А.В., а другим лицом.

Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку факт государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее - единый государственный реестр) не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, так как указанная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Кроме того, налоговый орган ссылается на расхождения в подлинных документах, представленных налогоплательщиком суду, и в копиях этих же документов, представленных налоговому органу СО ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову при проведении проверки по его запросу, а именно: в ряде случаев в копиях документов отсутствуют подписи руководителей контрагентов, а в подлинных документах они имеются; в ряде случаев подписи, имеющиеся в подлинных документах и в их копиях, визуально существенно отличаются друг от друга.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о том, что представленные суду подлинные документы фактически отсутствовали у налогоплательщика при изъятии документов и были изготовлены им впоследствии, что подтверждается также и письмом СО ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову от 28.02.2012, из которого следует, что такие документы, как: договоры от 13.12.2010, от 24.12.2010 с обществом "Технология", от 10.09.2010 с обществом "Бетас", а также товарные накладные общества "Технология" от 13.09.2010 N 35, от 15.09.2010 N 36, от 30.09.2010 N 39, от 30.09.2010 N 40, от 30.09.2010 N 41, от 30.09.2010 N 42, от 24.12.2010 N 1 и счет-фактура общества "Технлогия" от 24.12.2010 N 1 у налогоплательщика не изымались.

В указанной связи, по мнению налогового органа, суд области необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного в судебном заседании 21.05.2014, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон.

Исходя из необоснованности отказа в проведении почерковедческой экспертизы по делу судом первой инстанции, налоговый орган повторно заяил указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Также, указывая на отсутствие расходов по договору от 24.12.2010, заключенному с обществом "Технология", налоговый орган исходит из того, что по состоянию на 31.12.2010 по счету 60 "Расчеты с поставщиками" в разрезе конкретного контрагента у общества "Стройпремьер-Сервис" имеется кредиторская задолженность в сумме 1 884 430 руб., из которых 1 460 000 руб. относятся к спорному договору при том, что другая сторона в суд за взысканием дебиторской задолженности не обращалась. Кроме того, инспекция указывает на неправомерное списание указанной кредиторской задолженности и включение ее во внереализационные доходы за 2 квартал 2013 года в отсутствие сведений о ликвидации общества "Технология".

Более того, по мнению налогового органа, анализ цен на некоторые товары, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, полученных от обществ "Бетас" и "Технология", по сравнению со средней рыночной стоимостью товаров по данным интернет-сайтов свидетельствует о завышении цен по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами.

Представители общества "Стройпремьер-Сервис" в представленных письменных пояснениях возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество полагает надлежащими и достаточными представленные им в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций с обществами "Бетас" и "Технология", в том числе, копии платежных поручений, подтверждающие оплату по спорным договорам; документы, свидетельствующие об обоснованности отнесения остатка кредиторской задолженности перед обществом "Технология" на внереализационные доходы за 1 полугодие 2013 года.

Также общество "Стройпремьер-Сервис" поясняет, что, поскольку в соответствии с учетной политикой, принятой обществом в проверяемый период, ведение его бухгалтерского учета осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Административный и финансовый конталтинг" (далее - общество "Административный и финансовый консалтинг") на основании заключенного с ним договора, в офисе которого и производились обыск и выемка документов общества "Стройпремьер-Сервис" сотрудниками СУ при УВД по г. Тамбову, то о проведении указанных следственных действий, так же как и о том, какие конкретно документы были изъяты, обществу известно не было, в связи с чем он не имел возможности снятия копий документов, изъятых в результате обыска, и представления этих документов налоговому органу.

Так как изъятые документы были возвращены налогоплательщику лишь 05.02.2013 после прекращения уголовного дела, то и возможность представления их налоговому органу и суду появилась у общества уже после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки и возбуждения настоящего дела арбитражным судом.

Не соглашаясь с утверждением налогового органа об отсутствии у него на момент проведения проверки ряда документов, представленных суду, общество указывает, что изъятие документов производилось без их описи, в расписке об изъятии документов указано лишь на изъятие 12 папок с документами, между тем, после возврата следственными органами изъятых документов именно в этих папках и были обнаружены спорные документы, представленные суду.

Настаивая на том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, общество ссылается на то, что им была проведена проверка общедоступной информации о контрагентах в сети "Интернет", в том числе выписки из единого государственного реестра, проверка их деловой репутации, включая участие в судебных разбирательствах, и запрошены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет и уставы обществ "Бетас" и "Технология".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 лишь в части, касающейся налога на прибыль в сумме 2 770 345 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 493 311 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 469 500 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 431 916 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 491 162 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 358 038 руб.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 лишь в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества "Стройпремьер-Сервис" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт проверки от 06.09.2012 N 16-24/59.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, начальник инспекции вынес решение от 28.09.2012 N 16-24/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 358 521 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 897 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 21 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в количестве 106 штук в виде штрафа в сумме 21 200 руб.

Кроме того, обществу по состоянию на 06.09.2012 были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 137 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 466 896 руб. и в федеральный бюджет в сумме 51 877 руб., а также по состоянию на 28.09.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 947 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 15 722 руб. и в федеральный бюджет в сумме 1 747 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 230 руб.

Также обществу "Стройпремьер-Сервис" было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 496 982 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2 623 955 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 291 551 руб., а всего - в сумме 5 412 488 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у обществ "Бетас" и "Технология", в том числе, в связи с отсутствием документального подтверждения соответствующих операций и непроявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 29.10.2012 N 05-10/112 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 28.09.2012 N 16-24/61 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "Бетас" и "Технология", так и подтверждающих согласованность действий всех указанных обществ и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом были учтены представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела первичные документы, ранее изъятые следственными органами и не представлявшиеся по указанной причине налоговому органу при проведении проверки.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом "Стройпремьер-Сервис" хозяйственных операций с обществами "Бетас" и "Технология", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде общество "Стройпремьер-Сервис" осуществляло деятельность по устройству систем пожаротушения, строительству и обслуживанию линий электропередач.

В связи с осуществлением указанной деятельности обществом "Стройпремьер-Сервис" 27.07.2010 по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 69/10 на выполнение работ по строительству (устройству) искусственного электроосвещения на автомобильных дорогах с федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (т.6 л.д.1-99).

Как следует из пункта 1.1 государственного контракта, определяющего конкретные участки дороги, общество выполняет функции генерального подрядчика в соответствии с проектной документацией. При этом подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 5.1, началом выполнения работ является 27.07.2010, окончанием - 30.11.2010.

Также 21.12.2010 обществом "Стройпремьер-Сервис" по результатам открытого аукциона в электронной форме с федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" был заключен государственный контракт N 130/10 на выполнение работ по содержанию элементов линий электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения (т.6 л.д.118-124).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта на общество также возлагаются функции генерального подрядчика в отношении конкретных участков дорог, а в соответствии с пунктом 5.1, началом выполнения работ является 21.12.2010, окончанием - 24.12.2010.

В целях выполнения условий заключенного государственного контракта общество "Стройпремьер-Сервис" заключило ряд договоров поставки с контрагентами, в том числе, договор поставки от 03.08.2010 с обществом "Бетас" (поставщик), предметом которого являлось приобретение товара (электрооборудование) по цене, в ассортименте, качестве и количестве, определенных в заявке на поставку товара и товарной накладной на поставляемый товар (т.7 л.д.98-99, т.8, л.д.12-13, т.9, л.д.125-126).

В соответствии с разделом 2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, включая предоплату в размере 50 процентов стоимости поставляемого товара. Остальную часть суммы покупатель перечисляет не позднее 5 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 2.4 договора доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика либо по соглашению сторон силами самого поставщика.

Договор вступает в силу со дня подписания, действует один год и считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую в письменной форме о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 6.1).

В 3 квартале 2010 года обществом "Бетас" в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 10.09.2010 N 118 на сумму 4 591 242,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 700 359,08 руб. (т.2, л.д.90-93, т.4, л.д.88-91), отраженный в книге покупок общества "Стройпремьер-Сервис" за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 года (т.4 л.д.98-104).

Как следует из товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.09.2010 N 118, налогоплательщиком у общества "Бетас" были приобретены различные строительные материалы (стяжки, муфты, крепления, кронштейны, краски, дрова, комплекты подвески и заземления и другие) в количестве, указанном в товарной накладной, на общую сумму 4 591 242,82 руб. (т.2, л.д.94-97, т.4 л.д.84-87).

Расчеты между налогоплательщиком и обществом "Бетас" осуществлялись безналичным путем платежными поручениями от 13.09.2010 N 222 на сумму 2 500 800 руб. и от 03.08.2010 N 163 на сумму 2 090 000 руб. Указанные платежные поручения имеют отметку Тамбовского отделения открытого акционерного общества "Россельхозбанк" об исполнении. Расчеты в указанных суммах отражены в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год в разрезе контрагента - общества "Бетас" (т.4 л.д.57-62).

Также обществом "Стройпремьер-Сервис" были заключены договоры поставки с обществом "Технология" (поставщик), в том числе:

- от 13.09.2010 N 35 на поставку транформаторов ТМГ 40/10/0,4 У/Ун-О и ТМГ 25/10/0,4 У/Ун-О в количестве 5 и 6 штук соответственно общей стоимостью 1 033 680 руб. согласно спецификации по счету-фактуре от 13.09.2010 N 35 на сумму 1 033 680 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 157 680 руб. (т.5 л.д.73-76). Приобретенный товар был принят к учету по товарной накладной от 13.09.2010 N 35 (т.7 л.д.100) и в тот же день зачислен на основной склад общества по приходному ордеру (форма М-4) N 00000220, а затем списан в производство по требованию-накладной (форма М-11) N 00000008 от 29.09.2010 (т.5 л.д.77-78);

- от 15.09.2010 N 36 на поставку светильников ЖКУ 35-250-001 УХЛ1 и ЖКУ 35-400-001 УХЛ1 в количестве 8 и 50 штук соответственно на общую сумму 1 056 320 руб. согласно спецификации и счету-фактуре от 15.09.2010 N 36 на сумму 1 056 320 руб., в том числе налог 161 133,58 руб. (т.5 л.д.79-82). Приобретенный товар был принят к учету по товарной накладной от 15.09.2010 N 36 (т.7 л.д.101) и в тот же день зачислен на основной склад общества по приходному ордеру (форма М-4) N 00000235, а затем списан в производство по требованию-накладной (форма М-11) N 00000028 от 30.12.2010 (т.5 л.д.83-84);

- от 30.09.2010 N 39 на поставку строительных материалов и товарно-материальных ценностей (бирок маркировочных, кислорода технического газообразного, болтов сборочных и строительных, дюбелей, лака, кронштейнов, патронов, пакли, смазки и других) на общую сумму 1 147 483,33 руб. согласно спецификации и счету-фактуре от 30.09.2010 N 39 на сумму 1 147 483,33 руб., в том числе налог 175 039,83 руб. (т.5 л.д.85-92). Приобретенный товар был принят к учету по товарной накладной от 30.09.2010 N 39 (т.7 л.д.102) и в тот же день зачислен на основной склад общества по приходному ордеру (форма М-4) N 00000231, а затем списан в производство по требованию-накладной (форма М-11) N 00000018 от 20.10.2010 (т.5 л.д.93-96);

- от 30.09.2010 N 40 на поставку строительных материалов и товарно-материальных ценностей (бирок маркировочных, кислорода технического газообразного, болтов сборочных и строительных, деталей креплений, кронштейнов, изоляторов, ограничителей перенапряжения, проводов и других) на общую сумму 804 889,68 руб. согласно спецификации и счету-фактуре от 30.09.2010 N 40 на сумму 804 889,68 руб., в том числе налог 122 779,78 руб. (т.5 л.д.97-105). Приобретенный товар был принят к учету по товарной накладной от 30.09.2010 N40 (т.7 л.д.107) и в тот же день зачислен на основной склад общества по приходному ордеру (форма М-4) N 00000232, а затем списан в производство по требованию-накладной (форма М-11) N 00000020 от 21.10.2010 (т.5 л.д.106-109);

- от 30.09.2010 N 41 на поставку строительных материалов и товарно-материальных ценностей (краски, болтов, грунтовки, земли растительной, дикорастущих трав, растворителя, удобрений, щебня) на общую сумму 5 343,81 руб. согласно спецификации и счету-фактуре от 30.09.2010 N 41 на сумму 5 343,81 руб., в том числе налог 815,16 руб. (т.5 л.д.110-114). Приобретенный товар был принят к учету по товарной накладной от 30.09.2010 N 41 (т.7 л.д.108) и в тот же день зачислен на основной склад общества по приходному ордеру (форма М-4) N 00000233, а затем списан в производство по требованию-накладной (форма М-11) N 00000017 от 15.10.2010 (т.5 л.д.115-116);

- от 30.09.2010 N 42 на поставку строительных материалов и товарно-материальных ценностей (канатов стальных, бирок маркировочных, комплектов заземления, кнопок монтажных, кронштейнов, кабелей, светильников, проводов и других) на общую сумму 4 078 667,85 руб. согласно спецификации и счету-фактуре от 30.09.2010 N 42 на сумму 4 078 667,85 руб., в том числе налог 622 169,67 руб. (т.5 л.д.117-125). Приобретенный товар был принят к учету по товарной накладной от 30.09.2010 N 42 (т.7 л.д.109) и в тот же день зачислен на основной склад общества по приходному ордеру (форма М-4) N 00000234, а затем списан в производство по требованию-накладной (форма М-11) N 00000021 (т.5 л.д.126-129);

- от 13.12.2010 N 41 на поставку светильников, ламп, предохранителей, патронов и проводов в определенном спецификацией количестве на общую сумму 2 167 407,48 руб. согласно счету-фактуре от 13.12.2010 N 41 на сумму 2 167 407,48 руб., в том числе налог 330 621,48 руб. (т.7 л.д.112-114) Приобретенный товар был принят к учету согласно товарной накладной от 13.12.2010 N 41 (т.7 л.д.115) и в тот же день зачислен на основной склад общества по приходному ордеру (форма М-4) N 00000371, а впоследствии списан в производство по требованию-накладной (форма М-11) N 00000026 от 14.12.2010 (т.5 л.д.130-131);

- от 24.12.2010 б/н на поставку контроллера освещения АПК ЦП (УМ-30) согласно спецификации и счету-фактуре от 24.12.2010 N 1 в количестве 1 штуки на сумму 1 460 000,43 руб., в том числе налог 222 711,93 руб. (т.7 л.д.116-119) Приобретенный товар был принят к учету согласно товарной накладной от 24.12.2010 N1 (т.7 л.д.120) и в тот же день зачислен на основной склад общества по приходному ордеру (форма М-4) N 00000382, а впоследствии списан в производство по требованию-накладной (форма М-11) N 00000030 от 27.12.2010 (т.5 л.д.132-133).

Счета-фактуры, выставленным контрагентом, отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей была произведена обществом частично платежными поручениями т 24.09.2010 N 242 на сумму 2 090 000 руб., от 20.10.2010 N 274 на сумму 3 700 000 руб., от 30.11.2010 N 326 на сумму 2 336 384,67 руб., от 13.12.2010 N 354 на сумму 1 742 978 руб., а всего - в сумме 9 869 362,67 руб. (т.5 л.д.69-72), что нашло отражение в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год в разрезе контрагента - общества "Технология" (т.5 л.д.52-68).

В материалах дела имеются акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "Искусственное электроосвещение федеральной автомобильной дороги" по соответствующим объектам согласно заключенному государственному контракту от 27.07.2010 N 69/10, датированные декабрем 2010 года, свидетельствующие о принятии государственным заказчиком выполненных работ (т.6 л.д.100-117).

Таким образом, у общества "Стройпремьер-Сервис" имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты заключения договоров поставки с обществами "Бетас" и "Технология", осуществления расчетов за поставленный товар, принятия его к учету, а также использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Бетас" по юридическому адресу не располагается, фактический адрес организации неизвестен. Также налоговым органом было установлено, что общество "Бетас" не имеет в собственности имущества и транспортных средств, имеет признак "фирмы-однодневки", а именно руководитель - Колесов О.Д. является "массовым руководителем".

Общество "Технология" по юридическому адресу также не располагается, руководитель данного общества Серкина А.В. по адресу регистрации не проживает, является "массовым руководителем", а у общества отсутствует имущество и транспортные средства, заработная плата сотрудникам не начисляется и не выплачивается. Также налоговый орган установил внесение лишь частичной оплаты и наличие на конец проверяемого периода у налогоплательщика кредиторской задолженности перед обществом "Технология".

Аналогичные доводы приводятся налоговым органом в апелляционной жалобе, при этом инспекция указывает на то, что из анализа всех имеющихся доказательств в совокупности следует невозможность приобретения товара налогоплательщиком у указанных поставщиков и его перевозки в объемах, указанных в представленных в ходе проверки документах.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда области как о недоказанности налоговым органом согласованности действий участников процесса купли-продажи товарно-материальных ценностей, так и о предположительном характере приводимых инспекцией доводов.

Отсутствие товарно-транспортных накладных у общества "Стройпремьер-Сервис" как у покупателя товара, равно как и отсутствие в его распоряжении транспортных средств при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогу на добавленную стоимость и в признании расходов по налогу на прибыль по приобретенным материальным ценностям в связи с тем, что отсутствие указанных документов при доказанности реальности совершенных хозяйственных операций с реально существующими контрагентами не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара, принятия его на учет и использования в хозяйственной деятельности.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении обществом "Стройпремьер-Сервис" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку, по мнению налогового органа, данные единого государственного реестра не являются достаточными для определения степени надежности контрагента, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании налогового законодательства, не предусматривающего обязанность налогоплательщиков проверять исполнение налоговых обязательств контрагентами.

В частности, в материалах рассматриваемого дела имеются копии документов, представленных для государственной регистрации общества "Бетас", заверенные инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (т.9, л.д. 151-168), а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2014, из которой следует, что правовой статус названной организации как действующего юридического лица не изменился, руководителем организации является Колесов О.Д.(т.9, л.д.189-190).

В отношении общества "Технологии" в деле имеются оригиналы отчета о прибылях и убытках общества "Технология" за 2010 год (т.9, л.д.148-150), из которого следует, что за отчетный год выручка общества от реализации товаров, работ, услуг составила 22 557 тыс. руб., чистая прибыль - 46 тыс.руб., а из данных бухгалтерского баланса за тот же период следует, что на конец отчетного года оборотные активы общества "Технология" выросли с нуля до положительных значений. В частности, сырье, материалы и другие ценности составили 382 тыс. руб., а денежные средства - 11 061 тыс. руб. (т.9, л.д.172-176).

Также в деле имеются оригиналы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в которой с налоговой базы 58 061 руб., определенной как разница между доходами в сумме 22 557 163 руб. и расходами в сумме 22 499 102 руб., исчислен налог в сумме 11 612 руб.; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой отражен оборот по реализации товаров в сумме 13 654 007 руб. и, с учетом налоговых вычетов, исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 6 40 руб.

Указанное свидетельствует о фактическом ведении данной организацией хозяйственной деятельности в периоде осуществления ею хозяйственных операций с обществом "Стройпремьер-Сервис".

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2014 общество "Технология" является действующим юридическим лицом, руководителем общества является Серкин А.В. (т.9, л.д.187-188).

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком расчет по сделкам с обществом "Технология" произведен не в полном объеме, апелляционная коллегия исходит из того, что с 01.01.2006 на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" условие об оплате сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации по предъявленным счетам-фактурам, исключено, в связи с чем невнесение части сумм в погашение задолженности по договорам не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Тот факт, что кредиторская задолженность была списана обществом по итогам 2013 года и отнесена для целей налогообложения во внереализационные доходы, сам по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок по приобретению товара в 2010 году. Оценка же правомерности списания кредиторской задолженности не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку выходит за рамки проведения выездной налоговой проверки, ограниченные, как это следует из акта проверки от 06.09.2012 N 16-24/59, периодом 2009-2010 годы.

Довод о чрезмерном завышении стоимости приобретенных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, что, по мнению инспекции, свидетельствует о завышении цен по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением суммы налоговых вычетов и суммы затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что инспекцией не было представлено никаких расчетов, подтвержденных данными бухгалтерского и налогового учета общества "Стройпремьер-Сервис", которые бы свидетельствовали о получении обществом убытка именно от приобретения товарно-материальных ценностей именно у спорных контрагентов с учетом осуществлявшейся им хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные налоговым органом таблицы сравнения цен, указанных в счетах - фактурах обществ "Бетас" и "Технология", с ценами других поставщиков в сети Интернет в 2012 году (т.7 л.д.133-162), а также приложенные к ним распечатки сайтов компаний-производителей и перепродавцов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные инспекцией средние рыночные цены на строительные материалы и оборудование 2012 года не могут применяться к расчету соответствующей налоговой обязанности в 2010 году. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что для определения соответствующих цен использовались цены на аналогичные товары с учетом региона, качества, количества и условий приобретения.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что налоговые последствия завышения цен по сделкам с контрагентами определены статье 40 Налогового кодекса при условии, что налоговым органом доказано отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени

Установление такого отклонения при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса, в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса не применялись.

Довод налогового органа о подписании документов от имени руководителя общества "Бетас" Колесова О.Д. и от имени руководителя общества "Технология" Серкина А.В. неустановленными лицами, обосновываемый ссылкой на протокол допроса Колесова О.Д., его объяснения и результаты почерковедческой экспертизы, не может быть принят апелляционной коллегией как основание для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, экспертизе на основании постановления от 20.08.2012 N 16-24/2 о назначении почерковедческой экспертизы были подвергнуты копии документов, оформленных в 2010 году - договоров поставки от 30.09.2010 N 42, от 30.09.2010 N 41, от 30.09.2010 N 40, от 30.09.2010 N 39, от 15.09.2010 N 36, от 13.09.2010 N 35, счетов-фактур от 30.09.2010 N 42, от 30.09.2010 N 41, от 30.09.2010 N 40, от 30.09.2010 N 39, от 15.09.2010 N 36, от 13.09.2010 N 35, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности "Бетас" за 2010 год, подписанные Колесовым О.Д. - копия счета-фактуры от 10.09.2010 N118, образцы подписей Колесова О.Д. в объяснении от 10.07.2012, двух копиях заявлений о выдаче (замене) паспорта от 22.04.1998 и от 07.10.2002, образцы подписей Серкина А.В. в копиях заявления о выдаче (замене) паспорта от 31.08.2001.

Из представленного экспертного заключения от 21.08.2012 N 1690/01 следует, что подписи на исследованных документах выполнена от имени Колесова О.Д. не им самим в сравнении с представленными для исследования свободными образцами подписей. Аналогичный вывод был сделан экспертом также и в отношении подписей Серкина А.В. (т.7 л.д.25-30).

Указанные выводы эксперта послужили одним из оснований для признания недостоверными документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, а также его право на предоставление налогового вычета в проверенном периоде.

Вместе с тем, налоговым органом при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении от 12.10.2006 N 53, на что указано в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицами, значащимися в едином государственном реестре в качестве руководителей обществ "Бетас" и "Технология", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что общество "Технология" не представляло справки о доходах сотрудников, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как не соответствующий нормам Налогового кодекса, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине прекращения контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности в последующие периоды и его ликвидации, либо по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков (субпоставщиков) или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисленные в оспариваемом решении инспекции от 28.09.2012 N 16-24/61 обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения, выполнены ли подписи на представленных в материалы дела документах Серкиным А.В. и Колесовым О.Д. либо иными лицами.

Как указывает налоговый орган, основанием для обращения с данным ходатайством явилось представление в суд области документов, не представлявшихся в налоговый орган в ходе проведения проверки и вызывающих в указанной связи сомнение в их подлинности, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства определением от 21.05.2014.

Общество "Стройпремьер-Сервис" письменно возражало против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на необеспечение налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции образцов подписей надлежащего качества и достаточного количества по их числу, условиям их отбора и по кругу лиц, у которых следовало отбирать образцы.

По мнению общества, заявленное ходатайство является предоставлением дополнительных доказательств со стороны налогового органа, что в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не является возможным в случае, если лицо, представляющее такие доказательства, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Налоговым органом таких доказательств представлено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений общества, апелляционная коллегия находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пояснениям общества "Стройпремьер-Сервис" (заказчик), им 13.07.2009 был заключен договор N 10-а с обществом "Административный и финансовый консалтинг" (исполнитель) на оказание информационно-консультационных услуг по бухгалтерскому и налоговому законодательству за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 (пункты 1.1 и 10.1 договора, т.4 л.д.137-138).Дополнительным соглашением от 30.06.2010 года срок действия договора продлен по 31.12.2013.

22.04.2011 следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Тамбову, ст. лейтенантом Фетисовой Е.В. в помещении общества "Административный и финансовый консалтинг" был произведен обыск (выемка) документов, касающихся деятельности общества "Стройпремьер-Сервис", по результатам которого, согласно протоколу обыска (выемки) были изъяты следующие документы: папка под названием "Входящая информация" с информацией, вложенной в конверты, на 22 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10.1 "Материалы" за 2010 год общества "Стройпремьер-Сервис"; папка под названием "Счета-фактуры за 4 квартал 2010 года"; папка "Договоры с поставщиками общества "Стройпремьер-Сервис"; папка "Приказы"; папка "Касса общества "Стройпремье-Сервис" за 2010 год"; папка общества "Стройпремье-Сервис" под названием "Акты выполненные за 4 квартал 2010 года"; папка общества "Стройпремье-Сервис" под названием "Акты полученные за 4 квартал 2010 года); папка под названием "Материалы 4 квартал 2010 года", содержащая накладные, в том числе по светильникам; папка общества "Стройпремьер-Сервис" "Счета полученные в 4 квартале 2010 года"; папка общества "Стройпремье-Сервис", содержащая счета-фактуры, полученные в 4 квартале 2010 года; папка общества "Стройпремье-Сервис" "Материалы 3 квартал 2010 года" (т.4 л.д.130-133).

Также из протокола следует, что постановление о проведении обыска (выемки) было предъявлено генеральному директору общества "Административный и финансовый консалтинг" Тюриной Л.П., которая и присутствовал при обыске и выемке документов. Сведений о присутствии должностных лиц общества "Стройпремьер-Сервис" протокол обыска от 22.04.2011 не содержит.

06.02.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении общества "Стройпремьер-Сервис" была начата выездная налоговая проверка, в связи с чем налогоплательщик письмом от 10.02.2012 сообщил налоговому органу о невозможности представить для проверки документы, изъятые по протоколу обыска (выемки) от 22.04.2011, в том числе, договоры с поставщиками за 2010 год, счета-фактуры, акты выполненные и акты полученные за 4 квартал 2010 года (т.7 л.д.47-48).

Впоследствии обществом по требованиям налогового органа был представлен ряд документов (т.7 л.д.34-46), в том числе, книги покупок и книги продаж за 2009-2010 годы, счета-фактуры общества "Технология" от 13.09.2010 N 35, от 15.09.2010 N 36, от 30.09.2010 NN 39-42, счет-фактура общества "Бетас" от 10.09.2010 N 118, договоры с обществом "Технология" от 13.09.2010 N 35, от 15.09.2010 N 36, от 30.09.2010 NN 39-42, карточки счета 60 за 2010 год в разрезе, в том числе, обществ "Технология" и "Бетас".

Одновременно налогоплательщик указал на то, что следственными органами были изъяты следующие документы: счета-фактуры общества "Технология" от 13.12.2010 N 41, от 24.12.2010 N 1, договоры с обществом "Технология" от 13.12.2010 и от 24.12.2010, а также с обществом "Бетас" от 10.09.2010, товарные накладные общества "Технология" от 13.09.2010 N 35, от 15.09.2010 N 36, от 30.09.2010 NN 39-42, от 13.12.2010 N 41 и от 24.12.2010 N 1, а также общества "Бетас" от 10.09.2010 N 118.

Не представленные обществом документы 16.08.2012 были запрошены налоговым органом из материалов уголовного дела (т.7 л.д.33), однако, письмом от 21.08.2012 инспекции было сообщено о том, что истребованные ею документы, а именно, договор от 13.12.2010 и договор от 24.12.2010 с обществом "Технология", договор от 10.09.2012 с обществом "Бетас", а также товарные накладные общества "Технология" от 13.09.2010 N 35, от 15.09.2010 N 36, от 30.09.2010 NN 39-42, от 13.12.2010 N 41 и от 24.12.2010 N 1, и счет-фактура от 24.12.2010 N 1 общества "Технология", в ходе обыска 22.09.2011 следственными органами не изымались (т.7 л.д.32).

Впоследствии, а именно после окончания проверки и возбуждения настоящего дела арбитражным судом Тамбовской области, изъятые в ходе обыска документы были возвращены обществу "Стройпремьер-Сервис" и получены генеральным директором Воеводкиным согласно расписке от 05.02.2013 (т.7 л.д.96-97).

В связи с возвратом документов общество "Стройпремьер-Сервис" ходатайством от 14.02.2013 исх.N 25 просило приобщить данные документы к материалам дела. Указанное ходатайство судом области было удовлетворено.

Налоговый орган в представленных налогоплательщиком подлинных документах установил ряд отличий от ранее представленных следственными органами копий документов, в том числе:

- договор поставки от 13.12.2010 N 41 с обществом "Технология" и спецификация к нему содержат печати и подписи всех участников сделки, в том время как представленные сотрудниками следственных органов копии содержат только печать общества "Технология", а подписи руководителей на них отсутствуют;

- счет-фактура от 13.12.2010 N 41 (т.8 л.д.16) содержит подписи руководителя и главного бухгалтера общества "Технология", тогда как представленная следственными органами копия (т.7 л.д.75) указанных подписей не содержит;

- товарная накладная от 13.12.2010 N 41 (т.8 л.д.28) содержит со стороны грузоотправителя подпись грузоотправителя, печать общества "Технология" и дату отпуска груза - 13.12.2010, а со стороны грузополучателя - подпись без расшифровки и указания номера и даты доверенности, печать общества и дату получения груза - 13.12.2010. В то же время, представленная следственными органами копия счета-фактуры (т.7 л.д.82) со стороны грузоотправителя содержит лишь печать общества "Технология", а со стороны грузополучателя - только подпись генерального директора Анашкина Д.В. и дату получения груза 13.12.2010. Подписи грузополучателя на товарных накладных визуально отличаются.

Кроме того, договор поставки от 03.08.2010 (т.8 л.д.12), товарная накладная от 13.09.2010 N 35 (т.8 л.д.17), товарная накладная от 15.09.2010 N 36 (т.8 л.д.18), товарная накладная от 30.09.2010 N 39 (т.8 л.д. 19), товарная накладная от 30.09.2010 N 40 (т.8 л.д.22), товарная накладная от 30.09.2010 N 41 (т.8 л.д.24), товарная накладная от 30.09.2010 N 42 (т.8 л.д.29), спецификация к договору от 24.12.2010 (т.8 л.д.31), счет-фактура от 24.12.2010 N 1 (т.8 л.д.32), товарная накладная от 24.12.010 N 1 (т.8 л.д.33) следственными органами не изымались и в налоговый орган не представлялись.

В целях сличения представленных копий первичных документов инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной техническо-криминалистической экспертизы (т.7 л.д.131-132).

Определением от 08.04.2013 заявленное налоговым органом ходатайство было удовлетворено. Согласно заключению эксперта от 12.07.2013 N 2896/1-3 установить давность выполнения печатного текста в представленных для исследования документах не представляется возможным (т.8 л.д. 50-53).

В результате назначенной судом по ходатайству налогового органа дополнительной технико-криминалистической экспертизы в заключении эксперта от 17.04.2014 N 2123/4-3 указано на невозможность определения, когда фактически были изготовлены представленные на экспертизу документы, а равно и соответствуют ли даты представленных документов времени их изготовления. В то же время, в мотивировочной части заключения эксперт указал, что на момент представления на экспертизу "возраст" данных документов составляет (от момента приобщения к материалам дела) более одного года.

Тем не менее, настаивая, что представленные документы содержат недостоверную информацию, налоговый орган 21.05.2014 заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представленных документов с целью установления факта их подписания соответствующими лицами (т.9 л.д.37-38).

Определением от 21.05.2014 суд области отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, исходя из обстоятельств дела и соображений процессуальной экономии.

Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право лица, участвующего в деле, заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела доказан факт изъятия у налогоплательщика документов финансово-хозяйственной деятельности, имеющих отношение к периоду, подвергнутому налоговым органом выездной налоговой проверке, до назначения этой проверки, что объективно препятствовало налогоплательщику в представлении для проведения проверки всех необходимых документов.

Также доказано, что изъятие документов производилось следственными органами без составления подробной описи изъятых документов с указанием конкретных реквизитов изъятых документов. Из протокола обыска (выемки) от 22.04.2011 следует, что следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Тамбову Фетисовой Е.В. были изъяты папки, в которых хранились первичные учетные документы общества "Стройпремьер-Сервис" за 2010 год - договоры, счета-фактуры, накладные, а также регистры бухгалтерского учета - оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 "Материалы" за 2010 год.

Следовательно, при указанных обстоятельствах налогоплательщик имел право в обоснование заявленных им требований представить суду возвращенные ему следственными органами документы несмотря на то, что они не представлялись налоговому органу при проведении проверки.

При этом следует отметить, что выявленные налоговым органом расхождения в оформлении имеющихся у него копий документов, представленных следственными органами, по сравнению с оригиналами этих документов, при том, что в отношении представленных налогоплательщиком подлинных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две экспертизы на предмет давности их изготовления, не установившие факта фальсификации этих документов, не могут служить основанием для признания подлинных документов налогоплательщика недостоверными.

В указанной ситуации проведение по делу также и почерковедческой экспертизы этих документов, при наличии в материалах дела экспертного заключения от 21.08.2012 N 1690/01 о выполнении подписей на копиях счетов-фактур, представленных налоговому органу самим налогоплательщиком, не руководителями обществ "Бетас" и "Технология" Колесовым О.Д. и Серкиным А.В., а иными лицами, и исходя из того, что в силу сложившейся судебной практики налогоплательщик не может нести негативные последствия нарушений, допущенных его контрагентами при оформлении документов, не могло, по мнению апелляционной коллегии, повлечь иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств, чем та, которую, с учетом совокупности представленных доказательств дал суд области.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом области обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и данный отказ не привел к принятию неправильного решения по делу.

По тем же основаниям апелляционной коллегией отклоняется аналогичное ходатайство налогового органа, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения товарно-материальных ценностей у обществ "Бетас" и "Технология" и последующего их использования в деятельности по извлечению дохода.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом "Стройпремьер-Сервис" документов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами "Бетас" и "Технология", в связи с чем доначисление ему 2 770 345 руб. налога на прибыль и 2 493 311 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 770 345 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 493 311 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 469 500 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 431 916 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 491 162 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 358 038 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-8811/2012 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-8811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская