Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-27343/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А26-6977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Ердякова М.А. - доверенность от 01.09.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27343/2014, 13АП-27345/2014) Министерства по природопользованию и экологии республики Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 по делу N А26-6977/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Селевков Илья Юрьевич

о взыскании 253827 руб. 50 коп. ущерба и 9936 руб. 24 коп. упущенной выгоды

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (ОГРН 1041000042236, далее - Общество, ООО "Карелфинлес") о взыскании 263763,74 руб., в том числе 253827,50 руб. ущерба, причиненного лесам, и 9936,24 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Карелфинлес" в пользу Министерства взыскано 253827,50 руб. ущерба, причиненного лесам, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы Общества о нарушении правил подсудности.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Селевков Илья Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности дела арбитражному суду. Суд также отказал в удовлетворении заявления Министерства о взыскании с Общества судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, Министерство и ООО "Карелфинлес" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 29.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерства и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутсвие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснения представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 29.09.2014 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предметом исковых требований являются имущественные отношения участников спора, возникшие в ходе осуществления Обществом предпринимательской деятельности в сфере использования лесных ресурсов. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 по настоящему делу суд кассационной инстанции, отклоняя довод Общества о нарушении правил подсудности, указал, что при обращении в суд с настоящим иском Министерство исходило из нарушений условий договора аренды.

Кроме того, в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

При этом часть 1 статьи 78 названного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения данных споров арбитражными судами. Данный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (дела А56-2350-2013, А26-2351/2013, А26-10688/2011, А26-10689/2011).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что дело уже было рассмотрено по существу судами трех инстанций и, направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция дала указания суду первой инстанции установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были учтены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций, разрешивших спор по существу. При этом, кассационная инстанция не указала на нарушение правил подведомственности при рассмотрении данного спора.

Как указано в последнем абзаце части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем определение суда первой инстанции от 29.09.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 года по делу N А56-6977/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас