Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-21922/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-9106/11 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Шматенко А.А. (доверенность от 01.04.2014)

от ООО "Лизинг-Юнион": представителя Горлачевой М.И. (доверенность от 02.12.2013)

от ООО "Омега-Центр": представителя Зимина А.В. (доверенность от 10.07.2014)

от Гниденко Л.В.: представителя Дубинина И.В. (доверенность от 06.08.2014)

от Столярчука В.Н.: представителя Дубинина И.В. (доверенность от 21.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21922/2014, 13АП-21925/2014) ООО "Омега-Центр", Столярчука В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-81131/2009(судья Жбанов В.Б. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" об оспаривании сделок, заключенных между должником и ООО "Омега-Центр",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве было представлено заявление о признании недействительными следующих сделок:

- Договора аренды от 01.02.2012 N 614/12, заключенного между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр";

- Договора аренды от 02.03.2013 N 62, заключенного между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр";

- Договора новации от 30.01.2013 N 01-Н, заключенного между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр";

а также действий по перечислению ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 N 01-Н в общей сумме 650 172 руб. 87 коп.

В письменной позиции, представленной в суд в порядке статьи 81 АПК РФ, (воспринятой судом первой инстанции как заявление об уточнении заявленных требований) конкурсный управляющий просил:

- Признать недействительным Договор аренды от 01.02.2012 N 614/12, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр" и применить последствия недействительности Договора аренды от 01.02.2012 N 614/12: обязать ООО "Омега-Центр" возвратить ОАО "Комплект-Плюс" нежилые помещения, предоставленные ему на основании Договора аренды от 01.02.2012 N614/12;

- Признать недействительным Договор новации от 30.01.2013 N 01-Н, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр" и применить последствия недействительности Договора новации от 30.01.2013 N 01-Н: исключить требования ООО "Омега-Центр" в сумме 8 668 972 руб., основанные на Договоре новации от 30.01.2013 N 01-Н, из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс";

- Признать недействительными сделки - перечисление ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 N 01-Н в размере 794 655 руб. 73 коп. и применить последствия их недействительности в виде возврата ООО "Омега-Центр" денежных средств в сумме 794 655 руб. 73 коп. ОАО "Комплект-Плюс";

- Признать недействительным Договор аренды от 02.03.2013 N 62, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр" и применить последствия недействительности Договора аренды от 02.03.2013 N 62: обязать ООО "Омега-Центр" возвратить ОАО "Комплект-Плюс" нежилые помещения, предоставленные ему на основании Договора аренды от 02.03.2013 N 62.

Определением суда от 06.08.2014 заявленные конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное определение ООО "Омега-Центр" и Столярчуком В.Н. поданы апелляционные жалобы.

ООО "Омега-Центр" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 06.08.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении недействительности договора аренды от 01.12.2012 N 614/12, договора новации от 30.01.2013 "01-Н, сделки по перечислению ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" по договору новации от 30.01.2013 301-Н денежных средств в размере 794 655 руб. 73 коп., договора аренды от 02.03.2013 N 62.

Податель жалобы указывает, что настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" рассмотрен судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права. В период с 24.04.2014 по 04.07.2014 судьей Жбановым В.Б. совершались процессуальные действия при наличии незавершенного заявления ООО "Омега-Центр" об отводе, что означает рассмотрение настоящего обособленного спора в незаконном составе суда первой инстанции. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют протоколы судебных заседаний от 20.05.204 и от 22.05.2014.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии состава подозрительности сделки, закрепленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции о наличии признака вреда в отношении договора аренды от 01.02.2012 и договора аренды от 02.03.2013 противоречат отчету оценщика от 12.05.2014 N 028804/14-О, который не исследовался в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и не опровергнут результатами экспертизы, о назначении которой ходатайствовало ООО "Омега-Центр". Договор новации и сделка по перечислению 794 655 руб. 73 коп. не подлежат признанию недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Комплект-Плюс".

Столярчук В.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 06.08.2014 в части признания недействительным договора новации от 30.01.2013 N 01-Н, заключенного между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр", и применении последствий недействительности договора новации от 30.01.2013 "01-Н в виде исключения требований и ООО "Омега-Центр" в сумме 8 668 972 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" отменить, в остальной части определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Омега-Центр" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Столярчука В.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Комплект-Плюс" против апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Лизинг-Юнион" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между должником (арендодатель) и ООО "Омега-Центр" (арендатор) был заключен Договор аренды N 614/12, по условиям которого арендодатель обязывался сдать арендатору в аренду недвижимое имущество, поименованное в Приложении N 01 к договору. В порядке предоплаты арендатором на расчетный счет арендодателя были перечислены денежные средства в общей сумме 8 668 972 руб. Недвижимое имущество в аренду передано не было.

30.01.2013 между теми же сторонами был заключен Договор новации N 01-Н, по условиям которого ООО "Омега-Центр", как кредитор, и ОАО "Комплект-Плюс", как должник, прекратили обязательства, возникшие из договора аренды от 01.02.2012 N 614/12, поступившую от ООО "Омега-Центр" предоплату в сумме 8 668 972 руб. стороны определили суммой займа, подлежащей возврату в срок до 31.12.2013, с начислением на сумму займа 10 % годовых за пользование заемными средствами.

В счет уплаты процентов по Договору новации ОАО "Комплект-Плюс" перечислело в адрес ООО "Омега-Центр" денежные средства в размере 794 655 руб. 73 коп. (в том числе по платежному поручению N 596 от 25.07.2013 года 216 724 руб. 29 коп.; по платежному поручению N 618 от 06.08.2013 года 144 482 руб. 86 коп.; по платежному поручению N 619 от 07.08.2013 года 216 724 руб. 29 коп.; по платежному поручению N 699 от 04.10.2013 года 216 724 руб. 29 коп.)

02.03.2013 между должником и ООО "Омега-Центр" был заключен Договор аренды N 62, по условиям которого должник обязывался предоставить ООО "Омега-Центр" (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 5 125,43 кв. м в соответствии с приведенным в договоре перечнем помещений. Размер арендой платы определен сторонами в сумме 1 796 760 руб. в месяц с учетом НДС.

Полагая, что указанные выше сделки и действия нарушают имущественные права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в период подозрительности.

Договор аренды N 614/12 от 01.02.2012 был заключен ОАО Комплект-Плюс" после принятия заявления о признании должника банкротом, в ходе процедуры наблюдения, т.е. в рамках периода подозрительности, установленных абзацем 1 пункта 2.2 Закона о банкротстве. На момент заключения Договора аренды N 614/12 от 01.02.2012 ОАО Комплект-Плюс" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делу N А56-81131/2009.

Договор новации N 01-Н от 30.01.2013 и договор аренды N62 от 02.03.2013 заключены пределах периода подозрительности, установленного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно в период действия мирового соглашения от 19.07.2012, утвержденного 13.08.2012 в рамках дела о банкротстве N А56-81131/2009 и расторгнутого судом 12.02.2013. На момент заключения договора новации N01-Н от 30.01.2013 и договора аренды N62 от 02.03.2013 у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием непогашенной задолженности ОАО "Комплект-Плюс" в размере 250 000 000 руб. перед ООО "Лизинг-Юнион", размер и обоснованность которой установлены определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской "Области от 13.08.2012 и 12.02.2013 по настоящему делу.

Сделки по перечислению ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 N 01-Н в размере 794 655 руб. 73 коп. (в том числе по платежному поручению N596 от 25.07.2013 - 216 724 руб. 29 коп.; по платежному поручению N618 от 06.08.2013 - 144 482 руб. 86 коп.; по платежному поручению N619 от 07.08.2013 - 216 724 руб. 29 коп.; по платежному поручению N699 от 04.10.2013 - 216 724 руб. 29 коп.) совершены ОАО "Комплект-Плюс" после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Комплект-Плюс", в ходе процедуры наблюдения, т.е. в рамках периода подозрительности, установленных в абз.1 п.2 ст.61.2 "кона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств в счет погашения процентов по Договору новации N 01-Н от 30.01.2013, у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием непогашенной задолженности ОАО "Комплект-Плюс" в размере 250 000 000 руб. перед ООО "Лизинг-Юнион", размер и обоснованность которой установлены определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской "Области от 13.08.2012 года и 12.02.2013 по настоящему делу.

Исследовав оспариваемые сделки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица - ООО "Омега-Центр".

Представленными в материалы доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Омега-Центр", а также копией Протокола N 4 (13с) заседания Совета директоров ОАО Комплект-Плюс", подтверждается аффилированность ООО "Омега-Центр" и ОАО "Комплект-Плюс" и наличие у ООО "Омега-Центр" признаков заинтересованного лица по статье 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок между должником и ООО "Омега-Центр" произошло уменьшение имущества ОАО "Комплект-Плюс", приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в не поступлении денежных средств от основного вида деятельности Должника в конкурсную массу.

Кроме того, вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате заключения вышеуказанных договоров аренды заключается также в том, что совершение оспариваемых сделок направлено на передачу имущества Должника в аренду и получение доходов от указанной деятельности, в обход расчетов с конкурсными кредиторами, с использованием заинтересованного лица ООО "Омега-Центр", что прямо противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора новации от 30.01.2013 нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку стороны заменили обязательства по оказанию услуг аренды на заемное обязательство путем новации, с целью увеличения имущественных требований к ОАО "Комплект-Плюс", в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления в части признания оспариваемых сделок должника недействительными фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение последствий недействительности договора новации от 30.01.2013 N 01-Н, заключенного между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр", в виде исключения требования ООО "Омега-Центр" из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс".

Последствия признания сделки недействительной установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 названной нормы установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Конкурсным управляющим в качестве последствия недействительности сделки - Договора новации от 30.01.2013 N 01-Н заявлено требование об исключении требования ООО "Омега-Центр", основанного на Договоре новации, из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс".

Однако, заявленное требование не является приведением сторон в первоначальное положение (статья 167 ГК РФ), которое они занимали до совершения сделки.

Заявление конкурсного управляющего в этой части может быть осуществлено в рамках установления требования ООО "Омега-Центр" в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности договора новации от 30.01.2013 N 01-Н, заключенного между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр", в виде исключения требования ООО "Омега-Центр" из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс". В остальной части определения суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Омега-Центр" относительно наличия при рассмотрении обособленного спора процессуальных нарушений не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оспариваемый судебный акт принят судом в законном составе, в деле имеется протокол судебного заседания от 09.07.2014 и резолютивная часть, надлежаще оформленные и подписанные в установленном законом порядке..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-81131/2009 отменить в части применения последствий недействительности договора новации от 30.01.2013 N 01-Н, заключенного между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр" в виде исключения требования ООО "Омега-Центр" из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс".

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в форме исключения требования ООО "Омега-Центр" в сумме 8 668 972 руб. из реестра ОАО "Комплект-Плюс" отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова