Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-22937/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А21-4903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22937/2014, 13АП-25224/2014) конкурсного управляющего ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я. и ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2014 по делу N А21-4903/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я.

к ОСП Черняховского ГО КО

3-и лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Сергеева Елена Николаевна, ООО "Меркурий"

о признании незаконным действий (бездействия)

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я. (далее заявитель) обрался в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОСП Черняховского городского округа (далее - заинтересованное лицо):

- о признании незаконным действия (и бездействия) ОСП Черняховского района, в части не осуществления запросов в налогом органе об организациях, в которых доли организация принадлежат Сергеевой Е.Н. как учредителю и в части не наложения ареста на доли;

- о признании незаконным действия (и бездействия) ОСП Черняховского района, в части не наложения ареста на недвижимое имущество должника и его реализации;

- о признании незаконным действия (и бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахундовой Т.В. ОСП Черняховского района, в части не осуществления в установленный законом срок подачи запроса об истребовании копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в кредит с условием о рассрочке от 01.12.2012 г.;

- об обязании судебного пристава-исполнителя реализовать заложенное имущество;

- о признании незаконным действия (и бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахундовой Т.В. ОСП Черняховского района незаконными в части не осуществления запроса в филиале ОАО "Бинбанк" в Калининграде сведений о движении денежных средств по счету N 408028104060030000044 за период с 31.12.2012 по 10.02.2014;

- об обязании судебных приставов-исполнителей Николаевой Ю.А. и Ахундовой Т.В. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа серии АС N 004847136 от 27.01.2014 г., в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена должник по делу N А21-8308/2012 Сергеева Е.Н.

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

ООО "Меркурий" также, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я., не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-8308/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004847136 о взыскании с Сергеевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" 2 702 926 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области Ахундовой Т.В. от 28.01.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3953/14/22/39, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: г. Черняховск, ул. Спортивная, д. 9 кв. 15.

По предоставленной информации взыскателем у должника имелся счет в ОАО "Бинбанк", ОАО ОСБ 8626. 29.01.2014 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

05.02.2014 осуществлен повторный выход по месту регистрации должника.

05.02.2014 в ОСП Черняховского района от должника Сергеевой Е.Н. поступило заявление о подаче последней апелляционной жалобы.

30.01.2014 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получен ответ о том, что за должником зарегистрирован жилой дом и земельный участок по адресу: г. Черняховск, ул. Чернышевского, д.2а. имущество находится в залоге (ипотека в силу закона), договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в кредит с условием рассрочки от 01.12.2012 дата регистрации 14.12.2012 года N регистрации 39-39-06/395/2012-847.

19.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

19.02.2014 вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ должнику.

10.02.2014 года получено уведомление из ОАО "БИНБАНК", о невозможности исполнения постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства в связи с закрытием счета.

14.03.2014 года осуществлен выход по месту нахождения имущества должника (ответ органов юстиции) по адресу: г. Черняховск, ул. Чернышевского, д. 2А, с целью проверки имущественного положения должника. Составлен соответствующий акт.

17.03.2014 должник Сергеева Е.Н. прибыла в ОСП Черняховского района для ознакомлением с исполнительным производством. У должника было отобрано письменное объяснение, о причинах не исполнения решения суда. Также должник предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

25.04.2014 должника повторно предупредили об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

25.04.2014 выставлено требование должнику Сергеевой Е.Н. о предоставлении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в кредит с условием рассрочки от 01.12.2012 года дата регистрации 14.12.2012 года N регистрации 39-39-06/395/2012-847 ипотеки с графиком погашения задолженности по нему в срок до 15.05.2014 года.

16.05.2014 получен ответ из налоговой инспекции, об организациях, в которых доли организаций принадлежат Сергеевой Е.Н.

16.05.2014 сделан запрос в УФРС о предоставлении копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в кредит с условием рассрочки от 01.12.2012 года дата регистрации 14.12.2012 N регистрации 39-39-06/395/2012-847.

20.05.2014 из отдела Черняховского района Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получен отказ в предоставлении копии договора-купли-продажи.

Должник Сергеева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о неправомерном требовании в предоставлении документов договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в кредит с условием рассрочки от 01.12.2012 года дата регистрации 14.12.2012 года N регистрации 39-39-06/395/2012-847 ипотеки с графиком погашения задолженности по нему. 05.06.23014 года Арбитражный суд в жалобе должнику отказал.

16.06.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен очередной выход по месту жительства должника и вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

18.06.2014 отделу Черняховского района Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлено повторное требование о предоставлении копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в кредит с условием рассрочки от 01.12.2012 года дата регистрации 14.12.2012 года N регистрации 39-39-06/395/2012-847.

Также в материалах дела имеется истребуемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в кредит с условием рассрочки от 01.12.2012, и выписка о движении денежных средств по счету N 408028104060030000044.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова" обратил внимание на то, что взыскание на жилое помещение или его часть должно налагаться не иначе как по решению суда, кроме того, помимо формального признака, закрепленного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, необходимо учитывать и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором и отсутствие у него иного имущества, подлежащего взысканию.

Из выписки филиала ОАО "Бинбанк" в Калининграде по состоянию на 29.07.2014 сведений о движении денежных средств по счету N 408028104060030000044 за период с 31.12.2012 по 10.02.2014 (т.2.,л.д.113) не следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 27.01.2014 имелись денежные средства, достаточные для исполнения (230 руб.)

Законом не предусмотрено право взыскателя определять конкретное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест по желанию взыскателя.

Ссылка подателя жалобы о том, что неисполнение требования может повлечь предусмотренную законом ответственность, является предположительной, в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением истребованных документов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия (и бездействия) судебных приставов -исполнителей Николаевой Ю.А., Ахундовой Т.В. и ОСП Черняховского района соответствуют требованиям законодательства. Доказательства нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены,

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, является правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Общество "Меркурий" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение, указав, что между ним и должником состоялось правопреемство 11.08.2014 (дело N 8308/2012), непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица лишило Общество возможности предъявить свои требований как нового взыскателя.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что неучастие заявителя в процессе послужило препятствием для реализации требований как нового взыскателя с учетом поданного заявления от22.08.2014 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку действия (бездействия) отдела и судебных приставов оспорены в период до правопреемства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Общества, которое непосредственным участником спорных правоотношений не являлось и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения, апелляционной суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Меркурий" на оспариваемой решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.А21-4903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2014 по делу N А21-4903/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова