Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-12824/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-12824/2014) Полещук Анны Владимировны

(регистрационный номер 08АП-12826/2014) Аличева Антона Борисовича

на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-1009/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича к Полещук Анне Владимировне, Аличеву Антону Борисовичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. - представитель Шамбалева Н.Н. (паспорт, по доверенности от 07.02.2014);

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. (удостоверение, по доверенности N 01-12/11816 от 15.09.2014);

от Аличев А.Б. - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение, по доверенности от 30.06.2014);

Полещук А.В. - не явилась, извещена;

Синеговская Е.В. - не явилась, извещена.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее по тексту - ООО "Связь Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Связь Сервис", введено конкурсное производство по общей процедуре.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012, 04.09.2012, 26.02.2013, 20.08.2013, 21.02.2014, 24.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.10.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.10.2014.

Кредитор Полещук Анна Владимировна 21.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и незаконными действий, выразившихся в привлечении к проведению торгов недвижимого имущества ООО "Связь Сервис", назначенных на 28.11.2013 индивидуального предпринимателя Нужных С.А.; в продаже на торгах несуществующего в действительности недвижимого имущества - здания РТЦ, общей площадью 226,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; продаже имущества по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 производство по жалобе Полещук Анны Владимировны в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича по привлечению к проведению торгов недвижимого имущества должника, назначенных на 28.11.2013, индивидуального предпринимателя Нужных С.А. прекращена; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-1009/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-1009/2011 произведена процессуальная замена кредитора - Полещук А.В. на ее правопреемника - Аличева А.Б.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А46-1009/2011 оставлены без изменения.

14.07.2014 конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Аличева Антона Борисовича судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-1009/2011 по рассмотрению жалобы Полещук Анны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. в сумме 50 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный управляющий Юров С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд взыскать с Полещук Анны Владимировны и Аличева Антона Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Юрова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 332 руб. и 16 667 руб. соответственно. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-1009/2011 требования конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юров С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Полещук А.В. в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 332 руб. С Аличева А.Б. в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 667 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полещук А.В. и Аличев А.Б. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 31 октября 2014 года по делу N А46-1009/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб Полещук А.В. и Аличев А.Б. указывают следующее:

- представленные Юровым СВ. документы не подтверждают невозможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, а также объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность; факт оказания Шамбалевой Н.Н. ему юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы Полещук А.В.; выдачу денежных средств Шамбалевой Н.Н. в связи с рассмотрением данной жалобы;

- заявитель не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя;

- заявление о возмещении конкурсных кредиторов подано не конкурсным управляющим Юровым СВ., а должником ООО "Связь Сервис".

Конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аличева А.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

На вопрос суда, представители сторон пояснили, что в части пропорционального возложения расходов на Аличева А.Б. и Полещук А.В. и в части размера пропорции возражений против судебного акта не заявляют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ИП Юровым С.В. (заказчик) и Шамбалевой Натальей Николаевной (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 13.12.2013 (далее - договор об оказании юридических услуг от 13.12.2013), в соответствии с пунктом 1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-1009/2011 по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Полещук А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В., выразившихся в привлечении к проведению торгов недвижимого имущества ООО "Связь Сервис", индивидуального предпринимателя Нужных С.А.; в продаже на торгах несуществующего в действительности здания РТЦ на всех этапах судебного разбирательства до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы, либо до момента завершения апелляционного или кассационного обжалования судебного акта. Исполнитель в рамках принятых на себя обязательств представляет интересы заказчика в суде, подготавливает возражения на жалобу кредитора, формирует комплект документов к возражениям, подготавливает апелляционную, кассационную жалобы, либо отзыв и дополнительные доказательства на апелляционную и кассационную жалобы кредитора. Заказчик обязуется своевременно оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем.

Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от 13.12.2013 предусмотрено, что за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за услуги в размере 50 000 руб. Если заказчик имеет возражения по акту, он обязан сообщить о них исполнителю в течение трех дней с момента получения Акта. В противном случае, услуги по Акту, считаются принятыми заказчиком.

В подтверждение выполнения и оплаты услуг заявителем представлены акт о выполнении работ (оказании услуг) от 09.07.2014, расходный кассовый ордер от 09.07.2014 N 2.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Юрова С.В., указав, что оплата услуг по вышеуказанному договору произведена заявителем в полном объеме, доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности расходов, в материалы дела не представлено.

Изменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены договор об оказании юридических услуг от 13.12.2013, акт о выполнении работ (оказании услуг) от 09.07.2014, расходный кассовый ордер от 09.07.2014 N 2.

Между тем, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору следует, что выполненные Шамбалевой Н.Н. мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего Юрова С.В.

Заявителем не обоснована необходимость в оказании юридически услуг по представлению интересов в суде, подготовке возражений на жалобу кредитора, формировании комплекта документов к возражениям, подготовке апелляционной, кассационной жалобы, либо отзыва и дополнительных доказательств на апелляционную и кассационную жалобы кредитора.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Применительно к изложенному выше, в данном деле арбитражным управляющим Юровым С.В. не обоснована необходимость заключения договора об оказании юридических услуг от 13.12.2013, учитывая его предмет, наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у самого Юрова С.В.

Жалоба касалась деятельности управляющего Юрова С.В. в отношении состава и стоимости имущества должника и вопросов, уже разрешенных управляющим по поводу этого имущества.

Совершению конкретного юридически значимого действия предшествует принятие управляющим решения о его мотивах, обоснованности, целесообразности и соответствии нормам права.

Таким образом, оппонирование против доводов жалобы не требовало совершения управляющим дополнительной и сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации и доказательств и доведения до судов своей позиции по существу жалобы.

При таких обстоятельствах ни в коей мере не опровергнута возможность для Юрова С.В. самостоятельно выполнить работы, указанных в договоре об оказании юридических услуг от 13.12.2013, в силу наличия специальных познаний, соответствующей квалификации, достаточно длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а равно безусловной и полной осведомлённости об имуществе должника и совершенных в отношении него Юровым С.В. распорядительных действиях.

Неразумным является размер вознаграждения, установленный в договоре между Юровым С.В. и Шамбалевой Н.Н. по следующим причинам.

Между ООО "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. и Шамбалевой Н.Н. заключен срочный трудовой договор от 13.05.2013 N 3.

Пунктом 3.1 трудового договора от 13.05.2013 N 3 предусмотрено, что за выполнение трудовой обязанности работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц без учета районного коэффициента.

Пунктом 5.1 трудового договора от 13.05.2013 N 3 согласовано, что работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: подготовка документов правового характера (в том числе иски, жалобы, ходатайства, заявления и т.п.); подготовка и направление писем и запросов в различные органы, коммерческие и некоммерческие организации; осуществление методического руководства правовой работой в организации, оказывать правовую помощь иным работникам в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, осуществлять подготовку обоснованных ответов при отклонении претензий третьих лиц; осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия; информирование работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; консультирование работников предприятия по организационно - правовым и другим юридическим вопросам, подготавливать заключения, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно - правового характера; представление интересов организации в суде, арбитражном суде всех инстанций; представление интересов организации в государственных органах власти, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности; оформление прав на имущество организации, представление интересов организации в регистрирующих органах; выполнение иных поручений работодателя.

Применительно к изложенному выше арбитражным управляющим Юровым С.В. не обоснована разумность вознаграждения в 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2013 между Юровым С.В. и Шамбалевой Н.Н., учитывая, что содержание и объем деятельности исполнителя по этому договору сколько-нибудь значительным и сложным не является в силу того, что как юрист ООО "Связь Сервис" на постоянной основе Шамбалева Н.Н. безусловно и в полном осведомлена об обстоятельствах, исследуемых в рамках рассмотрения настоящей жалобы Полищук А.В.

Отсутствие необходимости для Шамбалевой Н.Н. изучать обстоятельства дела, которые она как юрист должника должна была знать в силу своих трудовых обязанностей материалами дела не опровергнута.

Таким образом, арбитражным управляющим Юровым С.В. не подтверждена обоснованность несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в сумме 47 000 руб., в связи с необоснованностью привлечения конкурсным управляющим Шамбалевой Н.Н. для оказания услуг на заявленную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными несение расходов в сумме 3 000 руб., связанных с консультацией Юрова С.В. со стороны Шамбалевой Н.Н. по процессуальным вопросам рассмотрения жалобы.

Так, согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, стоимость одной сложной устной консультации составляет 1 000 руб.

В рассматриваемом случае, дело рассматривалось в судах трех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) и при рассмотрении дела в каждой инстанции арбитражный управляющий вправе был воспользоваться консультацией специалиста по процессуальным вопросам рассмотрения дела судами разных инстанций, в том числе, по вопросу о частичной тождественности настоящей жалобы с ранее рассмотренной жалобой в этом деле о банкротстве и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции полагает возможным и соразмерным взыскание с Полещук Анны Владимировны и Аличева Антона Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Юрова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и 1000 руб. соответственно, учитывая фактически согласованную Полищук А.В. и Аличевым А.Б. пропорцию распределения между ними судебных расходов по жалобе.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 2688 от 23.07.2013/ 13.

Учитывая изложенное, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-1009/2011 следует изменить.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь п.3.ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-1009/2011 изменить, изложив его следующим образом.

Взыскать с Полещук Анны Владимировны в пользу арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Аличева Антона Борисовича в пользу арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича 1000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина