Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-26274/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-42618/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "СК "АКРОС": Белокопытов М.Ю., представитель по доверенности от 31.03.2014, паспорт,

от СПбГУДП "ЦЕНТР": Филин В.А.,представитель по доверенности от 28.01.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Бровин А.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26274/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-42618/2013/сд.2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бровина Андрея Михайловича

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр"

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "АКРОС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 ООО "Строительная компания "АКРОС" (ОГРН: 1095321005702, адрес местонахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д.3, лит.Б, пом.5-Н) (по тексту - должник, Компания) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В рамках конкурсного производства, 08.07.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" (далее - ответчик, Центр) на сумму 3 400 000 руб., оформленные платежными поручениями N 828 от 04.06.2013 на сумму 1 400 000 руб. и N 964 от 14.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Центра в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 400 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Центр просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, опровергая вывод суда первой инстанции об осведомленности подателя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых Центр не мог знать до 04.07.2013 - даты истечения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 33 Закона о банкротстве, со дня просрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2013. Основания для принудительного исполнения условий мирового соглашения у Центра не имелось.

В письменной позиции конкурсный управляющий, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая, что сделка должника, в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, а именно: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На указанные нормы ссылался конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением. Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы не следует, что Центр возражает по данным доводам.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2013 по делу N А44-650/2013 между Центром и должником утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого должник обязался оплатить Центру задолженность в размере 13 889 628,47 руб. в следующем порядке:

- 1 197 783,39 руб. в срок до 05.04.2013;

- 3 691 845,08 руб. в срок до 16.04.2013;

- 3 000 000 руб. в срок до 30.04.2013;

- 3 000 000 руб. в срок до 14.05.2013;

- 3 000 000 руб. в срок до 28.05.2013.

04.06.2013 платежным поручением N 828 от 31.05.2013 должником в пользу Центра перечислено 1 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по мировому соглашению по делу N А44-650/2013 от 30.03.2013", а 14.06.2013 платежным поручением N 964 - 2 000 000 руб. с тем же назначением платежа.

Полагая, что данные платежи являются недействительными как повлекшие преимущественное удовлетворение требований Центра, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, установив, что платежи в счет погашения задолженности перед Центром повлекли оказание последнему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в том числе реестровых требований перед ООО "Строительное дело", ООО "Фарн", ООО "Рубикон", ООО "Фривей", правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неосведомленности Центра о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое обстоятельство как недобросовестность контрагента является необходимым условием для признания недействительной сделки с предпочтением только по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Условия же, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания недействительной сделки с предпочтением. Доказывать осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника в этом случае не требуется.

В данном случае оспариваемые сделки платежей (04.06.2013 и 14.06.2013) совершены должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.07.2013) и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть имеются все предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-42618/2013/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова