Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-32517/15

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-42618/2013/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от заявителя: Ядровский И.В., представитель по доверенности N 33 от 01.06.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Бровин А.М., решение от 25.03.2014, паспорт,

от ООО "Ларгус-Кран": Попов В.И., представитель по доверенности от 08.10.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32517/2015, 13АП-32518/2015) конкурсного управляющего Бровина А.М. и ООО "Ларгус-Кран" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-42618/2013/ж.1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по жалобе Санкт-Петербургского унитарного дорожного предприятия "Центр"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "АКРОС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-42618/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акрос" (далее - должник, Общество, ООО "СК "Акрос") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (далее - СПб ГУДП "Центр", Предприятие) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать действия и бездействие конкурсного управляющего Бровина А.М. в процедуре рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Акрос" нарушающими права и экономические интересы конкурсных кредиторов.

Податель жалобы просил отстранить конкурсного управляющего Бровина А.М. от исполнения обязанностей.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что в назначении кандидатуры конкурсного управляющего имел заинтересованность Белокопытов М.Ю., учредитель ЦЕНТР ЗАО "ПрофКонсалтинг", по инициативе которого было подано заявление о несостоятельности должника. Со стороны Белокопытова М.Ю. имело место злоупотребление правом, в результате которого кредитор фактически лишился возможности влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего и получения удовлетворения обязательств от должника. Конкурсный управляющий при наличии у должника по данным бухгалтерского учета имущества на значительную сумму, не смог сформировать конкурсную массу должника, не принял мер для взыскания дебиторской задолженности. При этом конкурсный управляющий согласился с решением собрания кредиторов о прекращении процедуры по делу о несостоятельности.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что конкурсным управляющим совершены следующие действия (допущено бездействие), имеющие формальный характер: истребованы документы о деятельности должника у бывшего руководителя Махтанова А.Н. вместо руководителя Елова А.С., в отчет включены ложные сведения о необходимости возбуждения дела о несостоятельности в отношении ЗАО "ХК Севзапэнерго", заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Елова А.С. вместо руководителя должника Махтанова А.Н; получено вознаграждение в сумме 1111346,00 руб. при реальной балансовой стоимости активов должника в размере 20563706,00 руб.; в отчете нет указаний и сведений о действиях по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; у конкурсного управляющего отсутствует опыт и знания о деятельности дорожных предприятий, сезонном характере основной производственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-42618/2014/ж1 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СК "Акрос" Бровина А.М., выразившееся в необращении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СК "Акрос" Махтанова А.Н. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судом первой инстанции доводы кредитора о том, что он был введен в заблуждение Белокопытовым М.Ю., расценены как несостоятельные и не имеющие значение для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Суд первой инстанции посчитал, что отчеты конкурсного управляющего составлены надлежащим образом, не имеется доказательств неполноты отражения какого-либо имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации. Конкурсным управляющим оспорены две сделки должника, проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго". Выявлению иных дебиторов препятствовало отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации. Кредитором не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись в наличии документы для предъявления соответствующих требований к контрагентам для получения денежных средств в конкурсную массу. При этом, с связи с отсутствием первичной документации, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Махтанова А.Н. Само по себе наличие у кредиторов права на такое обращение, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за соответствующее бездействие. Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не утрачена, бездействие конкурсного управляющего не повлекло неустранимых последствий для кредиторов, и оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Ларгус-Кран" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отстранении Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основанием для отстранения конкурсного управляющего является уже сама возможность причинения убытков. Если бы кредитор не обратился с жалобой, конкурсное производство было бы завершено, возможность пополнения конкурсной массы утрачена. Имеются обоснованные сомнения в добросовестности конкурсного управляющего в арбитражном процессе о применении субсидиарной ответственности к Махтанову А.Н. Промедление, допущенное конкурсным управляющим, ставит под сомнение возможность исполнения определения суда первой инстанции о привлечении к ответственности. Конкурсным управляющим в течение значительного периода времени (с августа по декабрь 2015 года) никаких действий в рамках процедуры конкурсного производства не предпринимается. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, обжаловано определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по передаче имущества и документов конкурсному управляющему лежала на Елове А.С., оснований для обращения о привлечении к субсидиарной ответственности Махтанова А.Н. не имелось. Факт непередачи документации и имущества Общества Махтановым А.Н. установлен лишь определением суда первой инстанции от 14.08.2015. Ранее у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что документы конкурсному управляющему не предоставлялись. Бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган за 2012 год. Срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности пропущен. Затягивание сроков производства по делу о несостоятельности нарушает права его участников.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГУДП "Центр" просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, а также отстранить конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий был обязан обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Махтанова А.Н. а не последнего руководителя должника Елова А.С. Бровин А.М., являясь также временным управляющим, должен был знать о непредставлении документации должника. Руководителем должника в указанный момент являлся Махтанов А.Н. Конкурсный управляющий не обращался в компетентные органы за сведениями о руководителе должника. Елов А.С. и Махтанов А.Н. подлежали привлечению к ответственности солидарно. Конкурсная масса должника полностью не сформирована. Пропуск срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не подтвержден.

Также Предприятием представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просило приобщить дополнительные доказательства к материалам дела и отменить обжалуемое определение суда в части отказа в отстранении конкурсного управляющего, отстранить Бровина А.М. от исполнения обязанности конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции Предприятие ссылается на то, что дело о несостоятельности ООО "СК "Акрос" было возбуждено исключительно для целей личного обогащения Белокопытова М.Ю. и Бровина А.М. При наличии сведений о том, что у должника имеется имущество, конкурсная масса не сформирована. Необоснованность привлечения к участию в деле специалиста Белокопытова М.Ю. подтверждена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А41-72000/2014. Специфика работы Предприятия при назначении конкурсного управляющего не учитывалась. Заинтересованность Бровина А.М., Белокопытова М.Ю. подтверждается совершением крупной сомнительной сделки с заинтересованностью в размере 400000,00 руб. между должником в лице ООО "ПРОК-Энерго", СПб ГУДП "Центр" и ООО "Унисон-Сервис", что подтверждается, в том числе, судебным актом по делу N А56-68472/2014 от 23.12.2014. Генеральным директором ООО "Унисон-Сервис" является Бровина С.В. Внешним управляющим Бровиным А.М. и СПб ГУДП "Центр" в лице Белокопытова М.Ю. был нарушен порядок исполнения обязательств должника ООО "ПРОК-Энерго" учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом (третьими лицами), установленный статьей 113 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсный кредитор ООО "Ларгус-Кран" возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что на момент осуществления процедуры наблюдения обязанность по ведению бухгалтерской документации возлагалась на органы управления должника. Определение суда об истребовании документов Махтановым А.Н. не исполнено, что дополнительно свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Ссылка конкурсного управляющего на то, что затягивание процедуры конкурсного производства нарушает права кредиторов не свидетельствует об отсутствии нарушений Закона о банкротстве с его стороны. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Доводы конкурсного управляющего, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, оценены и учтены судом первой инстанции.

СПб ГУДП "Центр" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - жалобы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу со ссылкой на то, что у него отсутствовала возможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, поскольку кредитор не располагал соответствующими сведениями.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Бровина А.М. и ООО "Ларгус-Кран" поддержали доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Представитель СПб ГУДП "Центр" поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что СПб ГУДП "Центр" не обосновал связь дополнительно представленных им доказательств с существом заявленного требования, в также в силу части 2 статьи 268 АПК, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьей 65, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный и конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Подателем жалобы не указано ни одного конкретного нарушения конкурсным управляющим положения Закона о банкротстве за исключением нарушения, факт которого признан судом первой инстанции.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности не ограничена лишь тем руководителем, который сохранял соответствующий статус на момент прекращения его полномочий в связи с введением в отношении должника соответствующей процедуры. Квалифицирующими признаками для возникновения ответственности контролирующего лица является не формальное исполнение им обязанностей руководителя в определенный период, но состав в его действиях (бездействии) правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции на момент введения в отношении ООО "СК "Акрос" процедуры наблюдения (15.10.2013), должность генерального директора занимал Махтанов А.Н.

Елов А.С. был назначен на должность генерального директора должника решением участников от 08.11.2013, уде в период процедуры наблюдения.

При этом, Бровин А.М., обратился в суд с ходатайством об истребовании документов от Махтанова А.Н. Определением суда от 15.01.2014 ходатайство было удовлетворено. Соответственно в порядке статьи 16 АПК РФ установлено, что документацией должника, которая необходима для формирования конкурсной массы, располагал именно Махтанов А.Н. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов от Елова А.С. определением суда от 14.08.2015 было отказано, поскольку факт передачи документов, имущества ООО "СК "Акрос" от Махтанова А.Н. Елову А.С. не был подтвержден.

Документы так и не были получены от бывшего руководителя должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматриваются основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности именно к Махтанову А.Н. и в данной части арбитражным управляющим допущено незаконное бездействие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы конкурсным управляющим, не могут быть приняты. При надлежащем исполнении своих обязанностей, конкурсный управляющий имел возможность установить то обстоятельство, что документация должника Елову А.С. не передавалась, и до вынесения соответствующего судебного акта, равно как и проверить действия ранее назначенного руководителя на предмет наличия или отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, с учетом того, что большая часть хозяйственной деятельности должника осуществлялась именно под руководством Махтанова А.Н.

Следует отметить, что на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях конкурсного управляющего иных эпизодов нарушения Закона о банкротстве податели лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционных жалоб не ссылались. Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего носят предположительный характер, ссылок на нарушение в силу указанной заинтересованности, каких-либо положений Закона о банкротстве, не сделано.

Между тем, в силу положений статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве. При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив нарушение, допущенное конкурсным управляющим, его устранимый характер и отсутствие угрозы применения ущерба кредиторам, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие соблюдение конкурсным управляющим порядка осуществления процедур по делу о несостоятельности, частности, проведение инвентаризации имущества должника, оспаривание сделок, совершение действий по истребованию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего либо свидетельствовать о невозможности исполнения им своих обязанностей.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, на которые ссылаются конкурсные кредиторы, не имеют отношения к исполнению Бровиным А.М. обязанностей конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого дела. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности дебитора должника, является объективным обстоятельством, и не может быть вменена в вину конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-42618/2013/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бровина А.М. и ООО "Ларгус-Кран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен