Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-25220/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-58516/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Брагиной М.Н. по доверенности N 2/2014 от 15.11.2014)

от ООО "ЛенРегионСнаб": Кузнецова А.В., Дубровской И.И. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25220/2014) ООО "ЛенРегионСнаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-58516/2010 (судья Антипинская М.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего "РОДЭКС Северо-Запад" Чеснокова Ю.В. об исправлении технических ошибок в определении от 07.05.2014,

установил:

12.09.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении технической ошибки в описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения от 07.05.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 исправлены допущенные в определении от 07.05.2014 технические ошибки: в описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 определено читать: вместо "по акту от 31.01.2011 векселя Р-040 от 28.12.2010 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на сумму 2137436, 85 руб." - "по акту от 28.12.2010 векселя Р-040 от 28.12.2010 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на сумму 2137436,85 руб."; из мотивировочной и резолютивной частей определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014, из абзацев, касающихся применения последствий недействительности сделки - акта от 28.12.2010 приема-передачи векселя N Р-040, исключено слово "текущих".

ООО "ЛенРегионСнаб" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение в части исключения квалификации требования как текущего отменить, признать восстановленную задолженность текущей. Считает, что суд первой инстанции в определении от 23.09.2014 в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал задолженность не текущей, а реестровой, чем фактически изменил существо принятого судебного акта от 07.05.2014. В данном случае управляющий воспользовался ненадлежащим способом защиты своих прав, поскольку должен был обратиться с апелляционной жалобой на определение. Приведены ссылки на практику суда кассационной инстанции и обоснование обязательства как текущего требования.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что вопреки доводам ООО "ЛенРегионСнаб" при исправлении описок в мотивировочной и резолютивной частях определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 арбитражный суд первой инстанции не делал выводов о реестровом характере платежей в размере 2137436,85 руб. путем исключения слово "текущие", что прямо явствует из оспариваемого судебного акта. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об изменении сущности определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что указывает на правильное применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 23.09.2014. Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие позицию подателя жалобы о текущем характере платежей, не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 23.09.2014, а потому не подлежат проверке в апелляционном порядке. Необходимо отметить, что исправление технической ошибки по определению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 произведено в отношении прав подрядчика, в связи с чем оспариваемое определение не может нарушать прав ООО "ЛенРегионСнаб".

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО "Балтийский цемент", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2013 конкурсный управляющий ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками передачу по акту от 31.01.2011 векселя А-063 от 31.01.2011 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на сумму 10.146.044 руб. 36 коп., передачу по акту от 31.01.2011 векселя А-064 от 31.01.2011 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на сумму 7.830.000 руб., передачу по акту от 28.12.2010 векселя Р-040 от 28.12.2010 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на сумму 2.137.436 руб. 85 коп. и восстановить задолженность ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" перед ООО "Балтийский цемент" на сумму 2.137.436 руб. 85 коп.

В обоснование доводов по заявлению, в предмет его конкурсным управляющим не вносилось определение возможной к восстановлению задолженности перед ООО "Балтийский цемент" как реестровой или текущей.

Определением от 07.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав на текущий характер восстановленной задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с ходатайством в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исправлении технических ошибок притом, что в судебном акте имелись и иные неточности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал обращение мотивированным и удовлетворил его.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности. Диспозиции примененных судом первой инстанции норм права не предполагают разграничение восстанавливаемой задолженности на текущие или реестровые платежи притом, что это вопрос последующей реализации обладающим правом лицом.

Таковым ООО "ЛенРегионСнаб" не является.

Последствия недействительности сделки применены в отношении другого лица, имеющего правоотношения с должником, - ООО "Балтийский цемент". Таким образом обжалуемый судебный акт права ООО "ЛенРегионСнаб" не затрагивает.

Как следует из процессуальных документов, конкурсным управляющим в части применения статьи 61.6 Закона о банкротстве требование не изменялось. Вопрос квалификации задолженности, которая может быть восстановлена судом по результату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, не мог входить в пределы исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, так как только при решении вопросов по части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяется обоснованность требования.

Анализ процессуальных действий лиц, участвующих в обособленном споре, и процессуальных решений суда первой инстанции подтверждает ошибочный технический характер указания на подлежащую восстановлению применительно к ООО "Балтийский цемент" задолженность как текущую. Исправление ошибки не изменило содержания судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

К компетенции суда при оспаривании сделки должника вопрос ведения реестра в силу статьи 16 Закона о банкротстве не относится. Очередность удовлетворения требования, сопряженная с разграничением на текущий или реестровый характер, определяется в установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве порядке по отдельному волеизъявлению заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен