Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-5142/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А14-5763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Котовой Н.А.: Котовой И.А., представителя по доверенности б/н от 22.06.2012;

от закрытого акционерного общества "Лот": Бовкунова С.В., представителя по доверенности N 24 от 2.07.2014;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Графит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сердцевой Н.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-5763/2014 (судья Кораблева Г.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), закрытому акционерному обществу "Лот" (ОГРН 1023601533120, ИНН 3662011338) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), общество с ограниченной ответственностью "Графит" (ОГРН 1033600051968, ИНН 3663011563), Сердцева Наталья Петровна, с. Новая Усмань Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котова Наталья Антоновна (далее -ИП Котова Н.А., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Закрытому акционерному обществу "Лот" (далее - ответчики, Администрация, ДИЗО Воронежской области, ЗАО "Лот") о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 145,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г, в силу приобретательной давности (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Графит", Сердцева Наталья Петровна, закрытое акционерное общество "ЛОТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Котова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что обладает правом собственности на спорный объект.

Через систему "Мой арбитр" от ИП Котовой Н.А. поступила уточненная апелляционная жалоба.

Также через систему "Мой арбитр" от ЗАО "Лот" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2014 представитель ИП Котовой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил суду оригинал уточненной апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Лот" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2014 представители Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Графит", Сердцевой Н.П. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.1997 Управлением главного архитектора администрации города Воронежа фонду "Правопорядок" был выдан ордер N 259/2958 на установку торгового киоска или малой архитектурной формы - стационарного павильона, размером 5,6 х 24,2 м, по адресу: территория авторынка "Северный", сроком на 1 год.

Постановлением администрации Коминтерновского района города Воронежа от 11.09.1997 N 382/5 фонду "Правопорядок" была разрешена установка торгового павильона на территории авторынка "Северный" сроком на 1 год.

16.10.1997 на основании договора купли-продажи право собственности на указанный павильон перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Графит".

29.12.1997 администрацией города Воронежа ООО "Графит" был выдан ордер N 3424/43 на установку стационарного павильона, расположенного на территории автостоянки в районе территории авторынка "Северный".

Постановлением главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 12.01.1998 г. N 16/2 было перерегистрировано разрешение на установку торгового павильона, расположенного на авторынке "Северный", на ООО "Графит" до 29.12.1998.

На основании договора подряда от 10.09.1997 фондом "Правопорядок" (заказчик) было начато строительство здания - стационарного павильона (кафе), расположенного на автостоянке рядом с авторынком "Северный".

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 10.09.1997 ООО "Графит" приняло права и обязанности фонда "Правопорядок".

На основании акта от 25.06.1998 указанный павильон был принят в эксплуатацию.

Как указывает истец, 13.03.2000 на основании решения участников ООО "Графит" выплатило Котовой Н.А. часть чистой прибыли - по акту приема-передачи вышеназванный объект был передан Котовой Н.А.

15.05.2000 Управлением главного архитектора администрации города Воронежа индивидуальному предпринимателю Котовой Н.А. был выдан ордер N 112п на установку павильона-кафе, расположенного на территории автостоянки у авторынка "Северный" на ул.Антонова-Овсеенко.

На основании договора аренды от 28.05.2001 N 320-п, заключенного между администрацией Коминтерновского района города Воронежа (арендодатель) и Котовой Н.А. (арендатор) последней был предоставлен земельный участок площадью 422 кв.м., по адресу: ул.Антонова-Овсеенко (авторынок "Северный").

На основании ордера от 16.04.2002 N 123п, приказа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа от 27.04.2002 N 130 и договора аренды земельного участка N 15вс-03/мз от 15.05.2002 заявителю было предоставлено право на установку павильона-кафе по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 2а (у авторынка "Северный"). Срок действия ордера - 5 лет (до 16.04.2007).

20.05.2002 постановлением администрации города Воронежа Воронежской области N 818 закрытому акционерному обществу "ЛОТ" в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок, площадью 2,9452 га, для благоустройства территории, прилегающей к авторынку по ул.Антонова-Овсеенко.

Согласно акту установления почтового адреса и расположения объекта от 07.02.2003 N 246 земельному участку, предоставленному индивидуальному предпринимателю Котовой Н.А. под размещение павильона, был присвоен почтовый адрес: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Антонова-Овсеенко, 22г.

12.04.2007 межведомственная комиссия администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту - городская межведомственная комиссия по установке и эксплуатации временных сооружений, Городская межведомственная комиссия, Комиссия) приняла решение о продлении индивидуальному предпринимателю Котовой Н.А. срока эксплуатации павильона по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.22г.

На основании указанного решения Городской межведомственной комиссии 21.05.2007 Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю Котовой Н.А. выдан ордер N 99п от 21.05.2007 на установку павильона-кафе площадью 153 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.22г сроком действия до 21.05.2012.

21.01.2010 городская межведомственная комиссия по установке и эксплуатации временных сооружений в связи с "отказом в согласовании правообладателя земельного участка - ЗАО "ЛОТ"" было принято решение об отзыве разрешительной документации на установку временного сооружения индивидуального предпринимателя Котовой Н.А. (протокол N 1, решение N 25) и 03.02.2010 заявителю направлено уведомление об отзыве разрешительной документации на установку временного сооружения и необходимости демонтажа объекта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу N А14-1631/2010/57/10 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Котовой Н.А. - признано незаконным решение N 25 (протокол N 1) от 21.01.2010 межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования администрации городского округа город Воронеж, как не соответствующее Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II); администрация городского округа город Воронеж была обязана устранить допущенное решением N25 (протокол N1) от 21.01.2010 межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования администрации городского округа город Воронеж нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Котовой Н.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта, представленного Управлением Росреестра по Воронежской области, в соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2009, заключенным между индивидуальным предпринимателем Котовой Н.А. (продавец) и Сердцевой Натальей Петровной, последней был приобретено здание, литера А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г.

Сердцева Н.П. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о признании за ней права собственности на указанное здание.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2012 за Сердцевой Н.П. было признано право собственности на объект недвижимости - здание литер А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г. Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской ласти за Сердцевой Н.П. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, литер А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г (запись государственной регистрации права 36-36-01/120/20.12-445).

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от 16.08.2012 право собственности на вышеуказанный объект перешло от Сердцевой Н.П. к Воробьевой Наталии Станиславовне (запись государственной регистрации права 36-36-01/177/2012-118).

В соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от 28.11.2012 право собственности на спорный объект перешло от Воробьевой Н.С. к Кузнецову Владимиру Митрофановичу (запись государственной регистрации права 36-36-01/090/2012-736).

05.01.2013 между Кузнецовым В.М. и Котовой Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником строения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г вновь стала Котова Н.А. (номер государственной регистрации права 36-36-01/033/2013-007).

Право собственности на указанный объект перешло к Сердцевой Наталье Петровне на основании договора купли-продажи и передаточного акта (номер государственной регистрации права: 36-36-01/129/2014-570). Объекту присвоен кадастровый номер 36:34:0211002:4460.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2014 был принят отказ Сердцевой Н.П. от исковых требований, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2012 отменено, производство по делу прекращено. В связи с чем 15.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права собственности Сердцевой Натальи Петровны на объект недвижимости - здание, литер А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект был создан в установленном законом порядке как объект недвижимого имущества, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, является капитальным строением. При этом индивидуальный предприниматель Котова Н.А. ссылается на имеющееся в материалах дела экспертное исследование ООО "ЭрТех" от 18.05.2012 N 06_05_12, согласно которому здание, лит.А, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г, относится к третьей группе капитальности, прочно связано с землей и является капитальным строением. Здание принято в эксплуатацию, не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных норм правил, предъявляемым к данным строениям.

Истец полагает, что с момента первоначального приобретения спорного объекта в собственность и до настоящего момента спорное имущество не выбывало из владения индивидуального предпринимателя Котовой Н.А., последняя беспрерывно и постоянно владеет зданием, литер А, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г. 7

Ссылаясь на то, что с момента получения имущества от ООО "Графит" индивидуальный предприниматель Котова Н.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным строением, имеются основания для признания права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации только декларирует основания возникновения права собственности и не определяет порядок защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось в 1997-98 годах, после пожара 2007 года пристройка к кафе (подсобные помещения) были разобраны. 13.03.2000 на основании решения участников ООО "Графит" выплатило Котовой Н.А. часть чистой прибыли - по акту приема-передачи торгового киоска или малой архитектурной формы Котовой Н.А. был передан стационарный павильон, размером 5,6 х 24,2 м, по адресу: территория авторынка "Северный".

Индивидуальный предприниматель Котова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском 20.05.2014.

Таким образом, срок приобретательной давности в отношении спорного объекта на момент рассмотрения дела не истек.

Кроме того, право собственности за истцом не может быть признано в силу приобретательной давности, поскольку спорый объект неоднократно переходил в собственность иных лиц на основании договоров купли-продажи, что подтверждается правоустанавливающими документами, представленными Управлением Росреестра по Воронежской области.

Исходя из системного толкования норм права, при рассмотрении спора о признании права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить, что объект был создан и введен в оборот в установленном порядке.

Исходя из практики применения правовых норм, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение на земельном участке, не предоставленном для такого строительства

Суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект и по основаниям, указанным в статье 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права на самовольную постройку.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства (реконструкции) спорного объекта (в том виде, в котором объект существует в настоящий момент) разрешительной документации, отведения в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости в данном случае истцом не представлено. Акт от 25.06.1998 о приеме в эксплуатацию павильона-кафе, на который ссылается индивидуальный предприниматель Котова Н.А., не является разрешением на ввод в эксплуатацию капитального сооружения.

Судебная коллегия отмечает, что ИП Котовой Н.А. неоднократно совершались действия, направленные на продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию торгового павильона. 28.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Котовой Натальей Антоновной и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор от 28.09.2012 N 552 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г, площадью 170 кв.м.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Заявление истца от 09.09.2014 о применении исковой давности к возражениям ответчиков - ЗАО "ЛОТ", Администрации города Воронежа, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении заявленных требований также правомерно отклонено судом области.

В своем заявлении ИП Котова Н.А. ссылается на пропуск ЗАО "ЛОТ", Администрацией, ДИЗО Воронежской области, установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, полагая что указанный срок истек 30.06.2006 - дата, с которой вышеуказанные лица должны были узнать о нарушении их прав (постановление главы администрации города Воронежа от 30.06.2003 N 1399 об изъятии из земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "ЛОТ", земельного участка, площадью 170 кв.м, фактически занимаемого спорым павильоном).

Суд области правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрено применение срока исковой давности к возражениям ответчика на исковое заявление. Самостоятельных требований (встречных исков) в рамках данного дела ЗАО "ЛОТ", администрацией городского округа город Воронеж, департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заявлено не было.

В соответствии с пунктом 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В рассматриваемом случае в качестве ответчиков указаны Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, закрытое акционерное общество "Лот".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-5763/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова