Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

17 декабря 2014 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В.: Левашова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.04.2014 г., паспорт РФ, Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2013 г., паспорт РФ,

от ИП Исаченко Н.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Исаченко Н.Ю. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014 года о признании сделки недействительной по делу N А08-1507/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК-14" (ОГРН 1093123010452, ИНН 3123200485),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПМК-14" Овчинников А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 26.04.2013 г. м ИП Исаченко Н.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Исаченко Н.Ю. перед ООО "ПМК-14" по договорам купли-продажи N 18-04/2013/ПМК, N 18-04/2013/ПМК/2 от 18.04.2013 г. в сумме 2 034 200 руб. и восстановления задолженности ООО "ПМК-14" перед ИП Исаченко Н.Ю. по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 г. в сумме 672 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014 г. признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2013 г. ИП Исаченко Н.Ю. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Исаченко Н.Ю. перед ООО "ПМК-14" по договорам купли-продажи N 18-04/2013/ПМК, N 18-04/2013/ПМК/2 от 18.04.2013 г. в сумме 2 034 200 руб. и восстановления задолженности ООО "ПМК-14" перед ИП Исаченко Н.Ю. по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 г. в сумме 672 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Исаченко Н.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Исаченко Н.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИП Исаченко Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.12.2014 г. суд объявлял перерыв до 10.12.2014 г. (06.12.2014 г. и 07.12.2014 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 г. ИП Исаченко Н.Ю. направила в адрес ООО "ПМК-14" заявление о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "ПМК-14" имеет задолженность перед предпринимателем по акту сверки взаимных расчетов на 31.10.2012 г. в сумме 672 000 руб., ИП Исаченко Н.Ю. имеет задолженность перед ООО "ПМК-14" за приобретенные транспортные средства по договорам купли-продажи N 18-04/2013/ПМК от 18.04.2013 г. и N 18-04/2013/ПМК/2 от 18.04.2013 г. в сумме 2 034 200 руб. На основании ст.410 ГК РФ ИП Исаченко Н.Ю. заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 672 000 руб.После проведения сторонами зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности одной из сторон, если такая имеется, должна быть выплачена другой стороне согласно условиям соответствующего договора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 г. в отношении ООО "ПМК-14" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 г. ООО "ПМК-14" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Считая вышеуказанное заявление о зачете взаимных требований недействительным по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ПМК-14" Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2013 г. и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2013 г. было направлено в адрес должника после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (определение от 26.03.2013 г.) и, следовательно, имеет признаки сделки с предпочтением, установленные абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемого заявления у ООО "ПМК-14" имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в том числе перед ИП Сосолоповым Ю.Г. Данные требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2013 г. было направлено в адрес должника после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника; оспариваемые действия направлены на непосредственное обеспечение исполнения обязательств должника перед ответчиком.

Следовательно, произведенный зачет привел к тому, что ИП Исаченко Н.Ю. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ИП Исаченко Н.Ю. получила удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании заявления о зачете взаимных требований от 26.04.2013 г. недействительным, поскольку в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки - заявления о зачете взаимных требований от 26.04.2013 г., возвратив стороны в первоначальное состояние, согласно которому у ИП Исаченко Н.Ю. имеется задолженность перед ООО "ПМК-14" по договорам купли-продажи N 18-04/2013/ПМК, N 18-04/2013/ПМК/2 от 18.04.2013 г. в сумме 2 034 200 руб., а у ООО "ПМК-14" имеется задолженность перед ИП Исаченко Н.Ю. по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 г. в сумме 672 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и предпочтительное удовлетворение требований ИП Исаченко Н.Ю. перед другими кредиторами третьей очереди, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ принял в качестве надлежащих доказательств копии документов (заявления о зачете взаимных требований от 26.04.2013 г., договоров купли-продажи N 18-04/2013/ПМК, N 18-04/2013/ПМК/2 от 18.04.2013 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 г.), не имеющих юридической силы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы нетождественного содержания не представлялись, с заявлением о фальсификации вышеуказанных документов ИП Исаченко Н.Ю. в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не обращалась.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основания считать представленные копии заявления о зачете взаимных требований от 26.04.2013 г., договоров купли-продажи N 18-04/2013/ПМК, N 18-04/2013/ПМК/2 от 18.04.2013 г. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 г. ненадлежащими и недостаточными доказательствами по делу, отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы договоров купли-продажи N 18-04/2013/ПМК и N 18-04/2013/ПМК/2 от 18.04.2013 г., актов приема-передачи от 18.04.2013 г. к данным договорам, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 03-10.12.2014 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по квитанции от 24.10.2014 г. (документ N 10286517)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014 года по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова