Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50986/14 (ключевые темы: вексель - внереализационные расходы - хищение - межрегиональная инспекция - прекращение уголовного дела)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50986/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-60191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014

по делу N А40-60191/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (ОГРН 1027739116866; 115093, г. Москва, Щипковский пер., 3)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030; 125239, г. Москва, пр-д Черепановых, 12/9, 1)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнова М.А. по дов. N 283 от 28.06.2013, Шепенко Р.А. по дов. N 76 от 18.09.2012

от заинтересованного лица - Стародубцева Н.А. по дов. N 06-18/08417ВП от 17.11.2014, Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 06-18/00125ВП от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 18.12.2013 N13-14/1032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России".

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.09.2014 удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2010-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 13-14/1032 от 18.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 12.03.2014 N СА-4-9/4416 решение инспекции оставлено без изменения.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст. 265, п. 1 ст. 272 НК РФ включило во внереализационные расходы в 2011 стоимость похищенных в 2000 году векселей, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 в размере 25 800 000 руб. и привело к неуплате налога за указанный период в размере 5 160 000 руб.

Инспекция указывает, что п. 1 ст. 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность, а списание похищенных векселей на убытки (внереализационные расходы) для целей налогообложения прибыли должно производиться после даты принятия органом государственной власти первого документа, подтверждающего отсутствие виновных лиц.

Учитывая наличие первого документа государственного органа, подтверждающего факт отсутствия виновных лиц, датированного 2000 и не подтверждение обществом факта не отражения стоимости утраченных векселей в составе расходов 2000 года, списание обществом во внереализационные расходы 2011 года стоимости утраченных векселей в размере 25 800 000 руб., неправомерно.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции согласился с позицией общества о том, что в соответствии с действовавшим законодательством общество не имело права уменьшать внереализационные расходы на сумму убытков от хищения векселей до прекращения уголовного дела.

Суд исходил из того, что действовавшее законодательство, официальные разъяснения и судебная практика относящегося периода показывают, что на дату постановления о приостановлении предварительного следствия, равно как и в последующий период, заявитель не имел права включить в состав внереализационных расходов убытки от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены.

Суд сослался, в том числе на письмо Минфина России от 20.01.2006 N 03-03-04/1/52, из которого следует, что организация вправе включить убытки от несанкционированного подключения в состав внереализационных расходов только после прекращения уголовного дела в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд отклонил довод инспекции о необходимости обращения общества в ОАО "Сбербанк России", а также за восстановлением прав по утраченным векселям, поскольку векселя были предъявлены к оплате ОАО АКБ "Инбанкпродукт" и оплачены 15.08.2000 Лефортовским ОСБ N 6901 Московского банка.

ОАО "Сбербанк России" пояснял суду первой инстанции, что спорные векселя были предъявлены к оплате ОАО АКБ "Инбанкпродукт" (ИНН 7705019099) и оплачены 15.08.2000 Лефортовским ОСБ N 6901 Московского банка. Документы, подтверждающие проведение данных операций, отсутствуют, в связи с истечением срока их хранения (5 лет)".

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В целях налогообложения прибыли в силу п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекция установила, что стоимость утраченных векселей Сбербанка России в размере 25 800 000 руб. общество отнесло к внереализационным расходам 2011 на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

На основании постановления следователя от 22.11.2011 о прекращении уголовного дела приказом заместителя руководителя общества от 23.11.2011 с баланса общества списаны похищенные векселя Сбербанка России.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации следует признать обоснованными доводы инспекции о том, что общество не обосновало правомерность включения расходов вексельной суммы в размере 25 800 000 руб. похищенных векселей в качестве убытка от хищения на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Во-первых, в рассматриваемом случае обществом налогоплательщиком неверно определен период принятия таких расходов и не соблюден установленный законом порядок их заявления.

Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 разъяснено, что приведенная норма устанавливает право налогоплательщика на решение вопроса об отнесении либо неотнесении тех или иных затрат на расходы, но не на выбор периода такого отнесения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (для расходов в виде сумм комиссионных сборов и расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные) услуги).

Таким образом, при применении метода начисления для целей налогообложения прибыли списание стоимости похищенных товарно-материальных ценностей на убытки (внереализационные расходы) производится на дату принятия постановления следователя органов внутренних дел Российской Федерации о возбуждении (приостановлении предварительного следствия) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная практика по применению подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ (например, постановление ФАС МО от 08.10.2012 по делу N А40-15384/12-99-73) исходит из того, что пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не предусматривает, что факт отсутствия виновных лиц может быть подтвержден только определенным документом. Постановление следователя о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего списание необходимых расходов.

Судом первой инстанции необоснованно было принято во внимание письмо Минфина России от 20.01.2006 N 03-03-04/1/52, из которого следует, что организация вправе включить убытки от несанкционированного подключения в состав внереализационных расходов только после прекращения уголовного дела в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решением ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-13048/13 было признано недействующим аналогичное письмо Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630 в той части, в которой положения данного письма предписывают для организаций, осуществляющих розничную торговлю в магазинах со свободным доступом покупателей к товарам, учитывать в составе расходов недостачи товаров при неустановлении виновных лиц только при условии подтверждения этого факта постановлением следователя органов внутренних дел Российской Федерации о приостановлении или о прекращении уголовного дела, и не соответствующим пункту 1 статьи 252 и пункту 2 статьи 265 НК РФ.

Поскольку постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по уголовному делу было вынесено в 2000 году (31.10.2000), спорная сумма убытков от хищения векселей должна была быть включена обществом в расходы 2000, а не 2011.

Во-вторых, налоговый орган правомерно обращает внимание на особенности обращения ценных бумаг, как движимого товара, установленные законом, учет которых свидетельствует о том, что хищение векселя не может рассматриваться как безусловное несение убытка обществом, как в случае с хищением товарно-материальных ценностей.

При утрате ценной бумаги (векселя) не утрачивается право на получение денежных средств по ней с учетом установленного законом порядка по восстановлении прав по утраченной ценной бумаге в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать невозможность возврата выданных заемных денежных средств и реальное несение убытка при совершении хищения ценных бумаг, что в данном случае обществом сделано не было.

Налоговый орган также правомерно обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждено, что ОАО "Сбербанк России" не несет ответственности за сохранность ценностей (в данном случае - ценных бумаг, похищенных из ячейки), передаваемых в банк на хранение.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, при таких обстоятельствах, общество не обращалось к ОАО "Сбербанк России" возместить ему убытки, причиненные в результате хищения принадлежащих ему ценных бумаг (векселей).

Представляются неубедительными пояснения общества по данному обстоятельству, а именно, что в 2000-2002 им были заключены несколько крупных кредитных договоров, на суммы, значительно превышающие сумму утраченных векселей, в том числе с ОАО "Сбербанк России" и заявить иск кредитору (ОАО "Сбербанк России") представлялось неразумным с учетом наличия у общества значительных финансовых обязательств перед контрагентами и государством.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, соответственно, вправе не заявлять иск о взыскании убытков с ОАО "Сбербанк России", однако не ясно, почему при таких обстоятельствах следует возлагать дополнительную нагрузку на бюджет вследствие таких действий (бездействий) общества.

Таким образом, общество учло в расходах операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), поскольку единственная мера, предпринятая обществом - это обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела.

В-третьих, для подтверждения факта списания стоимости похищенных в 2000 году векселей инспекции не были представлены необходимые документы для проведения надлежащей налоговой проверки.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество (векселеприобретатель) по договорам купли - продажи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России (том 2, л.д. 15, 16, 17) приобрело у ОАО "Сбербанк России" (векселедатель) 6 простых векселей на общую сумму 25 800 000 рублей:

1. по договору от 04.08.2000 N 213 - приобретены три векселя серии ВИ N0031075. N0031076, N0031077, на общую сумму 13 000 000 руб.

2. по договору от 07.08.2000 N 215 - приобретен вексель серии ВИ N0031080, на общую сумму 5 500 000 руб.

3. по договору от 08.08.2000 N 216 - приобретены два векселя серии ВИ N0031078, N0031079, на общую сумму 7 300 000 руб.

Только на основании представленного обществом постановления следователя следственной части Следственного управления при УВД Юго-Западного административного округа г. Москва (далее - СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москва) от 31.08.2000 инспекцией установлено, что указанные векселя находились в ячейке депозитного хранилища Сбербанка России. Между тем, данное обстоятельство документально не подтверждено.

Следственные органы и ОАО "Сбербанк России" не представили налоговому органу никаких запрошенных документов, в том числе, подтверждающих заключение договора аренды сейфа обществом в ОАО "Сбербанк России", сославшись на истечение срока хранения документов и на их уничтожение.

Уголовное дело было возбуждено 31.08.2000 года СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом 12.08.2000 года, примерно в 8:45, из ячейки в депозитном хранилище ОАО "Сбербанк России", векселей на общую сумму 25 800 000 рублей, принадлежащих обществу. Хищение было осуществлено с использованием поддельной доверенности от имени директора департамента общества Яковлева И.В. и ключа от ячейки.

Из установленных инспекцией фактических обстоятельств следует, что 04.08.2000, 07.08.2000 и 08.08.2000 - векселя приобретены обществом и через несколько дней, а именно, 12.08.2000, в 08 часов 45 минут, векселя были похищены, а на третий день после их похищения, а именно, 15.08.2000, векселя уже предъявлены к оплате и оплачены ОАО "Сбербанк России" при том обстоятельстве, что на основании п. 10 указанных выше договоров купли-продажи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, Банк выплачивает вексельную сумму при предъявлении векселеприобретателем векселя путем безналичного перечисления на счет общества (векселеприобретателя). При этом, договором определен счет для перечисления денежных средств по векселю.

22.11.2011 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, невозможно придти к выводам: о реальном несении обществом убытка при совершении хищения векселей; о представлении необходимых документов, подтверждающих факт реального несения убытков в связи с данным обстоятельством (нельзя сделать вывод о документальном подтверждении расходов).

Таким образом, по результатам проведения выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неправомерности отражения обществом в 2011 году в составе внереализационных расходов вексельной суммы в размере 25 800 000 руб.

Установленные инспекцией обстоятельства соответствуют материалам дела и не опровергнуты обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для подтверждения инспекцией установлено, что для подтверждения факта несписания стоимости похищенных в 2000 году векселей, обществом были представлены документы, которые не подтверждают факта не отражения (не списания) стоимости похищенных в 2000 году векселей, поскольку в них отсутствуют расшифровки соответствующих строк.

Доводы общества о том, что в ходе предыдущих налоговых проверок налоговым органом могли быть установлены обстоятельства списания спорной суммы в периоде с 2000 по 2009 годы.

Вместе с тем, за период с 2000 по 2001 годы инспекция не проводила выездные налоговые проверки в отношении данного налогоплательщика (в связи с постановкой его на учет по признаку крупнейшего 27.08.2004). Общество было создано и зарегистрировано 08.02.1991 в ИФНС России по г. Москве N 13.

Названные обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки и рассмотрения дела в суде, не позволяют суду придти к выводу о том, что общество обосновало и подтвердило правомерность включения расходов вексельной суммы в размере 25 800 000 руб. похищенных векселей в качестве убытка от хищения на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценивает все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности решения инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в размере 5 160 000 руб. и соответствующим законодательству о налогах и сборах (за исключением доначисления пени и штрафа, учитывая значительную переплату общества, перекрывающую доначисленную недоимку).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в рассматриваемой части, за исключением доначисления пени и штрафа на такую недоимку); в стальной части оставлению без изменения.

2. По налогу на добавленную стоимость

п.2.1.1 решения инспекции

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п.4 ст.170 НК РФ проводя расчет пропорции по расчету коэффициента входного НДС по общехозяйственным расходам (счет 19-04-02-06) за I и II кварталы 2010 общество учло только выручку от оказанных услуг на территории РФ (счет 90-01-01-00) и выручку от оказанных услуг за пределами территории РФ (счет 90-01-01-04), но не учло проценты, полученные по предоставленным займам (счет 91-11-06-01), доходы от реализации основных средств (счет 91-11-02-00), доходы от реализации материалов (счет 91-11-05-00), что привело к завышению сумм НДС, заявленных к вычету в 2010 году в размере 5 372 руб.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Ведение раздельного учета у общества подтверждается как наличием в плане счетов заявителя соответствующих субсчетов по счетам 19, 90, 91 и учетных регистров аналитического и синтетического учета в системе бухгалтерского учета, так и присутствием соответствующих положений в учетной политике.

Порядок ведения раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, установлен приказами заявителя от 30.12.2008 N 84 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год" и от 31.12.2010 года N 90 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год" (копии в материалах дела).

Заявитель фактически вел раздельный учет, что подтверждается данными бухгалтерского учета, планом счетов, отчетами о НДС к возмещению за каждый налоговый период. Данные бухгалтерского учета позволяют определить объем операций в денежном выражении, как облагаемых НДС, так и освобожденных от налогообложения.

Оспариваемое решение вынесено по итогам выездной налоговой за 2010-2011. Действовавшая в этот период редакция ст. 170 НК РФ не требовала при определении стоимости облагаемых НДС услуг по предоставлению займа учитывать сумму дохода в виде процентов. Положение об особенностях расчета пропорции раздельного учета "входного" НДС в связи с совершением операций займа, освобожденных от НДС было включено в НК РФ только в 2014 году.

Кроме того, представитель общества правомерно обращает внимание суда на то, что инспекцией использованы неточные данные, которые приводятся в апелляционной жалобе, имея в виду, что общая сумма входного НДСЧ составила не 174 111,23, а 36 087 737,55 руб., что привело к неточности расчету инспекции.

п.2.1.2 решения инспекции

Общество в I и II кварталах 2010 года несло расходы но работам (услугам) выполняемым (оказываемым) ему контрагентами по обслуживанию здания, в котором юридически и фактически находилось Общество, осуществляя при этом деятельность как облагаемую НДС, так и освобождаемую от налогообложения.

Общество не включило указанные операции в расчет пропорции и всю сумму НДС, уплаченную контрагентам, заявило к вычету.

Неверный расчет пропорции по расчету коэффициента НДС по общехозяйственным расходам, привел к завышению сумм НДС, заявленных к вычету в 2010 году в размере 8 403 руб.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение инспекцией специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к тем случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и необлагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.

Отраженный заявителем на субсчете 19-04-04-06 "НДС по работам, услугам кроме ЖД с 01.01.06" налог по расходам, связанным с ремонтом и обслуживанием здания по адресу: 1-ый Щипковский пер., д. 3 относится непосредственно к операциям, облагаемым НДС, так как они напрямую связаны с доходами от сдачи в аренду помещений и не подлежат распределению между облагаемыми и освобождаемыми от налогообложения операциями.

3. Штрафы и пени (п. 2 и 3 резолютивной части решения).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции при признании незаконным решение в данной части, не учел, что наличие переплаты или задолженности следует оценивать не на дату вынесения решения налоговым органом, а на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы имеется правовая позиция ВАС РФ, выраженная в п. 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В данном случае на дату вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - более 70 000 000 руб., которая значительно превышает сумму доначисленной недоимки (суду первой инстанции была представлена карточка по расчетам с бюджетами), данное обстоятельство не оспаривается инспекцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по данным эпизодам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 5 160 000 руб.; в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-60191/14 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 18.12.2013 N 13-14/1032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 160 000 руб.

Отказать ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" в удовлетворении заявления о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 18.12.2013 N 13-14/1032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 160 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько