Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-20159/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-48243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторова В.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое бюро "Стройдеталь": представитель Каталинас И.Т. по доверенности от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "СТРОЙДЕТАЛЬ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-48243/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным зачета с ООО "СКТБ "Стройдеталь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственная компания "Русский стандарт", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственная компания "Русский стандарт" (далее - должник, ЗАО "ПК "Русский стандарт") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Баринов В.Е. с заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 16.02.2012 встречных требований с ООО "Специализированное конструкторско-технологическое бюро "Стройдеталь" (далее - общество, ООО "СКТБ "Стройдеталь").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-48243/2011 суд определил признать акт взаимозачета от 16.02.2012 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО "Специализированное конструкторско-технологическое бюро "Стройдеталь" (ИНН 2313017461, ОГРН 1022302297533) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКТБ "Стройдеталь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Суд неправомерно отклонил доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-48243/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Производственная компания "Русский Стандарт" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баринов Вячеслав Евгеньевич. Решением от 18.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баринов В.Е. (далее - управляющий).

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, 16.02.2012 должник и ООО "СКТБ "Стройдеталь" подписали акт зачета взаимных требований на сумму 611015 рублей по обязательствам из договоров от 10.02.2012 N 10/02-КП и от 05.07.2010 N К39-10.

Установив признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Требование мотивировано ссылками на специальные основания недействительности сделки, указанные в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве

Вместе с тем, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, Баринов В.Е. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 18.03.2013 и ранее являлся временным управляющим должника.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что у временного управляющего отсутствовала возможность получить информацию об оспариваемой сделке на стадии наблюдения и при его утверждении.

Бывший руководитель должника до настоящего времени не передал Баринову В.Е. документацию о деятельности должника. В обоснование данной позиции представлена копия исполнительного листа серии АС N 005817498 об обязании руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию управляющему, заявление о возбуждении исполнительного производства и сведения официального сайта ФССП России о том, что исполнительное производство по данному исполнительному документу не завершено.

Управляющий пояснил, что о состоявшемся зачете ему стало известно при рассмотрении дела N А32-8518/2014 о взыскании долга с ООО "СКТБ "Стройдеталь".

Так, Определением от 19.03.2014 дело А32-8518/2014 суд принял к производству исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПК "Русский стандарт" к ООО "СКТБ "Стройдеталь" о взыскании суммы в размере 611 015 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 17.07.2014 г.) в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПК "Русский стандарт" отказано в связи с состоявшимся зачетом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя существа соглашения о зачете и его отображения в бухгалтерской документации, сведение о состоявшемся зачете между должником и обществом, конкурсным управляющим должника могли быть получены только либо из бухгалтерии должника (бухгалтерские документы управляющему не переданы), либо от контрагента по зачету.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае, исходя из специфики отображения соглашения о зачете лишь в бухгалтерской документации, которая конкурсному управляющему должника до настоящего времени не передана, течение срока исковой давности следует исчислять не с даты утверждения Арбитражным судом Краснодарского края конкурсного управляющего (Решение суда от 18.03.2013 г.), а в период рассмотрения спора по делу N А32-8518/2014 с 19.03.2014 по 17.07.2014 г.

Заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим должника 01.08.2014 г.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим Соглашения о зачете от 16.06.2012 г., заключенного между должником и ООО "СКТБ "Стройдеталь", при подачи в суд заявления, конкурсным управляющим не пропущен, в соответствии с позицией изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательства того, что управляющему стало известно о зачете до указанного момента времени, в деле отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся зачете управляющий уведомлен по телефону в июле 2013 года, о чем свидетельствуют сведения об исходящих вызовах на абонентский номер 8 (495) 788-55-54, а также ответ на претензию, направленный 10.07.2013 в адрес управляющего, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В качестве доказательств направления ответа на претензию, к которой был якобы приложен акт зачета, суду представлена копия сопроводительного письма, а также копия из журнала учета исходящей корреспонденции.

Представитель управляющего получение акта зачета в корреспонденции от 10.07.2013 отрицал.

Из анализа представленных обществом документов в совокупности следует, что согласно текста ответа исх. N 194/13 от 09.07.2013 г. на претензию исх.N65/КУ/РУСТ-13 от 01.07.2013 нет записи на то обстоятельство, что к ответу приложены какие-либо документы. Опись вложения в отправление от 10.07.2013 также не представлена.

Таким образом, ООО "СКТБ "Стройдеталь" не представило доказательств того, что должнику могло или должно быть известно о состоявшемся зачете до 01.08.2014.

Анализ текста претензии от 01.07.2013 г. также свидетельствует о том, что конкурсный управляющий о зачете не упоминает, и на него не ссылается.

Иной переписки сторон, содержащей сведения о состоявшемся зачете, кредитором в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик пропуск конкурсным управляющим исковой давности надлежащим образом не доказал, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований конкурсного управляющего должника была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Как уже установлено судом, 16 февраля 2012 года между ЗАО "ПК "Русский стандарт" и ООО "СКТБ "Стройдеталь" был подписан акт зачета взаимных требований.

Согласно акту зачета взаимных требований стороны установили, что:

ООО "СКТБ "Стройдеталь" является должником по договору купли-продажн N 10/02-КП от 10.02.2012 г. в сумме 611015 руб., где ЗАО "ПК РУСТ" является кредитором;

ЗАО "ПК РУСТ" является должником по договору N К39-10 от 05.07.2010 года в сумме 611015 руб., где ООО "СКТБ "Стройдеталь" является кредитором.

В связи с чем, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований путем зачета в сумме 611015 руб. Пунктом 7 акта зачета взаимных требований от 16.02.2012 года стороны установили, что с момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по обязательствам, требования по которым зачтены настоящим актом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о признании ЗАО "Производственная компания "Русский Стандарт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализируя нормы ст. 61.1 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" можно сделать вывод (который соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 63 от 23.12.2010), что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- cпорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом

- наличие у должника на момент заключения сделки (совершения за счет должника действия) кредиторской задолженности;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия) должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия) происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей.

Все вышеуказанные обстоятельства, имеют место быть и являются доказанными.

Из материалов дела следует, что спорный зачет осуществлен после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным. Соответственно правила о необходимости осведомленности контрагента о финансовой ситуации должника в данном случае неприменимы.

Поскольку на момент проведения зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были погашены, Арбитражный суд Краснодарского края считает доказанным то обстоятельство, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Во-вторых, поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, у должника помимо ООО "СКТБ "Стройдеталь" имелись и иные кредиторы срок исполнения обязательств, перед которыми уже наступил и обязательства перед которыми не были погашены.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность перед ответчиком, погашенная в результате зачета, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, так как она возникла на основании акт зачета взаимных требований от 16.02.2012 г. вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования более 35 конкурсных кредиторов. Данные требования установлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, о чем свидетельствуют, в том числе, материалы дела N А32-48243/2011.

В-третьих, совершенно очевидно, что при взыскании денежных средств у ЗАО "ПК "Русский стандарт" произошло только уменьшение имущества Должника, Должник не получил иного имущества, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.

Таким образом, после принятия Арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ПК "Русский стандарт" несостоятельным ООО "СКТБ "Стройдеталь" были перечислены денежные средства в размере 611 015 руб. (к которым применяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие особый порядок признании сделок недействительными), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу норм ст. 61.1, ст. 61.3, указанное действие может быть признана Арбитражным судом недействительной, как сделка, совершенная за счет должника.

Также, апелляционной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. (Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2012 по делу N А14-574/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания сделки акта взаимозачета от 16.02.2012 на сумму 611 015 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" изложены следующие рекомендации: Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В результате признания недействительным оспариваемого акта зачета стороны указанной сделки должны быть приведены в первоначальное положение: должник и общество считаются имеющими взаимные обязательства друг перед другом в размере, прекращенном оспариваемым актом о зачете. О восстановлении взаимных обязательств сторон суд первой инстанции указал в мотивировочной части судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пункта 19 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-48243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв