Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-19046/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-57366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от Паленкова О.А.: представителя Никитина А.Ю. (доверенность от 18.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19046/2014) конкурсного управляющего ООО "МеталлСити" Краснова С.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-57366/2012(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "МеталлСити" Краснова С.Н.

о признании сделки между ООО "МеталлСити" и Поленковым О.А. недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-57366/2012 Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСити" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 Наталкин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 17.03.2014 конкурсный управляющий Краснов С.Н. обратился с заявлением о признании недействительным договора о замене лица в обязательстве, заключенного 18.06.2012 между ООО "МеталлСити" и Поленковым Олегом Анатольевичем, в силу которого Поленкову О.А. были переданы права и обязанности по договору от 11.12.2008 N 1112/08Ш04 о долевом участии в строительстве жилого дома, ранее принадлежавшие ООО "МеталлСити". Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Поленкова О.А. возвратить ООО "МеталлСити" двухкомнатную квартиру, приобретенную ответчиком по оспариваемому договору, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корпус 1, кв. 70, условный номер 78-78-39/039/2013-180.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что приобретенное по договору право не оплачено Поленковым О.А.

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечен Поленков Олег Анатольевич.

Определением от 22.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость переданного по сделке имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, а также то, что в результате отчуждения вышеуказанных прав требования в пользу Поленкова О.А. был причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств невозможности взыскания с Поленкова О.А. денежных средств в рамках искового производства также не представлено. Ответчик не обладал признаками заинтересованного лица по отношению к должнику, не является его кредитором. Оснований полагать, что Поленков О.А. знал или должен был знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, или о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

На определение суда конкурсным управляющим Красновым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что в результате отчуждения вышеуказанных прав требования в пользу ответчика был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как данная сделка привела к уменьшению стоимости и размера имущества должника, Поленков О.А. в момент совершения сделки знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Судом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "МеталлСити" и Поленковым О.А. заключен договор о замене лица в обязательстве от 18.06.2012, по условиям которого должник передает ответчику в полном объеме права и обязанности по договору от 11.12.2008 N 1112/08Ш04 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 4А, заключенному между должником и Закрытым акционерным обществом "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

В рамках договора о долевом участии в строительстве, ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" приняло на себя обязательство передать квартиру, предварительный номер 71, расположенную на 19 этаже указанного жилого дома, общей площадью по проекту 73,57 кв.м., после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.

В пункте 1.3 спорного договора зафиксировано, что на момент его заключения, сумма обязательства по финансированию стоимости долевого участия стороной 1 исполнены полностью.

По условиям пункта 2.1 договора о замене лица в обязательстве, в счет уступаемых прав Поленков О.А. был обязан уплатить ООО "МеталлСити" 5500000,00 руб.

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. Право собственности на квартиру, которая являлась предметом договора долевого участия в строительстве, с адресом: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, кв. 70 зарегистрировано за Поленковым О.А. 26.03.2013. Право собственности на квартиру признано решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2012 N 2-8641/2012. При этом решением установлено, что окончательная стоимость долевого участия составила 5689618,00 руб., данная сумма оплачена.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.10.2012.

Таким образом, спорная сделка имела место в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем не менее, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждено.

По разъяснениям пунктов 5 - 7 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения сделки должник обладал признаками несостоятельности или неплатежеспособности. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, равно как и о возможности причинения вреда кредитором в результате совершения сделки должника.

Наличия заинтересованности между ответчиком и должником конкурсным управляющим не доказано.

Условия договора предусматривают равноценное встречное предоставление, что установлено, также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-57366/2012, принятым по результатам оспаривания рассматриваемой сделки в рамках дела о несостоятельности конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неисполнение ответчиком договора в части оплаты за уступленное право, если оно имело место, само по себе не свидетельствует об убыточности сделки для должника, так как у последнего возникает соответствующая дебиторская задолженность, которая может быть либо взыскана либо реализована в рамках дела о несостоятельности. Нереальности взыскания данной задолженности из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию должна была быть исполнена конкурсным управляющим на момент обращения с заявлением в суд, рассмотрение заявления откладывалось судом первой инстанции, у заявителя имелись возможности исполнить обязанность по доказыванию заявленных требований до судебного заседания суда первой инстанции, по результатам которого был принят судебный акт по существу спора. При таких обстоятельствах, заявленное в судебном заседании от 16.07.2014 конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обосновано отклонено судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-57366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова