Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-15352/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-5313/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришов Э.С.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Савельева Максима Дмитриевича: Савельев М.Д., лично, представлен паспорт,

от Душкина Алексея Александровича: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "ИСУ-3": представитель не явился, извещен,

от Лёвиной Татьяны Сергеевны: Левина Т.С., лично, представлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ПКП Лидер": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Максима Дмитриевича, Лёвиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-5313/09, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Савельева Максима Дмитриевича, Лёвиной Татьяны Сергеевны о замене кредитора закрытого акционерного общества "ИСУ-3" на часть требований в размере 1 898 426 руб. на Савельева Максима Дмитриевича, Лёвину Татьяну Сергеевну в реестре требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКП Лидер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-5313/09 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПКП Лидер" (далее - ООО "ПКП Лидер").

Савельев Максим Дмитриевич (далее - Савельев М.Д.) и Лёвина Татьяна Сергеевна (далее - Лёвина Т.С.) 25 июля 2014 года обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просили произвести замену кредитора закрытого акционерного общества "ИСУ-3" (далее - ЗАО "ИСУ-3") на часть требований в размере 1 898 426 руб. в реестре требований кредиторов должника на Савельева М.Д., Лёвину Т.С. (л.д. 5-6).

До рассмотрения настоящего заявления по существу, должник заявил ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ", Душкина Алексея Александровича, Инспекцию ФНС N 35 по г. Москве (л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-5313/09 Душкин Алексей Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в остальной части ходатайства отказано (л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-5313/09 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 134).

Не согласившись с указанным судебным актом, Савельев М.Д. и Лёвина Т.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции от 21 октября 2014 года, принять новый судебный акт (л.д. 136-137).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "ИСУ-3", ООО "ПКП Лидер", Душкина А.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда Савельев М.Д., Лёвина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Савельева М.Д., Лёвиной Т.С., участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года требование ЗАО "ИСУ-3" в сумме 78 844 569 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКП Лидер".

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИСУ-3" как кредитор четвертой очереди ООО "ПКП Лидер", на основании соглашения об уступке прав требования от 06 июня 2014 года уступило свои права к ООО "ПКП Лидер" в размере 2 954 526 руб. 08 коп. Душкину А.А., по мировому соглашению от 24 августа 2013 года, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу А41-5313/09 между ООО "ПКП Лидер", собранием кредиторов и ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" (л.д.31-32).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Приняв во внимание отсутствие доказательств перехода прав требования от ЗАО "ИСУ-3" к Савельеву М.Д. и Лёвиной Т.С., оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции откладывалось судебное разбирательство, было предложено заявителям представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, однако, документы подтверждающие правопреемство представлены не были (л.д. 98).

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Жданкова П.А., отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителями не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности. Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве сторонами обжаловано не было.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о недействительности соглашения об уступке прав требования от 06 июня 2014 года, не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве факт действительности соглашения об уступке прав не устанавливается апелляционным судом. Доказательств признания указанного соглашения недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-5313/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева